Решение № 2-985/2019 2-985/2019~М-857/2019 М-857/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-985/2019

Дело № 2-985/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

прокурора - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Егоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к АО «Промтрактор-Вагон» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя трудовую деятельность в ЗАО «Промтрактор-Вагон» г. Канаш Чувашской Республики (ныне АО «Промтрактор-Вагон»), получил тяжелую производственную травму, вследствие допущенных работодателем нарушений требований охраны труда. Указанный факт работодатель пытался скрыть от государственных органов по надзору в сфере труда и правоохранительных органов, заставив написать заявление о предоставлении ему отгула на ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В связи с несчастным случаем он находился на стационарном лечении. Указывает, что в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ перенес тяжелые физические и нравственные страдания, учитывая тяжесть травмы, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «Промтрактор-Вагон», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО3, не оспаривая установленные в результате расследования несчастного случая на производстве обстоятельства, полагала заявленный размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает, что при разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суду следует учесть, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным коллективным договором АО «Промтрактор-Вагон», направленным на добровольное возмещение морального вреда в связи с получением производственной травмы. Положения коллективного договора являются для обеих сторон обязательными, что, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Прокурор Егорова Н.В. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Промтрактор-Вагон» (ныне АО «Промтрактор-Вагон») в качестве электросварщика ручной сварки 3 разряда (л.д.№).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого им получена тяжелая производственная травма - открытый оскольчатый перелом проксимального эпиметадиафиза большеберцевой кости со смещением отломков (л.д.№).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая признано: эксплуатация электросварщиком ручной сварки 3 разряда ФИО1 угловой шлифовальной машины (болгарка) без защитного кожуха; лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: мастер участка Т.А.А., начальник участка П.А.В., исполнительный директор М.В.Ф. Данным актом установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего ФИО1 не установлен.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, на АО «Промтрактор-Вагон», который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.

Обращение истца с настоящим иском в суд, свидетельствует о недостижении между истцом и ответчиком на досудебной стадии соглашения о размере компенсации морального вреда, причиненного на производстве, наличие спора относительно применения норм коллективного договора, а потому размер денежной компенсации должен определяться судом в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате несчастного случая истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с причиненной травмой, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, а также учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена истцу, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение морального вреда, размер которого определяется судом в 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Промтрактор-Вагон» госпошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.