Решение № 2А-1388/2023 2А-1388/2023~М-1151/2023 М-1151/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 2А-1388/2023

Дело № 2а-1388/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 11 августа 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 (ранее ФИО4) О.В., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Кумертау и <...> УФССП России по РБ ФИО1, на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа <...> от <...>, возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО4 Полагает, что судебный пристав-исполнитель безосновательно уклонился от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждении должника к исполнению требований исполнительного документа. Более того, <...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако на протяжении более 17 месяцев судебный пристав-исполнитель уклоняется от направления в адрес взыскателя копии указанного постановления и возвращении исполнительного документа, допуская тем самым безусловное нарушение закона и прав взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства является необоснованным и неправомерным, поскольку в процессе принудительного исполнения судебных актов в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. У должника имеется различное имущество, на которое может быть обращено взыскание, однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонилась от совершения необходимых исполнительных действий по аресту (изъятия) такого имущества и его реализации с торгов. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не выносилось постановление о розыске счетов должника, в кредитные организации не направлялось, отсутствуют сведения о направлении должностным лицом запросов в ОУВМ, УМВД, о предоставлении о предоставлении актуальных сведений об адресе регистрации должника, ИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники, ФНС России о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц. Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества не производился. Соответствующие акты, в присутствии понятых, не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных нарушениях Федерального закона «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем при исполнении своих служебных обязанностей и фактическом бездействии при работе с исполнительным производством.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <...>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в уклонении: направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущественных прав, а также о наличии счетов в кредитных учреждениях; от вынесения постановления о розыске счетов должника и обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; от вызова должника в РОСП для получения объяснений; от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений; от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества; от вынесения постановления о розыске должника и его имущества. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «Актив Финанс» Оренбург, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Управления ФССП России по РБ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 (ранее ФИО4) О.В. в судебное заседание также не явилась. Судебные повестки, направленные по месту регистрации заинтересованного лица, согласно сведениям ОВМ ОМВД России по городу Кумертау, предоставленным по запросу суда, и вероятному месту проживания, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что суд признает надлежащим извещением, так как в соответствии с положениями ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, с учетом требований ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства, предоставленные по запросу суда, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 ч. 2 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от <...><...>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч.1 ст.64 указанного закона.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...><...> от <...> о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Актив Финанс» задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 31565 рубля, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем <...> возбуждено исполнительное производство <...>-ИП в отношении должника ФИО4

В целях установления имущественного положения должника, наличия у него имущества и доходов судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в период времени с <...> по <...> направлены запросы в кредитные организации, операторам связи, в ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС, ЗАГС, ФМС, Пенсионный фонд, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В ответ на запросы судебному приставу-исполнителю поступила информация ГИБДД об отсутствии зарегистрированных прав должника на транспортные средства; Росреестром представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество; ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС Банк» сообщило о наличии расчетных счетов должника; ФНС России, Пенсионный фонд РФ, ФМС и операторы связи предоставили сведения о физическом лице (должнике).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от и <...> и <...> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк УралСиб», АО «Альфа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ФИО4 установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до <...>.

В соответствии со ст. 46 ч.1 п. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <...> исполнительное производство <...>-ИП окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона Об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Взыскателю разъяснено его право на повторное предъявления исполнительного документа для исполнения.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем принят предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника, судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. При этом, суд учитывает, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (статьи 64,68) предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами). Сам по себе факт недостижения судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебных решений в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагал истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика.

Таким образом, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе по основаниям, указанным административным истцом, суд не усматривает, действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

При этом суд отмечает, что по смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно - не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод заявителя. Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном документе», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Закона № 226-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, однако исполнить требования исполнительного документа не представилось возможным в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава не допущено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска. Так, исполнительное производство окончено в <...>. Однако в суд с настоящим административным иском ООО «Актив Финанс» обратилось только <...> (дата определена по исходящему номеру на административном исковом заявлении). Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок. Информация об окончании исполнительного производства была внесена в Банк данных исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, доступна всем участникам исполнительного производства, что также подтверждает то обстоятельство, что взыскатель имел возможность воспользоваться иным способом запроса сведений о судьбе исполнительного производства, следовательно, не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Административный истец, как взыскатель, являясь прямо заинтересованным в результате осуществления исполнительских действий судебным приставом, добросовестно реализуя свои права взыскателя, мог и должен был интересоваться ходом исполнительного производства, знать о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, в том числе и о последующем окончании исполнительного производства.

С момента окончания исполнительного производства прошло более года, при этом административный истец имел возможность в разумные сроки установить факт бездействия судебного пристава-исполнителя и в течение 10 дней обратиться в суд. Объективных доказательств неполучения подлинника исполнительного документа административный истец суду не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца следует отказать также по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, ч.2 ст.174, ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Кумертау и <...> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 (ранее ФИО4) О.В., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1388/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.

УИД № 03RS0012-01-2023-001557-67