Решение № 2-8490/2017 2-8490/2017~М-7981/2017 М-7981/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-8490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

7 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3, ФИО4,

о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

установил:

ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации).

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ (на улице Югорская – Югорский тракт) в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и транспортного средства «ХЕНДЭ Солярис», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности и застрахованного в ООО СО «Сургутнефтегаз». Виновник в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и владелец автомобиля ФИО4 уклонились от возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на обстоятельства выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере стоимости восстановительного ремонта 183 319 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 183 319 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 866 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, против удовлетворения исковых требований возражали. Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик ФИО1 обратилась в Центр независимой экспертизы и оценки; ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО6 подготовил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХЕНДЭ Солярис», которая составила с учетом износа 240 900 рублей.

Ответчик ФИО4 извещена в надлежащем порядке в судебное заседание не явилась.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным дело рассмотреть без участия истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (на улице Югорская – Югорский тракт) в городе Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ФОРД ФОКУС», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ФИО4) и транспортного средства «ХЕНДЭ Солярис», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных ООО "СИБКАР ХОЛДИНГ" работ по восстановительному ремонту поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «HYUNDAI Solaris», фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 303 319 рублей.

Ответчик ФИО3 уведомлена телеграфом об участии в проведении осмотра поврежденного транспортного средства марки «ХЕНДЭ Солярис», государственный номерной знак <данные изъяты> на который ответчик не явился.

В соответствии с договором страхования автотранспортного средства истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО СО «Сургутнефтегаз» были перечислены в ООО «СИБКАР ХОЛДИНГ» денежные средства в размере 303 319 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу п. 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае – в размере 120 000 рублей, согласно редакции ст. 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При этом в силу положений ч. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ФИО3, как лицо, управлявшее транспортным средством и собственник транспортного средства ФИО4 должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Отсутствуют сведения о наличии между ФИО3 и ФИО4 гражданско-правового договора, так же сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный номерной знак <***>, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлась ФИО3

Таким образом, ответственность должно нести лицо, управлявшее (владевшее) источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Основания для привлечения ФИО3 и ФИО4 в солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах сумму причиненного вреда надлежит взыскать в пользу истца с ФИО3

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства по делу оценку, представленную истцом; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заказу истца оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявляла.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО3, ФИО4.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к ФИО7 ФИО3, ФИО4, взыскании произведённой страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»:

в счет ущерба 183 319 рублей 00 копеек;

в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 866 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий