Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-2396/2018 М-2396/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело № 2-3494/2018

24RS0017-01-2018-002832-28

копия


Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца ООО УК « Жилищные системы Красноярск» ФИО1 по доверенности № 413 от 21.12.2017 года, сроком действия по 31 12.2018 года,

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск» к ФИО3 об обязании демонтажа временного сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилищные системы Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтажа временного сооружения, в котором просит об обязании ФИО3 демонтировать металлический гараж, зеленого цвета, размером 2,15*2,8*5,0 м, расположенный на придомовой территории дома №№ по <адрес> возле ТП №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО ГУК «Жилфонд» на основании решения общего собрания участников Общества с ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО УК «Жилищные системы Красноярска», которое управляет общим имуществом многоквартирных домов №№ по <адрес> на основании договоров управления. ФИО3 является собственником металлического гаража, зеленого цвета, размером 2,15*2,8*5,0 м, расположенный на придомовой территории дома №№ по <адрес> возле ТП №, использует для хранения личных вещей. В адрес истца поступили обращения собственников помещений многоквартирных домов №№ и №№ по <адрес>, а также протоколы общих собраний о необходимости произведения демонтажа самовольно установленных на придомовой территории металлических гаражей, затрудняющих проведения работ по благоустройству и фактическому использованию собственниками своего общедомового имущества, земельного участка. Собственники помещений указанных домов не давали свое согласие владельцам металлических гаражей на их установку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» направлено уведомление ответчику с требованием о произведении демонтажа самовольно размещенного на придомовой территории вышеуказанных многоквартирных домов металлического гаража, однако требование было проигнорировано. Наличие металлического гаража на придомовой территории, нарушает права и законные интересы собственников помещений указанных многоквартирных домов на равный доступ к владению и пользованию общим имуществом. Кроме того, отсутствуют решения общего собрания собственников помещений в данном доме на использование ответчиком общего имущества под личные нужды.

Представитель истца ОО УК « Жилищные системы Красноярск» - ФИО1 по доверенности № 413 от 21.12.2017 года, сроком действия по 31.12.2018 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, а также согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю - адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, которое им было получено ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению, совместно проживающему с ним челном семьи ФИО4 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО4, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что ФИО3 ранее проживал в доме №№ по <адрес>, и она его знала как соседа, знала его семью, родителей. Он действительно во дворе дома установил металлический гараж, и пользовался им, ранее для хранения автомобиля, затем хранил вещи, на гараже имеется замок, он содержит его, красил. А после проведения подготовки по делу, она явилась свидетелем того как ФИО3, освобождает металлический гараж от имущества, в виде брусчатки, скамеек, в два –три рейса загружал с рабочими в машину и увозил. На настоящее время освободил ли он гараж полностью ей не известно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что ответчик и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание своих представителей, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия представителя истца, третьего лиц в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом №33ж, согласно которому управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания в соответствии с условиями договора и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГУК «Жилищный фонд» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №№-ж, согласно которому управление многоквартирным домом осуществляет Управляющая компания в соответствии с условиями договора и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протоколов №№ и №№ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принято решение об уполномочивании ООО УК «ЖСК» демонтировать 4 гаража, расположенных на придомовой территории по адресу: <адрес> в связи с отсутствием документов, подтверждающих законность их размещения на общем имуществе собственников помещений.

В адрес ответчика было направлено предупреждение об освобождении в добровольном порядке земельного участка от расположенного на нем металлического гаража, а именно ДД.ММ.ГГГГ владельцу гаража ФИО3 направлено уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта, с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить демонтаж гаража и вывезти его за пределы придомовой территории, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра жилого фонда было установлено, что ФИО3 не приняты меры по демонтажу металлического гаража.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по осмотру придомовой территории <адрес>, с целью нарушения правил использования земельного участка установлено, что на придомовой территории дома №№ по <адрес> незаконно размещены 4 металлических гаража, документы, подтверждающие законность размещения гаражей собственниками в управляющую компанию представлены не были. Гараж планируемый к демонтажу имеет светло-зеленый цвет и расположен ближе к №, размеры 2,15*2,8*5,0 м., что также подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей.

Свидетель ФИО., показала суду, что ФИО3, знает давно, как соседа по соседнему дому № № по <адрес>, третий подъезд на третьем этаже. Ответчик имеет металлический сборный гараж зеленого цвета установлен во дворе, рядом с ТП. ФИО3 часто приезжает к ним во двор, на иномарке, однако, сам не проживает в их доме, переехал в новый дом около двух лет назад. При переезде складывал ненужные вещи в гараж. Гаражом пользовались еще его родители, но в последнее время гаражом пользовался только ФИО3

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представил. Следовательно, законные либо договорные основания для использования земельного участка для размещения металлического гаража у ответчика отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, документов, подтверждающих законность размещения металлического гаража, используемого ФИО3, на территории земельного участка с кадастровым номером №, не имеется. Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники земельного участка, на котором расположен гараж, вправе требовать устранения нарушения их прав путем освобождения земельного участка от металлического гаража, в связи с чем, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, в срок месяц, с даты вступления в силу настоящего решения суда, демонтировать металлическое сооружение - гараж, зеленого цвета, размером 2,15 х 2,8 х 5 м., крайний в ряду, расположенный возле ТП №, на придомовой территории земельного участка дома № № по <адрес>.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярск» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова