Решение № 2-2962/2017 2-2962/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2962/2017

Дело № 2-2962/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Русфинанс Банк» о признании залога прекращенным, снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала этот автомобиль гр.А., затем обратно выкупила его.

В ДД.ММ.ГГГГ истец решила купить новый автомобиль, а свой продать по программе трейд ин. Сотрудники автосалона сообщили ей, что в отношении автомобиля <данные изъяты> наложен запрет на снятие с учета, а также запрет на регистрационные действия.

Ей стало известно, что приобретенный у ФИО2 автомобиль является залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк», при этом в реестре залогов сведения об этом автомобиле не числятся. На момент приобретения ею автомобиля запреты и ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, в связи с этим считает себя добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного просит признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты> снять запрет на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты>

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что приобретала автомобиль <данные изъяты> дважды, в первый раз ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль гр.А. и ДД.ММ.ГГГГ купила этот автомобиль у гр.А.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года установлено, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон № 367-ФЗ вступил в силу с 01.07.2014.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк». Обеспечением исполнения обязательств по этому договору являлся залог автомобиля <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, в качестве обеспечительной меры по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> приобретен ФИО1 у ФИО2, затем ДД.ММ.ГГГГ истец продала автомобиль гр.А. и ДД.ММ.ГГГГ купила этот автомобиль у гр.А. (л.д. 4-5).

Таким образом спорный автомобиль приобретен истцом до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в связи с этим нормы этого федерального закона к правоотношениям, связанным с приобретением автомобиля <данные изъяты> ФИО1, не применяются.

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, до ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 о прекращении залога не имеется, поскольку оснований, предусмотренных законом для прекращения залога, не установлено.

Доводы истца о добросовестности приобретения транспортного средства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормы о добросовестном приобретателе регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и не распространяются на правоотношения сторон об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждения истца о том, что на момент совершения договора купли-продажи спорного имущества ей не было известно о притязаниях ООО «Русфинанс Банк» на данное имущество, вследствие чего она является добросовестным приобретателем, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что суду не представлено доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что банк не лишен права обратить взыскание на заложенный автомобиль, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты> по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, снятии запрета на регистрационные действия по автомобилю <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин