Решение № 2-1688/2019 2-1688/2019~М-990/2019 М-990/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1688/2019

Дело № 2-1688(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием помощника прокурора Меньтиной А.С.,

при секретаре Погодиной Ю.В.

с участием истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, выплате денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2019г., признании приказа о расторжении контракта от 14.03.2019г. № незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование иска указала, что письменной форме с истцом заключен не был, тем самым были нарушены права, предусмотренные Законом о службе. К выполнению своих должностных обязанностей истец приступила с 04.03.2019 года. 05, 06, 07, 10, 11, 12, 13, 14 марта 2019 года истец выполняла свои должностные обязанности и находилась на своем рабочем месте, это подтверждается проведенными следственными действиями и табелем учета рабочего времени, работодатель за эти дни контракт в письменной форме с истцом не заключил, т.е. нарушил требования ст. 67 ТК РФ. На основании трудового законодательства трудовой договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. При этом работодатель обязан получить подтверждение того, что один экземпляр договора работник получил. Работник должен расписаться в получении на экземпляре, который хранится у работодателя (ч.1 ст. 67 ТК РФ). Если такого подтверждения нет, то условия трудового договора нельзя считать согласованными (ст.60 ТК РФ). Согласно действующему законодательству это является правонарушением, за которое в КоАП РФ предусмотрена ответственность (ч.4 ст. 5.27 КоАП). На письменное обращение истца к работодателю о предоставлении ей заверенных копий документов определяющих ее права и обязанности по замещаемой должности, истцу был предоставлен ответ о том, что при назначении на должность следователя отделения по расследованию преступлений в кредитно-финансовой сфере отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района следственного управления МВД России по г. Перми, временно, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет лейтенанта юстиции ФИО2, истец была ознакомлена с должностным регламентом, основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком начисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха, о чем в рапорте о назначении имеется ее подпись. Рапорт о назначении был написан истцом в конце января 2019 года, а должностной регламент, предоставленный ей работодателем был утвержден начальником ОРПОТ Ленинского района только в марте 2019 года и в нем отсутствуют сведения о дате, когда он был разработан, кроме этого отсутствует подпись должностного лица его разработавшего и подпись истца, тем самым нарушены требования п. 12 приложения №1 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 сентября 2012 г. № 886 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций и их примерной формы» согласно которому должностной регламент (должностная инструкция) составляется в двух экземплярах, с каждым из которых сотрудник должен быть ознакомлен под расписку. Один экземпляр передается сотруднику другой хранится в органе подразделении системы МВД России, истцу один экземпляр предоставлен не был, кроме того на момент ознакомления с должностной инструкцией в ней отсутствовал п. 3.31. «Уведомлять руководство о произошедших ДТП с его участием», что свидетельствует о том, что в должностную инструкцию были внесены изменения без письменного уведомления истца об этом, тем самым были нарушены права истца, предусмотренные Законом о службе. Кроме этого, истцу были предоставлены копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по ранее замещаемой до 04.03.2019 года должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела МВД России по Добрянскому району и выписка из приказа ГУ МВД России по Пермскому краю № 1104 от 21.10.2011г. «Об утверждении регламента деятельности и правил внутреннего распорядка». При расторжении контракта было нарушено требование ч. 8 ст. 89 Закона о службе, с истцом не был произведен окончательный расчет в последний день службы, истцу не была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходной день 10.03.2019г., согласно графика выхода на работу в выходные дни ОРПОТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми, а так же истцу не были предоставлены сведения о полученных доходах за период прохождения службы. Со дня увольнения 14.03.2019г. начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое истец получала до увольнения, составляет 34 790 рублей. Просит признать незаконным приказ о расторжении контракта от 14.03.2019г. №; восстановить на службе в должности следователя отделения по расследованию преступлений в кредитно- финансовой сфере отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района г. Перми; взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 34 790 рублей за один месяц.

В соответствии с уточненным иском (л. д. 25-27) указала, что увольнение считает незаконных и необоснованным в связи с тем, что ФИО6 является одинокой матерью, воспитывающей самостоятельно ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка в воспитании дочери участия не принимает, финансовую помощь на воспитание ребенка не оказывает. На основании ч.. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, являющимся единственным кормильцем не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1.5-8.10 или 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 36 ТК РФ).Согласноч.4 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014г. «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» в силу ч.7 ст. 11 ТК РФ действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется : на сотрудников государственных органов, служб и учреждений, в которых предусмотрена правоохранительная служба, с особенностями, предусмотренными специальным законодательством, регулирующим прохождение правоохранительной службы. При проведении служебной проверки, на основании которой было приято решение об увольнении истца из органов внутренних дел, не были выявлены все обстоятельства произошедшего. Так указано, что по результатам освидетельствования на месте было установлено состояние опьянения (акт № от 09.03.2019) с результатом которого истец согласилась. Действительно, в акте в графе с результатами освидетельствования на состояния опьянении истец написала «согласна» и поставила свою подпись, но сам результат освидетельствования в акте отсутствует, то есть сведения о том установлено/ не установлено состояние алкогольного опьянения не имеются, в связи с тем вывод о том, что истец дает свое согласие на то, что она находится в состоянии алкогольного опьянения основан на догадках, которые не могут быть признаны допустимым доказательством. Кроме того, на видеозаписи, которая проводилась при освидетельствовании, не просматривается лицо девушки, в отношении проводилось освидетельствование, то есть видеозапись так же не может быть признана допустимым доказательством. Как следует из заключения, далее истцу было предложено пройти освидетельствование у нарколога в Добрянской ЦРБ, на что она согласилась. При направление истца на освидетельствование был составлен протокол № от 09.03.2019г. Поскольку протокол был составлен с нарушениями, так как при составлении не присутствовали понятые и не производилась видеосъемка, а в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе. Потому данный протокол не может быть признан допустимым доказательством. В Добрянской ЦРБ истцу было проведено медицинское освидетельствование с нарушением постановления Правительства РФ от 26.00.2008 №475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» согласно которому медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом – психиатром- наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером). Освидетельствование истцу было проведено фельдшером, хотя Добрянская ЦРБ расположена в черте города Добринка Пермского края и в своем штате имеет врачей, поэтому акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 190123 от 09.0.3.2019 не может быть признан допустимым доказательством. Кроме этого, не был исследован вопрос о том, как при таком большом количестве наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0.85 мг/л и при весе и росте истцу у нее была связная, четкая речь, устойчивая походка, пальце-носовую пробу истец выполнила точно, и почему через 1 час 50 минут, после первого освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у истца увеличилось и не была взята на анализ кровь. Кроме этого начальник ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю не наделен полномочиями, которые отнесены к компетенции мировых судей согласно п. 9 ч. 1 с г. 3 Федерального закона от 17.12.1998г. № 188 «О мировых судьях в Российской Федерации», а именно делать выводы о том. Что истец допустила нарушение требований п.п.1 п.2.7 ПДД РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Ответчиком была нарушена ст. 118 Конституции РФ, в соответствии с которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. Из заключения также следует, что в своем объяснение ФИО3 пояснил, что до момента столкновения за рулем находилась девушка. – ФИО6, которая является сотрудником полиции… Истец с ФИО3 лично знакома не была, он так же истца знать не мог. О том, что истец является сотрудником полиции она ему не говорила, в диалог с ним не вступала, до приезда сотрудников ГИБДД находилась в своей машине, из машины выходила только посмотреть повреждения автомобилей. Истец была напугана, так как она впервые попала в ДТП, имеет непродолжительный стаж вождения (3 месяца), поэтому ФИО3 могло показаться, что у истца невнятная речь. Истец только спросила у ФИО3 про наличие повреждений на его автомобиле, поинтересовалась его самочувствием. На месте ДТП своих данных истец не называла, ФИО3 также о ее данных не интересовался. Таким образом, Ф.И.О. истца и то, что она является сотрудником полиции, водитель ФИО3 мог узнать только от сотрудников ГИБДД. При проведении служебной проверки не были установлены смягчающие обстоятельства, а именно наличие на иждивении у истца малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, добросовестное отношение к paботе, за время прохождения службы истец поощрялась неоднократно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, положительная характеристика с мест службы. Истец просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2019 г., так как служебная проверка была проведена формально и заключение основано только на догадках должностных лиц и на объяснениях сотрудников ГИБДД. Иных независимых доказательств проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не имеется.

В соответствии с уточненными иском (л. д. 136) ФИО6 просит признать необоснованным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2019г., признать незаконным приказ о расторжении контракта от 14.03.2019г. №, изменить основание увольнения со службы из органов внутренних дел на п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел, изменить дату увольнения по дату вынесения судебного решения, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что отрицает факт управления №.03.2019г. в состоянии алкогольного опьянения. Заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2019г. и результаты медицинского освидетельствования являются незаконными и необоснованными, проведены с грубейшими нарушениями. Указала, что ответчик произвел с ней окончательный расчет на дату увольнения - 14.03.2019г. В настоящее время истец не желает восстанавливаться в прежней должности, просит признать незаконным и необоснованным заключение по результатам служебной проверки от 13.03.2019г., признать незаконным приказ о расторжении контракта от 14.03.2019г. №, изменить дату (21.05.2019г.) и формулировку (основания) увольнения, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. на момент вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю возражала против удовлетворения требований в полном объеме, представила письменные возражения по иску (л. д. 34-42).

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска, огласив материалы дела, обозрев материалы служебной проверки, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон о службе), Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1337 (Дисциплинарный устав), а также Порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 ( Порядок).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона РФ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопрос увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы регламентирован вышеуказанным законодательством Российской Федерации, действие Трудового Кодекса Российской Федерации при проведении процедуры увольнения не распространяется.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона о службе).

Исходя из п. 2 ч.1 ст.13 Федерального закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебной) поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, определения от 21.12.2004 г. № 460-П, от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 25.11.2010 г. № 1547-0-0 и от 21.11.2013 г. № 1865- О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона о службе, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2014г. № 1486-0).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Материалами дела установлено, что истец ФИО6 была уволена приказом ГУ МВД от 14.03.2019 № по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное начальником ГУ МВД 13.03.2019г. (л.д.53).

Факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны истца ФИО6 был установлен в ходе проведения служебной проверки и подтверждается собранными в ходе нее материалами.

Заключением по материалам служебной проверки установлено, что ФИО6 допустила нарушения требований п.п. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу общественную безопасность и безопасность движения; п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранности своих чести и достоинства; п.п. «м» п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол № 21), в соответствии с которыми государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления, государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации; п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которым гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно материалам служебной проверки 09.03.2019г. в дежурную часть ГУ МВД поступила информация о совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения лейтенантом юстиции ФИО6, следователем ОРПОТ.

По данному факту с целью установления причин и условий, способствующих совершению данного происшествия, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором полиции ФИО4 10 марта 2019 г. назначена служебная проверка (л.д.65-66).

Проверкой установлено, что 09.03.2019г. около 07 часов 25 минут, на проезжей части ул. Советская, возле дома № 92 в г. Добрянка Пермского края, а/м ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО6 было допущено столкновение с а/м УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.

Затем ФИО6 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого в выдыхаемом ею воздухе был обнаружен алкоголь 0,85 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО6 была согласна, о чем поставила свою подпись в Акте № от 09.03.2019г.

После этого ФИО6 была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом ФИО6 воздухе был обнаружен алкоголь в количестве 0,86 мг/л (акт № от 09.03.2019г.), установлено алкогольное опьянение (л.д.67).

В отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также в отношение ФИО6 составлен протокол № от 09.03.2019г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО6, опрошенной в рамках служебной проверки, 07.03.2019г. примерно в 20:00 час. истец на общественном транспорте выехала в г. Добрянка, о чем предварительно уведомила своего руководителя рапортом о выезде к родителям. Инструктаж о соблюдении ПДД с ней был проведен, о чем она поставила подпись (л.д.69). 08.03.2019г. в вечернее время ФИО6 находилась у своих родителей, где она и её молодой человек отмечали Международный женский день. Во время празднования употребляли алкоголь (шампанское), каждый выпил по 1 бутылке шампанского. Примерно в 01:00 час. легли спать, около 06:00 час. проснулись, так как молодому человеку нужно было идти на работу. ФИО6 и её молодой человек, на автомобиле ВАЗ - 21124 гос. номер №, принадлежавшем отцу истца, в утреннее время выехали к месту проживания молодого человека. Управляла автомобилем ФИО6, так как молодой человек не имеет права управлять транспортным средством. Двигаясь по ул. Советская г. Добрянка в направлении ул. Л. Чайкиной напротив дома № 92 ФИО6 не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила наезд на автомобиль УАЗ гос. №, после чего второй участник вызвал сотрудников ДПС. На месте оформления ДТП в патрульном автомобиле ФИО6 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования она не отказывалась, так как чувствовала себя хорошо. Результат 0,86 мг/л был для неё непредсказуем. Примерно через 4 часа ФИО6 освидетельствовали у нарколога, где результат оказался таким же. С результатами она согласилась, о чем поставила свою подпись. Действия инспекторов ДПС не оспаривает, с их действиями согласна(л.д.76-77,82).

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснением ФИО6, объяснениями сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району лейтенанта полиции ФИО9, лейтенанта полиции ФИО1, которые пояснили, что 09 марта 2019 они находились на службе на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности в Добрянском районе. В 07 час 39 мин. из д/ч Отдела МВД России по Добрянскому району поступило сообщение о том, что на ул. Советская в г. Добрянка напротив дома № 92 произошло ДТП между а/м ВАЗ 21124 г/н № и а/м УАЗ г/н №, женщина-водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель ФИО6 не справилась с управлением, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустила столкновение с а/м УАЗ г/н № под управлением водителя ФИО8 При сборе материалов по ДТП выяснилось, что водитель ФИО6 является следователем Ленинского района г. Перми. ФИО6 пояснила, что за рулем находилась именно она. У водителя ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При оформлении документов она вела себя спокойно. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, также согласилась на проведение данной процедуры под видеозапись. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (акт № от 09.03.2019г.), с результатами которого она согласилась. Далее ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование у нарколога в Добрянской ЦРБ, на что она также согласилась, пояснила, что накануне 08.03.2019г. до 24:00 часов выпила бутылку шампанского совместно со своим молодым человеком. Медицинское освидетельствование также подтвердило состояние алкогольного опьянения (акт № от 09.03.2019г. ), с результатом ФИО6 согласилась (л. д. 79-81).

В своем объяснении водитель ФИО3 пояснил, что 09 марта 2019 г. около 07 час 25 мин. двигаясь на а/м УАЗ г/н № по ул. Советская в направлении ул. Герцена от ул. Лесная г. Добрянка, возле дома № 92 по ул. Советская увидел, что в 10 м. впереди из-за поворота выехала а/м ВАЗ темного цвета, ввиду того что проезжая часть ограничена снежными валами уйти от столкновения было некуда, применив экстренное торможение, фактически остановился, но избежать столкновение не удалось. После столкновения ФИО3H. вышел из а/м УАЗ, из - за руля а/м ВАЗ вышла девушка, у которой при общении были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно невнятная речь, неустойчивость позы. До момента столкновения автомобилей, за рулем а/м ВАЗ г/н № находилась девушка- ФИО6. Позже ФИО3 узнал, что ФИО6 является сотрудником полиции. После столкновения ФИО6 предлагала ФИО3 денежные средства, чтобы разойтись на месте, без оформления (л. д. 78,83).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22.03.2019 года ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ей наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года (л.д.104-111).

Истцом ФИО6 была подана жалоба на указанное постановление (л.д.112-119).

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29.04.2019г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22.03.2019г. о наложении на ФИО6 административного наказания п. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года –оставлено без изменения, жалоба ФИО6- без удовлетворения (л. д. 151-152).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 460-0, от 16.04.2009 г. № 566-0-0, от 25.10.2010 г. № 1547-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя обязательство - служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности. Поведение сотрудника всегда при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Кроме того, 24.01.2019г. истец ФИО6 подписала обязательство воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и вовремя исполнения служебных обязанностей; строго и точно выполнять установленные правила дорожного движения; быть образцом соблюдения правил дорожного движения. Она была ознакомлена с главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и мерах ответственности за их невыполнение, в том числе управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО6 было разъяснено и понятно, что при несоблюдении вышеуказанных требований она подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Вышеизложенное позволило квалифицировать действия истца как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившейся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона о службе, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, производится независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность и имеется ли на день принятия решение об увольнении по указанному основанию вступивший в законную силу судебный акт о привлечении сотрудника к административной либо уголовной ответственности.

Понятия состава административного правонарушения и дисциплинарного проступка не являются тождественными, более того регламентируются отличными нормами законодательства.

Обоснованность позиции ответчика ГУ МВД по Пермскому краю, изложенной в письменных возражениях на иск), а также правильность выбора работодателем основания увольнения подтверждается, в том числе, сложившейся по данному вопросу судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 26.03.2018 г. № 21-КГ18-1, от 7.11.2016 г. № 29-КГ16-7 и др.).

Проступок, вмененный истцу ФИО6 предполагает такую модель поведения, при которой сотрудники органов внутренних дел обязаны воздержаться от совершения любых действий, которые могут вызвать сомнения в их объективности и беспристрастности, либо нанести ущерб, как их авторитету, так и деловой репутации органа, в котором последние проходят службу.

Материалами служебной проверки установлено, что поведение и действия истца ФИО6 явно не соответствуют вышеуказанным требованиям.

Таким образом, порядок и условия увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона о службе при проведении служебной проверки в отношении истца были приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно ст. 40 Устава дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как было обозначено выше, увольнение со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельной и безусловной мерой ответственности, реализуемой не в рамках дисциплинарного взыскания и соответственно без обязанности в таких случаях учета предшествующего поведения сотрудника, отношение его к службе.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально- нравственные качества, и, способными надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Согласно п.п. 30.3, 30.6, 30.7 Порядка сотрудником, проводящим служебную проверку, документально подтверждены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, а также обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника. истцу также были разъяснены её права и обеспечены условия для реализации прав, как лицу, в отношении которого проводится служебная проверка (подтверждается подписью истца в объяснениях, истребованных от нее в рамках служебной проверки).

В рамках служебной проверки ФИО6 представила объяснение по существу вменяемых ей нарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

С учетом ч. 5 ст. 52 Закона о службе результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно имеющимся материалам, служебная проверка была назначена уполномоченным лицом 10.03.2019г., окончена 13.03.2019г. и утверждена уполномоченным руководителем 13.03.2019г., то есть с соблюдением сроков, установленных Законом о службе и Порядком (л.д.100-103).

Согласно п. «в» ч. 6 ст.52 Федерального закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п.30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

14.03.2019г. в установленном порядке истец ФИО6 была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки (л.д.103).

Таким образом, служебная проверка в отношении истца ФИО6 проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, каких-либо нарушений не допущено.

До увольнения истец ФИО6 была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, также с ней была проведена беседа, в ходе которой ей было сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций в связи с увольнением, в том числе разъяснено, что в соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Истцом ФИО6 в день увольнения подан рапорт о выплате денежной компенсации за 3.01.2019, 04.01.2019, 05.01.2019, 6.01.2019, 7.01.2019, 8.01.2019, 11.01.2019, 19.01.2019, 25.01.2019г., 4.02.2019, 9.02.2019, 14.02.2019, 22.02.2019, 1.03.2019г. (л.д.55). Иного волеизъявления от сотрудника ФИО6 не поступало. На основании ее рапорта истцу ФИО6 была выплачена соответствующая денежная компенсация в установленном порядке.

Таким образом, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями Закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50. Основания для изменения даты и формулировки оснований увольнения истца отсутствуют. Окончательный расчет с истцом был произведен на дату увольнения 14.03.2019г. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, истцу ФИО6 необходимо отказать в удовлетворении иска к ГУ МВД России по ПК о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2019г., признании незаконным приказа о расторжении контракта от 14.03.2019г. №, изменении формулировки (оснований) и даты увольнения на дату вынесения судебного решения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. по дату вынесения судебного решения (21.05.2019г.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным и необоснованным заключения по результатам служебной проверки от 13.03.2019г., признании незаконным приказа о расторжении контракта от 14.03.2019 №, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 15.03.2019г. по дату вынесения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :