Решение № 2А-1258/2020 2А-1258/2020~М-1246/2020 М-1246/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-1258/2020

Дело № 2а-1258/2020 Мотивированное
решение суда

составлено 25 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Светловой И.А.,

с участием административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области – старшего судебного пристава ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО5 В обоснование указала, что 29 июня 2020 года на счет сберегательной книжки ей перечислено пособие на ребенка в сумме 51579 рублей, из которых денежные средства в сумме 51500 рублей она перевела на счет банковской карты <№> 30 июня 2020 года, откуда в тот же день денежные средства в размере 28194 рубля 21 копейка были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Полагает, что взысканные денежные средства относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 1101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава по взысканию денежных средств в размере 28194 рубля 21 копейка по исполнительному производству № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года.

Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4 В обоснование указала, что 29 июня 2020 года на счет сберегательной книжки ей перечислено пособие на ребенка в сумме 51579 рублей, из которых денежные средства в размере 51500 рублей она перевела на счет банковской карты <№> 30 июня 2020 года, откуда в тот же день денежные средства в размере 23305 рублей 79 копеек были списаны в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Полагает, что взысканные денежные средства относятся к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 1101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 23 305 рублей 79 копеек по исполнительному производству № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года.

Определением суда от 17 ноября 2020 года административные дела по указанным административным исковым требованиям ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 30 октября 2020 года и 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты Мурманской области ФИО3, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области – старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО2 обратилась 9 июля 2020 года. В удовлетворении данного заявления должнику отказано 30 июля 2020 года. О принятом решении административному истцу стало известно 8 августа 2020 года, то есть в день получения адресатом ответа от 30 июля 2020 года. С учетом того, что административные исковые заявления поступили в Апатитский городской суд Мурманской области 14 октября 2020 года, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском административным истцом установленного процессуального срока на оспаривание действий должностных лиц Службы судебных приставов. Кроме того, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно применялись меры принудительного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали требованиям и задачам ФЗ «Об исполнительном производстве». По представленным административным истцом документам невозможно сделать вывод, что взысканные 30 июня 2020 года денежные средства со счета должника являются пособием на ребенка. В ходе исполнительного производства административным истцом также не предоставлялось документов, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются пособием на ребенка.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании приказа руководителя УФССП России по Мурманской области от 7 августа 2019 года № 448к уволена с 8 сентября 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области – старшего судебного пристава ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом «Об исполнительным производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника ч. 9 ст. 69 Закона).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен в ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области находилось сводное исполнительное производство № 54473/17/51005-СД от 11 марта 2019 года, возбужденное в отношении ФИО2, взыскателем по которому являлся ПАО Сбербанк. В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

- № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 18 сентября 2017 года, выданного Апатитским городским судом Мурманской области по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 59939 рублей 05 копеек;

- № 53975/18/81005-ИП от 4 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа <№> от 28 июня 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в сумме 45 720 рублей 37 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года и № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года были направлены должнику по адресу регистрации (<адрес>), указанному в исполнительных документах, что соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. ФИО2 не оспаривалось, что данный адрес является адресом ее регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Должник обязан проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами принудительного исполнения постановлений.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 23 ноября 2017 года и от 4 сентября 2018 года ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах; должник предупрежден, что по истечении данного срока судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права; должник обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; должник обязан указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

В срок, установленный ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 задолженность не погасила, сведения о счетах, на которые производится зачисление пособия на ребенка, алиментов и иных периодических платежей, доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 названного Закона судебному приставу-исполнителю не сообщила.

В целях реализации полномочий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств должностными лицами ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области после поступления информации о наличии открытых на имя ФИО2 счетах вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счете <№> в ПАО Сбербанк, в пределах установленного размера задолженности:

- постановление от 8 августа 2018 года № 51005/18/248243 (319601379/5105), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года;

- постановление от 26 сентября 2018 года № 51005/18/305845 (322496448/5105-1), вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года;

- постановление от 27 мая 2019 года № 51005/19/406085 (335284608/5105), вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках сводного исполнительного производства № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года.

Копии перечисленных постановлений своевременно направлялись в адрес должника и административным истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

При этом, с учетом неисполнения ФИО2 требований исполнительных документов в добровольном порядке, принятие должностными лицами решений о применении мер принудительного исполнения – обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, являлись обоснованными и соответствовали требования Закона «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановлений отсрочка, рассрочка должнику предоставлена не была, исполнительные действия отложены не были, исполнительное производство приостановлено не было.

В постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника (пункт 2) ПАО Сбербанк предписывалось производить их исполнение с учетом положений ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», сообщив судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

Рассматривая требования ФИО2 в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что на момент поступления рассматриваемого административного искового заявления в суд (13 октября 2020 года) полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО4 были прекращены на основании приказа об увольнении от 7 августа 2019 года № 448к, заявленные ФИО2 требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в данной части подлежат рассмотрению к должностному лицу, которому переданы ее полномочия.

В рамках исполнения постановлений судебных приставов-исполнителей ПАО Сбербанк 30 июня 2020 года со счета должника <№> произвело списание и перечисление на депозитный счет ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области денежные средства в сумме 51500 рублей двумя платежными поручениями:

- № 15102 на сумму 23305 рублей 79 копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 августа 2018 года № 319601379/5105 (ИП 54473/17/51005-ИП);

- № 15106 на сумму 28194 руля 21 копейка на основании постановления старшего судебного пристава от 26 сентября 2018 года № 322496448/5105 (ИП 53975/18/51005-ИП).

Впоследствии 6 июля 2020 года денежные средства распределены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 и перечислены взыскателям пропорционально причитающимся им суммам, указанным в каждом исполнительном документе, следующим образом.

По исполнительному производству № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года: 11828 рублей 82 копейки перечислено взыскателю ПАО Сбербанк; 1104 рубля 85 копеек – исполнительский сбор.

По исполнительному производству № № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года: 11770 рублей 95 копеек причислено взыскателю ПАО Сбербанк; 1232 рубля 23 копейки – исполнительский сбор.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 25 563 рубля 15 копеек перечислена в бюджет исполнительского сбора по другим возбужденным в отношении ФИО2 исполнительным производствам.

Исполнительное производство № 54473/17/51005-ИП от 23 ноября 2017 года окончено 12 июля 2017 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительное производство № 53975/18/51005-ИП от 4 сентября 2018 года окончено 22 июля 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом также установлено, что на расчетный счет должника <№>, открытый в ПАО Сбербанк, 29 июня 2020 года перечислено ежемесячное пособие на ребенка в размере 51579 рублей в соответствии с Законом Мурманской области от 10 октября 2020 года № 2475-01-ЗМО «О ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно».

После зачисления денежных средств в размере 51579 рублей остаток по счету <№> составил 51595 рублей 95 копеек.

Из представленной выписки из лицевого счета по вкладу от 27 октября 2020 года следует, что 30 июня 2020 года ФИО2 со счета <№> на счет <№> произведено списание суммы в размере 51500 рублей с указанием назначения платежа «прочие поступления».

Таким образом, поручив Банку перечисление денежных средств с одного счета на другой, ФИО2 распорядилась денежными средствами, так как произвела действия по снятию денежных средств со счета <№> и по внесению их на счет <№> без указания на целевой характер данных денежных средств. При этом, ФИО2 могла распорядиться вкладом любым иным способом, сняв деньги с вклада наличными, переводя их на депозит, на сберегательную книжку, либо на отдельный счет с прикреплением к банковской карте с указанием (распоряжением) банку на назначение перевода именно как детских пособий, с сохранением их иммунитета.

Исследовав фактические обстоятельства дела и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и постановления о распределении денежных средств были вынесены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующих деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках полномочий, предоставленных судебным приставам Законом, и с соблюдением порядка применения мер принудительного исполнения.

На момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, и постановлений о распределении денежных средств, сведений о том, что на данный счет перечисляется пособие на ребенка, у судебных приставов-исполнителей не имелось. О том, что на указанный счет поступили денежные средства, на которые в соответствии с действующим законодательством наложен исполнительский иммунитет, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств не представлено. Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника не предусмотрена. Установив наличие задолженности по исполнительным документам и правовые основания, предусмотренные для применения ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии сведений о виде счета и источниках поступления денежных средств на данный счет, судебные приставы-исполнители правомерно обратили взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. При этом должностные лица ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области не уполномочивали банк на списание и перечисление детского пособия и алиментов, перечисляемых ФИО2, напротив, указали ПАО Сбербанк о необходимости учета положений ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве».

Все постановления должностных лиц ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области соответствуют требования ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения факты не соответствия оспариваемых постановлений и действий судебных приставов-исполнителей закону или иным правовым актам и неправомерного ограничения данными постановлениями гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО2

Кроме того, суд принимает во внимание заявление стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемых действиях ФИО2 стало известно 2 июля 2020 года, что подтверждается представленным отчетом по дебетовой карте <№> (счет <№>). С заявлениями о возврате денежных средств, списанных со счета <№> административный истец обратился в ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области 9 июля 2020 года (согласно штампа на почтовом конверте). Об отказе в удовлетворении требований данных заявлений ей стало известно 8 августа 2020 года при получении ответа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 30 июля 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, административный истец знал об оспариваемых действиях должностных лиц еще 2 июля 2020 года, получив банковский отчет по дебетовой карте, в то время как с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд 13 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование (с учетом получения отказа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области по заявлению о возврате списанных денежных средств 8 августа 2020 года).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд в указанной части административный истец не представил, что является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий должностных лиц Отделения судебных приставов г. Апатиты УФССП России по Мурманской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова