Решение № 2-2261/2021 2-2261/2021~М-506/2021 М-506/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2261/2021

Дело № 2-2261/21

78RS0008-01-2021-000763-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», указывая на то, что 12.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено г.р.з. <№>. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 07.04.2019г. 12.07.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с целью получения возмещения в соответствии с условиями страхования, а именно ремонта на СТО по направлению страховщика. По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.08.2019г. автомобиль был передан для ремонт на СТО ООО «Рольф Полюстрово Рено» 04.08.2019г. Разумные сроки для осуществления ремонтных работ истекли 30.09.2019г., на указанную дату восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме не выполнен, по доводам СТО, вопрос имеет затяжной характер по вине страховщика. 29.12.2019г. истец получил отремонтированный автомобиль с недостатками. С целью определения недостатков проведенного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», где было составлено экспертное заключении № 16319 от 10.02.2020г., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов ремонта составляет 162449,00 руб. Транспортное средство с производства ремонтно-восстановительных работ возвращено истцу только 24.03.2020г., то есть за рамками всех допустимых сроков. Претензии в порядке досудебного урегулирования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта направлялась ответчику 21.02.2020г., 13.03.2020г. и 01.04.2020г. Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 31.03.2020г. в удовлетворении претензии ФИО1 было отказано. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный вынес решение № У-20-182563/5010-007 от 16.01.2021г., с которым истец не согласен. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.12.2019г. по 24.03.2020г. в размере 423991,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г., отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, максимальный срок ремонта автомобиля, в случаях отсутствия соответствующих условий в договоре страхования или в правилах добровольного страхования регулируется Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ № 2301-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013г. под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.04.2019г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Рено г.р.з. <№>. Период страхования определён с 08.04.2019г. по 07.04.2020г. Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 800980 руб. Возмещение ущерба по риску «ущерб» осуществляется путём ремонта на СТОА по направлению страховщика без учёта утраты товарной стоимости. Страховая премия составляет 23419 руб. Договор заключён на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Согласно п. 11.6.2 Правил, срок осуществления работ по ремонту ТС зависит от объема работ, необходимых для ремонта ТС, и их трудоёмкости. Срок осуществления работ по ремонту ТС исчисляется с момента согласования страховщиком документов со СТОА или предоставления страхователем (выгодоприобретателем) ТС на СТОА для осуществления ремонта (с более поздней даты). В указанный срок не включается период поставки необходимых запасных частей и материалов.

При этом конкретный предельный срок осуществления работ по ремонту автомобиля ни Правилами, ни условиями договора страхования от 07.04.2019г. не определён.

12.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Рено г.р.з. <№>

12.07.2019г. ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за страховым возмещением.

По направлению АО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.08.2019г. автомобиль был передан для ремонт на СТО ООО «Рольф Полюстрово Рено» 04.08.2019г.

Учитывая, что конкретный срок осуществления работ по ремонту автомобиля истца сторонами не был определён, то ремонт должен был быть осуществлён в срок до 18.09.2019г. (04.08.2019г. + 45 дней).

Отремонтированный автомобиль Рено г.р.з. <№> был получен истцом только 24.03.2020г., что подтверждается окончательным заказом-нарядом № 51409325 от 04.02.2020г. и актом приёма-передачи выполненных работ № 51409325 от 24.03.2020г.

Данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что длительность восстановительного ремонта связана с поставкой необходимых запасных частей и материалов, суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 29.12.2019г. по 24.03.2020г.

Согласно окончательному заказу-наряду № 49411370 от 04.08.2019г. и акту приёма-передачи выполненных работ № 49411370 от 29.12.2019г. общая стоимость работ составила 366594,68 руб. Согласно окончательному заказу-наряду № 51409325 от 04.02.2020г. и акту приёма-передачи выполненных работ № 51409325 от 24.03.2020г. общая стоимость работ составила 46503,90 руб.

Следовательно, за период с 29.12.2019г. по 24.03.2020г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 23419 руб. ((366594,68+46503,90)*3%*87дней), что соответствует размеру страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения условий заключенного с потребителем договора.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Судом установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся в нарушение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля. Истец обоснованно указывает, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания.

С учетом изложенного, оценивая степень вины ответчика в невыполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации истцу морального вреда, причиненного невыполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 14209,50 руб. ((23419+5000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб. и по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуги представителя истца в размере 30000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, что по отношению к заявленным составляет 5,52%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3036 руб. ((25000+30000)*5,52%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1202,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 23419 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14209,50 руб., судебные расходы в размере 3036 руб., а всего 45664 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 1202 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.