Приговор № 1-146/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-146/2024

61RS0001-01-2024-000259-06

№ 1-146/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Абаимовой М.В.,

при секретареПерегудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Махаури З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ШахраманянаС.отовича, ... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..., вступившим в законную силу ..., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ... примерно в ..., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем ...» государственный регистрационный знак № регион и передвигался на нем по улицам в ..., начав движение от ... в .... ... в ... на проезжей части автодороги напротив ... в ... ФИО2 при управлении указанным автомобилем был остановлен инспекторами ... ... УМВД Р. по ... и отстранен от управления транспортным средством, при этом в ... от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, само ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он полностью осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником-адвокатом Махаури З.Р., государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу на стадии предварительного расследования, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Считая вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа полагая, что именно такое наказание будет служить целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахраманян ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательств:

– оптический диск с видеозаписью от ..., на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах уголовного дела.

– автомобиль «Опель Корса» государственный номер <***> регион – считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя УФК по ... (УМВД Р. по ...), ИНН №, КПП №, БИК №, Б. получателя - отделение ... ... УФК по ..., ЕКС 40№, КС03№, ОКТМО №, КБК №, УИН №, наименование платежа - штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента постановления приговора с применением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: