Апелляционное постановление № 22-6368/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/16-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при помощнике судьи Кипоровой Т.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.08.2023 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 12.12.2023, конец срока 23.11.2027.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих требований осужденный ссылается на то, что судом не была учтена положительная динамика в его поведении и отсутствие действующих взысканий, а ссылка на два ранее наложенных погашенных взысканий является необъективной. Судом не было учтено, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, был трудоустроен и прошел курс <данные изъяты>.

В дополнениях к жалобе осуждённый ссылается на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года, что постановление суда не соответствует разъяснениям Верховного суда.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения помощником прокурора Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях ФИО2, в которых приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене, необходимо принять новое судебное решение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда по ходатайству о замене лишения свободы более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Для признания возможности замены лишения свободы более мягким видом наказания каких-либо оснований, не указанных в законе, не требуется, как и не требуется наличие у осужденного каких-либо исключительных заслуг.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеристику в отношении осужденного и не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав, что представленные материалы не могут бесспорно свидетельствовать о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания.

Как привел суд первой инстанции, в целом представленная характеристика не свидетельствует о положительности личности осужденного, скорее характеризует его как лицо, только встающее на путь исправления, следовательно, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в настоящее время действующих взысканий не свидетельствует о стабильном правопослушном поведении осужденного, его исправлении.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения ст. 80 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из постановления суда не ясно, по какой причине суд пришел к изложенному выводу, в постановлении суда об отказе в удовлетворении применения положений ст. 80 УК РФ не указано, почему установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному лишения свободы более мягким видом наказания, в частности на принудительные работы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона влекут отмену оспариваемого постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с принятием в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ нового решения.

Как следует из представленных суду материалов, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительные работы у осужденного наступило 24 мая 2025 года.

Согласно характеристике, составленной уполномоченными лицами, занимающимися непосредственным контролем за поведением осужденного, ФИО1 прибыл в <данные изъяты> 24.09.2024 из <данные изъяты> для прохождения курса лечения <данные изъяты>. Курс лечения пройден. По мед.показаниям трудоспособен. В <данные изъяты> трудоустроен с 04.03.2025 подсобным рабочим, отказов от работы не имел. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, взыскания погашены. Имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. В облегченные условия не переводился. В проф.училище <данные изъяты> не обучался, заинтересованности в получении дополнительных специальностей не проявлял. Имеет свидетельства подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков. На проф.учете не состоит. Принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, к труду относится добросовестно. На режимные мероприятия прибывает вовремя. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не целесообразна, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного за весь период отбывания наказания и объективно указывающих на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы администрацией исправительного учреждения не приведено.

Факты двух взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует и не влечет безусловный вывод о невозможности применения положений ст. 80 УК РФ, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался два раза: 18 января 2023 года за курение вне отведенного места и 27 февраля 2024 года за несоответствие описи личных вещей в вещевой сумке, в описи вещей указано трое сланцев, фактически находилось 4 сланцев. Указанные взыскания погашены, по существу допущенные нарушения не являются грубыми, злостными или систематическими (л.м. 5).

30 мая 2025 года осужденный получил поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях и нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы трудоустроен, отказов от работы не имел, имеет одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Наряду с тем, что в облегченные условия не переводился, в проф. училище <данные изъяты> не обучался, осужденный имеет свидетельства подсобного рабочего, станочника деревообрабатывающих станков, на проф. учете не состоит, принимает участие в проводимых воспитательных мероприятиях, к труду относится добросовестно, на режимные мероприятия прибывает вовремя, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, что в совокупности свидетельствует о возможности реализации его права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительные работы.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, из имеющихся материалов видно, что поведение осужденного позволяет применить ст. 80 УК РФ для замены лишения свободы на принудительные работы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке применения ст. 80 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, анализируя данные о поведении осужденного в течение отбывания наказания в виде лишения свободы, считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты и применением более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Неотбытая часть лишения свободы на день принятия решения судом апелляционной инстанции составляет 2 года 2 месяца, которая подлежит замене принудительными работами на срок 2 года 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, принять новое решение.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2023 года в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 2 месяца с удержанием 10% в доход государства.

Определить самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. При рассмотрении материала в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова