Апелляционное постановление № 22-401/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-401/2018

Судья 1 инстанции: Коваленко С.А. материал № 22-401/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2017 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты),

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, а ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить, прокурора Калинину Л.В., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, возражавшую удовлетворению жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден:

16 марта 2001 года приговором <адрес изъят> суда по п.п. «в,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 24 февраля 2005 года условно-досрочно на 2 года;

12 апреля 2010 года приговором <адрес изъят> суда (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 года) по ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 127 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 16 марта 2001 года) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 11 марта 2006 года. Конец срока: 10 января 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2017 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, потому что ему было отказано в удовлетворении ходатайства лишь на основании погашенных взысканий, что противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что суд не учел, что он характеризуется положительно, обучался в школе, получил аттестат о среднем образовании, обучался в ПТУ и получил специальность, неоднократно награждался за активное участие в жизни школы и отношение к учебе, за добросовестное отношение к труду, был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мнение администрации, не поддержавшей его ходатайство, считает сложившейся практикой, а не объективной оценкой его поведения. Просит постановление суда отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Алексеева О.В. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

При этом данный вид освобождения от наказания не является обязательным, безусловным и окончательным, то есть это право, а не обязанность суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием замены наказания служит поведение осужденного и его стремление исправиться. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, отношении осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, суд рассмотрел ходатайство осужденного о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в соответствии с требованиями законодательства и обоснованно не нашел оснований к его удовлетворению.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом был исследован характеризующий ФИО1 материал, представленный администрацией исправительного учреждения, в постановлении ему дана надлежащая оценка.

Как видно из судебного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят с февраля 2012 года, отбыл более двух третей срока назначенного наказания, что дает формальный повод для замены лишения свободы более мягким видом наказания, однако за весь период отбывания наказания имеет 6 поощрений (2013-2016 годы) и 14 взысканий в виде выговоров и водворений в карцер (2007-2008, 2010-2011 годы).

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания, в том числе и положительных, на которые указывает осужденный, суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ему наказания более мягким видом, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

С данными выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания не было стабильным, положительное поведение у осужденного прослеживается лишь в последнее время, в то время как значительную часть отбытого наказания он характеризовался отрицательно и имел целый ряд взысканий, в том числе за совершение нарушения, отнесенного уголовно-исполнительным законом к злостным, в настоящее время характеризуется удовлетворительно, психологом дана рекомендация регламентировать и направлять его деятельность. Действительно, положительная динамика в поведении осужденного была поощрена его переводом на облегченные условия отбывания наказания, что вопреки доводам апелляционной жалобы не является безусловным основанием к замене вида наказания.

Доводы осужденного о наличии поощрений и положительных характеристик получили надлежащую оценку, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Таким образом, оснований к отмене либо изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна: Судья Жданов В.С.