Решение № 12-47/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело № 12-47/2017

копия


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноуральск 31 июля 2017 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Карташов О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

заявителя инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО1 ФИО7

лица, в отношении которого ведется административное производство Дроздовой ФИО8

защитника Дроздовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО1 ФИО10. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Дроздовой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12., по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО1 ФИО13. обжаловал его, просит отменить и признать ФИО2 ФИО14 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в постановлении не дана оценка доказательствам, представленным со стороны ФИО1 ФИО15

В судебном заседании заявитель ФИО1 ФИО16. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО2 ФИО18 и ее защитник ФИО2 ФИО17 в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 01.04.2017: 26.03.2017 в № ФИО2 ФИО19., находясь на перекрестке улиц <адрес> управляла автомобилем марки «<данные изъяты> (государственный регистрационный знак № в состоянии наркотического опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом, однако эти требования при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дроздовой ФИО20. судьей нарушены.

Установив наличие законных оснований для направления Дроздовой ФИО21. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья пришла к выводу о нарушении порядка проведения такого освидетельствования и признала недостоверным результат химико-токсикологического исследования, что не подтверждается рассмотренными им доказательствами и противоречит закону.

Так, в соответствии с частями 6 и 6.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Как предусмотрено п. 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016), определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 17.07.2003), конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование.

Как видно из материалов дела, решение об отобрании у Дроздовой ФИО22. биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования было принято врачом ГБУЗ СО «Красноуральская городская больница», куда она был доставлен должностными лицами ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует закону и приведенным выше подзаконным актам, регламентирующим порядок применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в судебном заседании мировым судьей не проверены доводы Дроздовой ФИО23. относительно того, что ей для анализа мочи были выданы не стерильные баночки, что она зачерпнула в баночку воду из унитаза, не выяснялось было ли предварительное исследование мочи (температурный показатель, плотность, рН-показатель и др.). Эти вопросы не были заданы при допросе врачу ФИО3 ФИО24., проводившей исследования. Также мировым судьей не было выяснено путем допроса врача-нарколога воздействие на организм человека медицинского препарата – фенобарбитал, признаки его воздействия на организм, время нахождение его в организме человека.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении фактически не дал оценку результатам химико-токсикологического исследования в отношении Дроздовой ФИО25., и оформлению его результатов с учетом положений действующих Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных веществ и других токсических веществ, вызывающих опьянение (Приложение N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ").

Также мировой судья, не дал оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.03.2017 №, в котором также перечислены клинические признаки опьянения Дроздовой ФИО26.. которая не сразу поняла задание на выполнение пробы Шульте, наличие у нее тремора пальцев рук и век, расширенных зрачков, гиперемии склеры, горизонтального нистагма вправо, нарушение двигательной сферы – легкое пошатывание в позе Ромберга.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дроздовой ФИО27. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела новое рассмотрение, при котором собранным по делу доказательствам надлежит дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем сделать правильный вывод о виновности либо невиновности Дроздовой ФИО28 в совершении правонарушения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дроздовой ФИО29 - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области. Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Красноуральску ФИО1 ФИО30. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Копия верна:

Судья О.В. Карташов