Решение № 2-707/2018 2-707/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-707/2018

Дело 2-707/18г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кумыковой Ж.Б.

при секретаре - Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 830 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л :

Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 830 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 00 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1, ответчику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,90 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в сумме 106 830 рублей 30 копеек, несмотря на направленное в адрес заемщика требование, ответчик добровольно данную задолженность не погасил.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1,будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил суд в части взыскания неустойки снизить её размер до минимальной суммы.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно заключил договор с истцом на получение кредита в сумме 150 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 28,90 % годовых.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 106 830 рублей 30 копеек подтверждается расчетом, подготовленным представителем истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Из материалов дела следует, что договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - 150 000 рублей 00 копеек, срок пользования - 60 месяцев, процентная ставка - 28,90% годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заёмщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заёмщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №.

В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями.

Данный договор о предоставлении потребительского кредита был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Тарифами и условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать проценты ежемесячно.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО1 условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 106 830 рублей 30 копеек, из которых:

- сумма основного долга - 74 725 рублей 93 копейки,

- процент за пользование кредитом - 11 494 рубля 84 копейки,

- пени за просрочку уплату суммы задолженности - 20 609 рублей 53 копейки.

Несмотря на направленное в его адрес требование, ФИО1 добровольно не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, со стороны ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 не представлено. Каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к кредитору с заявлением об отсрочке либо рассрочке выплаты кредита, материалы дела не содержат.

Суд считает, что Банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны заемщика, однако, последний своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы по кредитному договору, процентов, уплате неустойки, однако оставлено им без внимания.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В рассматриваемом деле, согласно тарифам и условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа - 0,5 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)..

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между сторонами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам, в том числе и на предмет причинения кредитору убытков и определения их размера.

В материалах рассматриваемого дела не представлены доказательства наличия убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора займа. Примененная истцом ставка пени однозначно является чрезмерной, поскольку начисленная неустойка почти в 2 раза превышает размер невыплаченных процентов. Применение мер гражданско-правовой ответственности является средством, обеспечивающим исполнение обязательств, и не может служить целям обогащения за счет другой стороны.

Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку при возврате долга, а также учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика задолженности по кредиту в размере 87 220 рублей 77 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 337 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе, государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, в данном случае, в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 830 рублей 30 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 00 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1. в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 220 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать) рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, всего 90 557 (девяносто тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова