Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-1039/2019 М-1039/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1201/2019

№ 2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Мошенское, Новгородской области 17 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Поваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 921000 руб., под 19,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность на 12.07.2019г. составляет 779311 руб. 68 коп.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг – 655716 руб. 40 коп., неустойку за просроченные проценты-7800 руб. 45 коп., неустойку за просроченный основной долг – 10504 руб. 11 коп., просроченные проценты 105290 руб. 72 коп., и государственную пошлину в сумме 16993 руб. 12 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, письма не получает.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лицо, не обеспечившее получение поступающей на его адрес корреспонденции, несёт риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изучении материалов, установлено, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 921000 руб., под 19,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности заемщика.

На основании п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязателсьтва.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, так как признает её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 779311 руб. 68 коп. и государственную пошлину в сумме 16993 руб. 12 коп., а всего 796304 руб. 80 коп.

Меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2019г.

Судья: В.В. Цабулева