Решение № 2-1179/2019 2-1179/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1179/2019

Дело №2-1179/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр крепежа» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр крепежа» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 184451 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 44160 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги в размере 9000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ChevroletCobalt, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля LadaLargus, гос.номер №, под управлением ФИО2, являющегося директором ООО «Центр крепежа». Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем ChevroletCobalt, гос.номер № без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LadaLargus, гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 184451 руб. Также экспертом определена утрата товарной стоимости автомобиля LadaLargus, гос.номер №, которая составила 44160 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, просил требования удовлетворить, поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в ДТП не оспаривал. Не согласен с возмещением утраты товарной стоимости.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Центр крепежа», ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляLadaLargus, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля ChevroletCobalt, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКейП» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaLargus, гос.номер № составила 184451 руб., утрата товарной стоимости составляет 44160 руб. Расходы по оценке составили 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг составили 9000 руб. (л.д.16-59).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Суд считает, что размер ущерба подлежащий взысканию должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 228611 руб. подлежат удовлетворению (184451+4160).

Поскольку в качестве доказательств размера ущерба положено заключение, представленное истцом, то расходы истца по проведению оценки суммы восстановительной стоимости ремонта в размере 10000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме. В подтверждение оплаты расходов по оценке истцом представлено платежное поручение № 41 от 22.01.2019 г. (л.д. 16).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 5671 руб. 11 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Центр крепежа» к ФИО1 о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр крепежа» сумму ущерба в размере 228611 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5671 руб. 11 копеек, всего 250282 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина