Решение № 2-2527/2024 2-2527/2024~М-832/2024 М-832/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2527/2024

Дело №

УИД:23RS0№-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд: признать бездействие ответчика по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>; выразившееся в невыполнении обязанности по очистке придомовой территории от грунта, незаконным; обязать ответчика организовать и провести работы по вывозу грунта с придомовой территории <адрес> г. Сочи (земельный участок с к/н 23:49:0205032:190); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, <адрес>; а также потребителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец указывает, что в результате выпадения осадков в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ на придомовую территорию МКД сошел оползень, что повлекло заваливание грунтом придомовой территории многоквартирного <адрес> поясняет, что до настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения собственников МКД, работы по ликвидации последствий схода оползня не проведены, вывоз грунта с придомовой территории организован не был. Сошедший в результате оползня грунт находится на придомовой территории. Истцом неоднократно направлялись требования о вывозе грунта, которые были оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред. Кроме того, в ходе подготовки настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении и дополнении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных возражениях представитель УК ООО «Гранд УК» указал, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по указанному требованию, поскольку оползень на придомовую территорию сошел именно с вышерасположенного муниципального земельного участка, что повлекло обрушение части подпорной стены. Данная подпорная стена не входит в состав имущества МКД. Ответчик указывает, что УК в адрес администрации г. Сочи, главы города Сочи, а также администрации Центрального района неоднократно направлялись обращения об оказании содействия в организации необходимых работ по ликвидации последствий схода оползня на придомовой территории многоквартирного <адрес>, которые были оставлены без должного удовлетворения. Сторона УК также поясняет, что управляющей организацией был проведен ряд подготовительных мер для обеспечения возможности подхода техники и производства работ по вывозу грунта и бетонных плит. Так, УК был выполнен демонтаж детской площадки, получены порубочные билеты на спил деревьев, приобретены материалы для ускорения выполнения АО «Сочигоргаз» выноса газопровода на необходимую высоту для прохода грузовой техники. По этим основаниям, подробно изложенным в адресованных суду отзывах, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований к ответчику УК ООО «Гранд УК».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, просил определить степень вины каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель УК ООО «Гранд УК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, заявленных к УК ООО «Гранд УК».

В судебном заседании представитель администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доказательств уважительности своей неявки не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

В силу п. п. 8, 23 ч. 1 ст. 14, п. п. 7, 21 ч. 1 ст. 15 и п. п. 8, 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающего общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации и определяющего государственные гарантии его осуществления, к вопросам местного значения поселения, муниципального района и городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, муниципального района и городского округа; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения, муниципального района и городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в городе Сочи (л.д. №).

Многоквартирный жилой <адрес> в г. Сочи располагается на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205032:190, категория земель – земли поселений, для размещения и эксплуатации жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205032:190 сошел оползень, что повлекло заваливание грунтом придомовой территории многоквартирного <адрес> настоящего времени, несмотря на многочисленные обращения собственников МКД в УК ООО «Гранд УК», администрацию МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и прокуратуру, работы по ликвидации последствий схода оползня не проведены, вывоз грунта с придомовой территории организован не был.

Доводы истца обусловлены тем, что на ответчиках лежит обязанность по устранению последствий вышеуказанного оползня, который существенно нарушает право пользования земельным участком, на котором расположен МКД. Наличие завалов создает угрозу жизни и здоровью ввиду разрушения подпорной стены и линии газопровода.

Возражения ответчиков обусловлены тем, что у них отсутствует обязанность по устранению последствий сошедшего оползня.

Положениями ст. 56 ГГК РФ установлено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относится разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Под чрезвычайной ситуацией, согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ), понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. В понятие предупреждение чрезвычайных ситуаций входит комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

На основании части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 68-ФЗ финансовое обеспечение установленных Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.Согласно пункту 2.1.1 методических рекомендаций для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных подсистем РСЧС по обеспечению безопасности населения и территорий при угрозе возникновения оползневых процессов, их прохождению и уменьшению последствий от них N 2-4-87-53-14, утвержденных заместителем Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ДД.ММ.ГГГГ, оползень - это смещение масс горных пород по склону под воздействием собственного веса и дополнительной нагрузки вследствие подмыва склона, переувлажнения, сейсмических толчков и иных процессов, противооползневой защитой является комплекс охранно-ограничительных мероприятий и инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и развития оползневого процесса, защиту людей и территорий от оползней, а также своевременное информирование органов исполнительной власти или местного самоуправления и населения об угрозе возникновения оползня.

Под противооползневой защитой понимается комплекс охранно-ограничительных мероприятий и инженерно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возникновения и развития оползневого процесса, защиту людей и территорий от оползней, а также своевременное информирование органов исполнительной власти или местного самоуправления и населения об угрозе возникновения оползня.

Кроме того, в указанном пункте методических рекомендаций раскрывается понятие опасного природного явления, которым признается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Таким образом, с учетом положений статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", оползень относится к опасному природному явлению, которое может при определенных обстоятельствах оказать негативное влияние на жизнь и здоровье людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду, а финансовое обеспечение мер по предупреждению чрезвычайной ситуации в границах муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205032:190 сошел оползень, сопряженный с разрушением подпорной стены и линии газопровода, который повлек заваливание грунтом придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д. №).

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, акта обследования поврежденного объекта, выполненного ООО «Краснодарский центр мониторинга», ответа администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что оползень сошел на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205032:190 с вышерасположенных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205032:1025 и 23:49:0205032:1024, собственность на которые не разграничена.

Факт того, что представленный оползень произошел именно с вышерасположенных земельных участков, собственность на которые не разграничена, лицами, участвующими в деле, не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Сведений, опровергающих данные обстоятельства, в представленных в дело ответах администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК также не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно на органе местного самоуправления в силу закона лежит обязанность по своевременному принятию мер, направленных на предотвращение оползневых процессов и их последствий на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в представленных в материалы дела ответах администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК (л.д. №) орган местного самоуправления не отрицал, что ими рассматривается вопрос о вывозе с придомовой земли последствий оползня.

Между тем, несмотря на наличие достаточного количества прошедшего времени, содействие, оказанное администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК управляющей компанией, наличие представления прокурора Центрального района г. Сочи о необходимости принятии мер реагирования (л.д. №), органом местного самоуправления не устранены последствия сошедшего оползня.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 24 Закона N 68-ФЗ именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по устранению последствий произошедшего оползня.

В то же время, поскольку истцом не заявлено требований о признании незаконными именно данных действий администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи КК, суд не находит достаточных оснований для признания их незаконными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к УК ООО «Гранд УК» суд исходит из того, что устранение чрезвычайных последствий, а именно схода грунта с муниципального земельного участка, не входит в обязанность управляющей компании и не предусмотрено договором управления МКД, представленным в дело (л.д. №).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме равной 150 000 рублей, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьёй 1100 ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда.

Между тем законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда стороне гражданского судопроизводства в связи с возложением обязанности по вывозу грунта, образовавшего после оползня - опасного природного явления. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причинении моральных страданий истцу именно действиями ответчика. Так, доводы истца о причинении морального вреда именно действиями ответчика ничем не подтверждаются и носят неопределенный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юристами истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УК ООО «Гранд УК», администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации работ, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Обязать администрацию Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края организовать и провести работы по вывозу грунта с придомовой территории <адрес> г. Сочи (земельный участок с к/н 23:49:0205032:190).

Взыскать с администрации Центрального внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ <...>) расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова