Решение № 2А-342/2024 2А-342/2024(2А-4186/2023;)~М-1123/2023 2А-4186/2023 М-1123/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-342/2024

УИД 23RS0№-63

Дело 2а-342/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО26,

с участием представителей административных истцов, от ФИО12 по нотариальной доверенности ФИО1 и ФИО6, представителя административного ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО27, представителей третьего лица ООО «Океан» ФИО28 и ФИО29 и не явившегося представителя третьего лица ООО «Элит Тауэрс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО24 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения органов местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11 и ФИО24 обратились в суд к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным решения органов местного самоуправления.

В обоснование исковых требований Административный истец указал, что постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес> центру с административными помещениями по <адрес>, общей площадью обременения 154 кв.м., срок публичного сервитута – 49 лет, (далее – « постановление №» или «Обжалуемое постановление»).

С Обжалуемым постановлением административные истцы не согласны, так как обремененный публичным сервитутом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53 (далее – «спорный участок») находится в общей долевой собственности у собственников жилых помещений здания № по <адрес> - (Раздел 2 Лист 6 Выписки из ЕГРН от 13.03.2023г. – доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади <адрес> ФИО12). Установление сервитута на спорном участке нарушит право частной собственности участников общей долевой собственности – владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от 27.02.2019г. № по ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Учитывая изложенное, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенный по <адрес>, в силу закона является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>. Спорный земельный участок, согласно Государственного акта КК-2 № предоставлялся с 1992 года на праве постоянного (бессрочного) пользования (ПБП) Центру детского творчества и досуга <адрес> отдела народного образования <адрес>. Право постоянного (бессрочного) пользования на спорный участок было прекращено 06.04.2018г. у правопреемника – Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО25 дополнительного образования «Ступени» <адрес>» и зарегистрировано право общей долевой собственности граждан.

Здание по <адрес> зарегистрировано а ЕГРН как многоквартирный дом (или МКД) на основанием отказа данных Технического паспорта домовладения составленного на ДД.ММ.ГГГГ Нецелесообразность установления постановлением № публичного сервитута обусловлена тем, что отсутствует нарушение как норм пожарной безопасности. Фактически сервитут носит частный характер, так как направлен на удовлетворение исключительно потребностей ООО «Океан» в подземной парковке и предназначен для неопределенного круга лиц. Кроме того публичный сервитут может быть установлен в следующих целях (п. 4 ст. 23 ЗК РФ):

1)проход или проезд через земельный участок, в том числе для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Исключение составляют случаи, когда свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом;

2)размещение межевых знаков, геодезических пунктов государственных геодезических сетей, гравиметрических пунктов, нивелирных пунктов и подъездов к ним;

3)проведение дренажных работ;

4)забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов и водопой;

5)прогон сельскохозяйственных животных;

6)сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных в сроки, соответствующие местным условиям и обычаям;

7)охота, рыболовство, аквакультура (рыбоводство). Статьями 37,39 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований установления публичного сервитута, к которому постановление № не может быть отнесено.

Административные истцы просят признать постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес>» недействительным.

Представители Административных истцов, от ФИО12 по доверенности <адрес>З от 28.10.2022г. в реестре №-нпз-2022-9-763 ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнении к нему, просили удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика, в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО Океан» ФИО28 и ФИО29 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения относительно исковых требований и позиции МБУ ЦДОД «Ориетир».

Представитель третьего лица ООО «Элит Тауэрс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административных истцов, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут защищать свои права в судебном порядке (п. 14 ст. 23 ЗК РФ).

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта и принятия судом решения) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 4 ст. 23). Согласно частей 1 и 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления.

При рассмотрении дела признается судом в качестве допустимых доказательств представленные административным ответчиком и третьим лицом (ООО «Океан»):

- Выводы Заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые является неотъемлемой частью Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в которых указанно: «Данный вариант установления сервитута не нарушает права третьих лиц, в том числе жильцов <адрес>. (Выполняется основное техническое требование к пожарным проездам.)»;

- Схема планировочной организации земельного участка Проектной документации Торгового Центра с административными помещениями, согласованного 21.12.2008г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по которой смежная территория между зданиями № и № запроектирована как автопроезд к обоим зданиям. Парковки на проезжей части в проекте отсутствуют, а проезд должен функционировать в том числе как противопожарный.;

- заключения специалиста – проектной организации смежных зданий ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» (письмо от 09.02.2024г.) по которому Границы публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес>, утвержденные постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № совпадают с границами автопроезда к смежным зданиям 37 и 43 расположенных по <адрес>, указанными в схеме планировочной организации земельного участка, согласованной 21.12.2008г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>. То есть закрепление администрацией <адрес> вышеуказанным сервитутом границ общего проезда обосновано проектным решением, соответствующим строительным нормам и правилам;

- Проект цокольного этажа отм. -3000.0 Торгового центра с административными помещениями в <адрес> (Том 4.1. Раздел 4 Архитектурно-планировочные решения), согласно требованиями СНиП 35-01-2001 предусматривает 2 парковочных места для маломобильных групп населения или МГН ( обозначены рамкой с инвалидной коляской), что в частности является условием эксплуатации указанного Объекта, так как «…их (МГН) интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом», как организации въезда в цокольный этаж по дороги, входящей в границы спорного публичного сервитута. В цокольном этаже Объекта расположено его эксплуатационное оборудование (тепло, водо и энергосистемы здания). Указанное так же обосновывает необходимость установления сервитута для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

- Акт осмотра земельного участка от 21.10.2022г. управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, фиксирующий самовольно установленные на спорном участке шлагбаум, замор и иные временный сооружения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> поступило обращение ООО «Океан» о рассмотрении возможности установления публичного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53 с целью прохода и проезда к торговому центру с административными помещениями, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:353, а также для обеспечения пожарного проезда через территорию многоквартирного жилого дома к зданию муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ФИО25 дополнительного образования для детей «Ориентир», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53.

Функции заказчика-застройщика и инвестора ООО «Наш Дом-Сочи» были переданы соответственно ООО «Океан» по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ № и администрацией <адрес> по постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реконструкции здания центра детского творчества и досуга, расположенного по <адрес>».

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, проектной документацией объекта, согласованного управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, смежная спорная территория между зданиями запроектирована, как автопроезды к обоим зданиям.

По разрешению на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU23309-126, выданного администрацией <адрес>, по адресу: Демократическая,43 в <адрес> введен в эксплуатацию ФИО25 дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, ранее находился в постоянном (бессрочном) пользовании МОБУ ЦДОдД «Ступени» <адрес>. Распоряжением департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О закреплении муниципального имущества за муниципальным образовательным учреждением межшкольным учебно-производственным комбинатом трудового обучения и профессиональной ориентации учащихся <адрес> на праве оперативного управления» из оперативного управления муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО25 дополнительного образования для детей «Ступени» <адрес> изъяты нежилые помещения первого и второго этажа жилого дома по <адрес> общей площадью 2070,76 кв. м. литер Б.

В настоящее время данные нежилые помещения находятся в оперативном управлении МБУ дополнительного образования ФИО25 дополнительного образования для детей «Ориентир», а так же в безвозмездном пользовании структурных подразделений и отделов Управления по образованию и науке Администрации <адрес>.

На основании заявления муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей ФИО25 дополнительного образования для детей «Ступени» <адрес>, с учетом требований ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации, принято постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей ФИО25 дополнительного образования для детей «Ступени» <адрес> права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным по <адрес>», на основании которого муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей ФИО25 дополнительного образования для детей «Ступени» <адрес> прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенным по <адрес>, с видом разрешенного использования – «для размещения и эксплуатации зданий и сооружений». Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в указанном доме по <адрес> имеются квартиры, находящиеся в собственности граждан.

С выездом на место сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (ФИО25 дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями), земельный участок полностью огорожен, в предполагаемых границах публичного сервитута расположены запирающиеся шлагбаум и ворота. Однако, установка шлагбаума (ограждающего устройства), регулирующего въезд и (или) выезд транспортных средств в границах придомовой территории многоквартирного дома (МКД), осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и решения органа местного самоуправления о согласовании установки ограждений (если межевание проводилось).

В качестве ограждения может быть установлен шлагбаум. При этом установка шлагбаума не должна нарушать действующих Правил пожарной безопасности. Ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд (п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила противопожарного режима)).

Кроме того, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео и (или) аудиосвязи с местом их установки (п. 71 Правил противопожарного режима).

Порядок установки ограждения земельного участка многоквартирного дома следующий. Необходимо: 1) инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направив собственникам помещений сообщение о проведении собрания (его примерная форма была утверждена Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр (документ отменен Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 696/пр)); 2) рассмотреть вопросы о предполагаемом месте установки, выборе подрядной организации и пр.; 3) зафиксировать результаты в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4) довести до сведения всех собственников помещений в многоквартирном доме содержание решения, а также итоги голосования (ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ); 5) согласовать установку в органе местного самоуправления и получить соответствующее решение.

Однако обращение жителей многоквартирного дома по <адрес> в администрацию <адрес> о согласовании в установлении шлагбаума, не поступало. Представители Административных истцов по указанному вопросу никаких пояснений не дали, признав самовольность установки шлагбаумов, ворот, ограждений на части территории спорного публичного сервитута.

Судебная практика (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-3088 по делу N А34-2993/2021) указывает, что наличие ворот без аварийного открывания, ограничивающих свободный доступ пожарной техники на территорию, прилегающую к зданию многоквартирного жилого дома, свидетельствует о несоблюдении заявителем пункта 1 части 1 статьи 90 Закона N 123-ФЗ, по которому здания должны быть обеспечены пожарными проездами и подъездными путями для пожарной техники.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения, с целью прохода или проезда через земельный участок, решением органа местного самоуправления может устанавливаться публичный сервитут.

Таким образом, с целью беспрепятственного прохода и проезда к торговому центру с административными помещениями, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:353, а также для обеспечения пожарного проезда к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования центр дополнительного образования для детей «Ориентир» <адрес> (основной государственный регистрационный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, рассмотрена возможность установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес>.

Согласно данным Единого реестра управляющих компаний России интернет-ресурса Dominfo.org управляющей компанией многоквартирного жилого дома по <адрес> является ООО «Элит Тауэрс».

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> направлено уведомление в адрес управляющей компании ООО «Элит Тауэрс» о возможности установления публичного сервитута с целью прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53 согласно схеме местоположения границ публичного сервитута.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> принято постановление «Об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес>».

В связи с вышеуказанным проезд и проход к общественным зданиям с <адрес> (к Торговому центру и к Центру дополнительного образования для детей ) возможен в то числе посредством обременения публичным сервитутом в 154 кв.м. части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53. Спорный публичный сервитут установлен административным ответчиком для обеспечения нужд неопределенного круга лиц (в том числе маломобильных граждан), так как их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. В данном случае организация проезда в цокольный этаж Торгового центра с административными помещениями невозможна в ином месте и общий проезд к смежным общественным зданиям обеспечивает наличие противопожарного проезда.

С другой стороны, в соответствии с ч. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовых актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В спорном случае абсолютное и не ограниченное право общей долевой собственности административных истцов нарушает охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц по доступу в здание Торгового центра с административными помещениями и по обеспечению пожарного проезда к Центру дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями.

Доводы Административных истцов о якобы нарушении публичным сервитутом прав сособственников общего долевого земельного участка носят оценочный и субъективный характер (в том числе направлен на сохранение самовольных парковочных мест, заграждающих проезд и находящихся на территории спорного сервитута), не подтверждено какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с указанным суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, лежит на административном истце. Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административных истцов, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из заявления, поданного суду и материалов дела, административный истец не доказал нарушения своих прав и свобод в результате принятия Обжалуемого постановления органом местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным образом. (смотри вывод в Апелляционное определение СК по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33а-1435/2019).

Согласно пункта 51 "ФИО31 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ст) торговый центр: совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин. Розничная торговля – это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статья 2). 04.10.2023г решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-62300/2022 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Океан» на нежилое здание торгового центра с административными помещениями, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В связи с указанным, Торговый центра с административными помещениями и ФИО25 дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями изначально рассчитаны на посещение их кроме владельцев и клиентами/покупателями/посетителями/учащимися, включая маломобильных граждан. То есть установленный постановление № публичный сервитут рассчитан на использование его неопределенным кругом посетителей торговых, офисных, административных и учебных помещений смежных общественных зданий (свободно, без каких-либо ограничений по субъектному составу населения ).

В спорном случае по интересы неопределенного круга лиц следует понимать доступ к объектам общего пользования (Торговому центру с административными помещениями и Центру дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями ), а так же обеспечение правил пожарной безопасности (пожарного проезда).

Суд критически оценил Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № директора МБУ ЦДОД «Ориетир» ФИО30 (далее – «Заявление №»), так как Директор МБУ ЦДОД «Ориетир» не является специалистом в области пожарной безопасности, поэтому не вправе делать заключения о их возможном нарушении. Отсутствие нарушения норм пожарной безопасности внутри здания № по <адрес> дополнительного образования для детей с надстроенными жилыми помещениями (согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2007г. № RU23309-126, выданного Администрацией <адрес>) не имеет отношение к его наружной пожарной безопасности. Директор превысила свои полномочия. Согласно пункта 1.6. Устава МБУ ЦДОД «Ориетир» (далее - «Бюджетное учреждение») утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № : « Бюджетное учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении управления по образованию и науке администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> (далее - Уполномоченный орган). Функции и полномочия учредителя Бюджетного учреждения осуществляет администрация муниципального образования городской округ город–курорт <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации, <адрес> и муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>. Администрация <адрес> в отзыве на административное исковое заявление указала позицию, противоположную указанной в Заявлении №.

При этом относительно довода ООО «Океан» о незаконности оформления Административными истцами права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:53 и регистрации МКД суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего спора право собственности и регистрация МКД в установленном законом порядке не оспорены, что не является препятствием рассмотрения настоящего спора по существу.

Из материалов дела следует, что спорный публичный сервитут является наименее обременительным для правообладателей (собственников и арендатора) смежных земельных участков, не противоречит установленным видам разрешенного использования земельных участков, имеет конкретное общественное и социальное назначение, а также то, что обремененный земельный участок и до установления публичного сервитута использовался для прохода по нему жителей <адрес>, проезда автомобилей, в том числе пожарных машин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование административных истцов не основано на нормах действующего законодательства. Признание Обжалуемого постановления недействительным не обоснованно и не законно.

С учетом того, что доказательства бесспорно свидетельствующие о нарушении прав административных истцов в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 175 – 180 РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления граждан ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО24 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границы публичного сервитута для обеспечения прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:53, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, район Адлерский, <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец