Апелляционное постановление № 22-2138/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2024

Судья Москвитина О.В. дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 10 сентября 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д.,

при помощнике судьи Беспятовой М.В.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Мотошиной Е.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Гирв Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Тобольского городского суда <.......> от 13 июня 2024 года, которым

ФИО2, <.......>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Снят арест с автомобиля «<.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО2, наложенный постановлением Тобольского городского суда <.......> от 17 января 2024 года. Автомобиль «<.......>» государственный регистрационный знак <.......> регион постановлено конфисковать в доход государства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления в суде апелляционной инстанции осужденной и ее защитника – адвоката Гирв Е.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; мнение прокурора Мотошиной Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что автомобиль «<.......>» является совместно нажитым имуществом с ее супругом. Автомобиль необходим супругу для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку он работает водителем. Кроме того, осужденная указывает, что у нее имеется малолетний ребенок.

Просит приговор изменить, снизить срок обязательных работ и вернуть конфискованный автомобиль ее супругу – ФИО11.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Тобольского межрайонного прокурора <.......> ФИО7 считает доводы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело, по ходатайству ФИО2, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею, после консультации с защитником, ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия за совершенное преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденной ФИО2 наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, исследованные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, назначив наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о личности осужденной и состоянии ее здоровья исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, ее характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного малолетнего ребенка; состояние здоровья матери подсудимой и оказание ей материальной и иной поддержки; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 подробно пояснила об обстоятельствах произошедшего.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденной о повторном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления и его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами.

Назначенное ФИО2 наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Также суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении осужденной вида и размере наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденной.

Так, конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п.п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в частности о том, доказано ли что имущество, подлежащее конфискации, использовалось для совершения преступления и как поступить с имуществом, на которое наложен арест, для возможной конфискации.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и изложено в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем «<.......>» регистрационный знак <.......> регион, который был изъят и на который судом по ходатайству дознавателя <.......> был наложен арест.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, принял законное и обоснованное решение о конфискации принадлежащего осужденной автомобиля, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, поскольку автомобиль ФИО2 использовала при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной о нахождении конфискованного автомобиля в совместной собственности супругов и что автомобиль необходим супругу, чтобы ездить на работу, не являются достаточным и законным основанием для отмены приговора в части конфискации имущества, не опровергают правильные выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, как средства совершения преступления, и, вопреки доводам жалобы ФИО8, таковой не препятствуют.

Нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения о конфискации автомобиля не допущено.

Факт нахождения семьи в тяжелом материальном положении, в связи с конфискацией автомобиля, не был подтвержден в судебном заседании какими-либо доказательствами.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда <.......> от 13 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Ильин