Решение № 12-1/2024 7А-56/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С. Дело № 7а-56/2024 (№ 12-1/2024)

УИД 39RS0011-01-2023-001420-19


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России Зеленоградский ФИО3 от 10 октября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2024 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 октября 2023 года отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить решение судьи, постановление должностного лица оставить без изменения либо направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области. Указывает на то, что в резолютивной части решения указано об отмене постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а не части 1. Судом не учтена схема ДТП, с которой согласился ФИО2 и в которой отсутствуют сведения о перестроении автомобиля под ее управлением, а также характер повреждений автомобилей, ее объяснения, которыми в совокупности подтверждается несоблюдение ФИО2, безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Не соглашается с выводом суда о том, что невозможно достоверно установить механизм образования технических повреждений транспортных средств и их расположение в момент ДТП. Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы судом не обсуждался.

ФИО2 и его защитник Крузман А.Х. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения потерпевшей ФИО1 и ее представителей ФИО4 ФИО5, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 7 октября 2023 года в 14:00 на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 10 октября 2023 года в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, дав оценку объяснениям ФИО2, показаниям свидетеля ФИО6, указавших о перестроении автомобиля «Тойота» перед автомобилем «Мазда», объяснениям потерпевшей ФИО1, пришел к выводу об их противоречивости, невозможности установления механизма образования повреждений, расположения транспортных средств в момент ДТП, в связи с чем посчитал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 указанного кодекса), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

При этом решение судьи вышестоящего суда во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Действительно, пояснения ФИО2 и ФИО1 относительно положения транспортных средств на дороге и их движении по полосам расходятся. Так, ФИО2 пояснял, что столкновение произошло из-за перестроения автомобиля «Тойота» из правой полосы в левую полосу, по которой двигался автомобиль «Мазда» под его управлением.

ФИО1 же поясняла, что 7 октября 2023 года на автомобиле «Тойота» двигалась по а/д <адрес> стала притормаживать и перестраиваться в правую полосу, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. При этом ФИО1 отрицала перестроение из правой полосы движения в левую полосу перед автомобилем ФИО2

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Согласно имеющейся в деле схеме места совершения административного правонарушения от 7 октября 2023 года транспортное средство «Тойота» под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось в левой полосе и само столкновение произошло в левой полосе проезжей части, при этом отражено движение автомобиля «Мазда» под управлением ФИО2 в левой полосе за автомобилем «Тойота».

Сведений о том, что автомобиль «Тойота» двигался в правой полосе и перестраивался в левую полосу, схема не содержит.

С указанной схемой ФИО2 и ФИО1 согласились, о чем имеются их подписи, каких-либо возражений о недостоверности внесенных в схему сведений, ни в объяснениях, ни в самой схеме не имеется.

Имеющиеся повреждения автомобилей согласуются со схемой ДТП и объяснениями ФИО1

Показания свидетеля ФИО12, являвшейся пассажиром автомобиля под управлением ФИО2, не опровергают сведения, которые отражены в схеме ДТП.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета положений требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судом нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 дней) истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года), разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года №2-П, от 18 февраля 2000 года №3-П, от 16 июня 2009 г. №9-П).

Изменение решения судьи не ухудшает положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания из описательно-мотивировочной части решения на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 января 2024 года изменить, указав в резолютивной части решения судьи на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья