Решение № 2-721/2026 2-7766/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-721/2026

Дело № 2-721/2026

УИД 24RS0013-01-2025-000356-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Чотбаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автобис» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автобис» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 977 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.11.2023г. в 09 час. 50 мин. по адресу: Х, ФИО1, управляя автомобилем «Hyundai Solaris», г/н У, не уступила дорогу автомобилю «VolksWagen Polo», г/н У, пользующемуся преимуществом в движении, в следствие чего произошло столкновение. В результате ДТП причинены механические повреждения и имущественный вред владельцам транспортных средств. Собственником автомобиля «VolksWagen Polo», г/н У является АО «2022», которое передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автобис» в соответствии с договором аренды от 12.11.2023г. по акту приема-передачи автомобиля от 14.11.2023г. Указывают, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении У от 30.11.2023г. Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У является ООО «Бизнесинвест». На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «VolksWagen Polo», г/н У составляет 348 100 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено 82 200 руб. Просит возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным размером страхового возмещения.

Кроме того, просит возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного дела.

22.08.2025г. в адрес суда поступило заявление о замене стороны истца ООО «Автобис» надлежащей стороной по делу – АО «2022».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признала частично, вину не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1 по общему правилу, установленному п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что в 09 час. 50 мин. 30.01.2023г. в районе Х в Х, ФИО1 управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», г/н У, не уступила дорогу транспортному средству «VolksWagen Polo», г/н У, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом в движении, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик признал.

Собственником автомобиля «Hyundai Solaris», г/н У является ООО «Бизнесинвест», что подтверждается материалами об административном правонарушении и карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МО МВД России «Емельяновский».

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Автомобиль «VolksWagen Polo», г/н У, принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства У У от 12.10.2023г. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 12.11.2023г. АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Автобис» вышеуказанный автомобиль, что также подтверждается актом приема-передачи У от 14.11.2023г.

В материалы дела 22.08.2025г. поступило заявление о замене истца ООО «Автобис» надлежащей стороной по делу – АО «2022» на основании договора о присоединении от 15.03.2025г.

В результате ДТП автомобилю «VolksWagen Polo», г/н У были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, капот, передние фары, передние крылья, радиатор, передние подкрылки, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «Автограф» от 01.12.2023г. и экспертном заключении № У от 11.04.2024г. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведенной экспертизы составила 348 100 руб.

На дату ДТП автомобиль «VolksWagen Polo», г/н У был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования У, на основании которого по заявлению потерпевшего, ООО «Автобис» оплачен счет в размере 82 200 руб., что подтверждается платежным поручением У от 08.02.2024г.

Вместе с тем, исходя из вышеперечисленных норм права, следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения в размере 265 900 руб. (из расчета 348 100 руб. – 82 200 руб.).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не оспаривает выводы экспертного заключения от 11.04.2024г., принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Автограф» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что виновник ДТП - водитель ФИО1 управляла транспортным средством, в отношении которого гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 265 900 руб.

Разрешая требование истца о замене ненадлежащего истца надлежащим, исследовав представленный в материалы дела договор о присоединении ООО «Автобис» к АО «2022» от 15.03.2025г., который заключен в предусмотренной законом форме, при этом правоотношения допускают замену на стороне взыскателя на любой стадии гражданского судопроизводства, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего истца надлежащим - АО «2022».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автограф» 11.04.2024г. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «VolksWagen Polo», г/н У, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба, в сумме 4500 руб. что подтверждается актом У от 10.04.2024г. и платежным поручением У от 18.04.2024г.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 4500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 09.01.2025г., акта оказания услуг от 10.01.2025г., исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных работ представителем ФИО3, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, а потому подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8977 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «2022» к А1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с А1 в пользу АО «2022» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 265 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8977 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.03.2026 г.