Решение № 12-8/2020 12-89/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-8/2020

Дело № 12-8/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск 06 февраля 2020 года

Судья Мончегорского городского суда <адрес> Кальгина Е.С. (184511, <адрес>, Комсомольская наб., <адрес>), рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Т» Б.В,В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес> (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) от <дд.мм.гггг> №.... акционерное общество «Т» (далее - АО «Т», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в суд с жалобой. Указала, что административным органом при проведении проверочных мероприятий нарушены требования Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ) в части соблюдения периодичности проверок в отношении юридического лица и срок их проведения, сроков уведомления о проведении плановой проверки, проверочное мероприятие проведено в отсутствие представителя АО «Т». Также указывает, что доказательств отнесения торговых объектов АО «Т» к категории риска: Чрезвычайно высокий риск (1 класс) не имеется. Считает, что административный орган создает искусственную множественность правонарушений, что не отвечает целям и задачам судопроизводства. Кроме того, полагают, что жалоба на постановление административного органа должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес>. Отмечают, что о проведении плановой проверки юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее, чем за три рабочих дня до начала ее проведения и в адрес Общества должно быть направлено распоряжение о проведении такой проверки. Полагает, что общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого, не может превышать 60 рабочих дней. Считает, что установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник АО «Т», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы с дополнениями, материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от <дд.мм.гггг> № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дд.мм.гггг> №...., в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год, проведена плановая выездная документарная проверка по выполнению требований санитарно-эпидимиологического законодательства в отношении АО «Т» по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица, в том числе в городе <адрес> по адресу: <адрес>. Установлен срок проведения проверки в течение 20 дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (т.3 л.д. 4-30).

Дополнением от <дд.мм.гггг> к распоряжению от <дд.мм.гггг> №.... в соответствии пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении АО «Т» продлен на 20 рабочих дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в связи с необходимостью проведения сложных и длительных лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (т. 3 л.д. 3).

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения положений Федерального закона от <дд.мм.гггг> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов: 2.7, 3.5, 3.6, 4.8, 5.4, 8.5, 6.4, 7.5, 8.4, 13.4, 13.5, 1.4, 14.1, 13.2, 13.1, СП 2.<дд.мм.гггг>-01 "Санитарно-эпидемиологические требования для организаций торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Федерального закона от <дд.мм.гггг> №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно акту проверки от <дд.мм.гггг> №.... (т.2 л.д. 78-81), в магазине «Магнит» АО «Т», расположенном в городе <адрес> по адресам: <адрес> выявлены следующие нарушения:

- не установлена хозяйственная зона и отсутствует оборудованная площадка с твердым покрытием для сбора мусора и пищевых отходов; контейнеров на территории нет; сбор мусора в магазине проводится по схеме разделения отходов на бытовые и пищевые, далее крупный мусор вывозится на центральную базу, а мелкий мусор и пищевые отходы выносятся в контейнеры, периодичность вывоза ТКО реже 1 раза в сутки (1 контейнер через день (по нечетным дням года));

- не соблюдаются условия сбора и накопления отходов 1 класса опасности (люминесцентных ламп);

- в помещении загрузки продукции светильник не имеет защитного плафона;

- в фасовочной отсутствует раковина для мытья рук;

- в фасовочной отсутствует маркировка на разделочной доске и ноже для сыра;

- не осуществляется контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении б/н для хранения продовольственных товаров, отсутствуют термометры и психрометры;

- взвешивание сырых продуктов (овощи и фрукты) и готовых к употреблению (конфеты) производится продавцом на одних весах, установленных на кассовом узле;

- в гардеробной осуществляется совместное хранение санитарной и домашней одежды, обуви, головных уборов;

- персонал не обеспечен специальными головными уборами;

- отсутствует информация о выполнении программы производственного контроля;

- отсутствуют личные медицинские книжки и заключение по результатам медицинского осмотра, подписанное председателем медицинской организации, проводившей медицинский осмотр у 6 сотрудников, допущенных к работе: продавцов Б.А,В., Л.А.А., Л.И.И., П.М.В., товароведа Г.Т.В., директора Л.Е.В.;

- в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о результатах прохождения медицинского осмотра: у продавца О.Н.Ю. отсутствует отметка о результатах рентгенографии, отсутствует заключение терапевта; у товароведа М.В.А. отсутствуют результаты осмотра врачами-специалистами и заключение терапевта, медицинский осмотр не прошла;

- не пройдена гигиеническая аттестация у товароведа М.В.А., продавца О.Н.Ю., отсутствуют отметки об аттестации в личных медицинских книжках; отсутствуют данные, подтверждающие прохождение гигиенической аттестации у продавцов Б.А,В., Л.А.А., Л.И.И., П.М.В., товароведа Г.Т.В., директора Л.Е.В.;

- отсутствуют данные о вакцинации против вирусного гепатита В, против кори, против дифтерии, столбняка у продавцов Б.А,В., Л.А.А., Л.И.И., П.М.В., товароведа Г.Т.В., директора Л.Е.В., отсутствуют данные о медицинских отводах от профилактических прививок и официальные отказы от проведения прививок.

Выявленные факты также подтверждаются протоколом осмотров № б/н от <дд.мм.гггг>, проверочным листом №....-ПЛТ-24, актом санитарно-эпидемиологического обследования от <дд.мм.гггг>, а также экспертными заключениями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес>» от <дд.мм.гггг> №...., №.... (т. 2 л.д. 188-248, т.3 л.д.1-2).

Наличие выявленных нарушений АО «Т» не оспаривалось.

<дд.мм.гггг> в отношении АО «Т» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.28-32).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом представленных доказательств, АО «Т» правомерно привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку деяние, вменяемое Обществу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению санитарно-эпидемиологических требований при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины АО «Т» в инкриминируемом ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы административного органа о виновности АО «Т» в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы жалобы о том, что в ходе проведения проверки нарушены требования Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу частей 2 и 9.3 статьи 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Частями 1, 2 и 3 статьи 8.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что в целях оптимального использования трудовых, материальных и финансовых ресурсов, задействованных при осуществлении государственного контроля (надзора), снижения издержек юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и повышения результативности своей деятельности органы государственного контроля (надзора) при организации отдельных видов государственного контроля (надзора), определяемых Правительством Российской Федерации, применяют риск - ориентированный подход.

Риск - ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности.

Отнесение к определенному классу (категории) опасности осуществляется органом государственного контроля (надзора) с учетом тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований, а к определенной категории риска - также с учетом оценки вероятности несоблюдения соответствующих обязательных требований.

Согласно пункту 10 (1), подпункту "а" пункта 18, пункту 20 Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство осуществляют государственный надзор с применением риска - ориентированный подход.

Отнесение объектов государственного надзора к категориям риска осуществляется решением главного государственного санитарного врача Российской Федерации или главного государственного санитарного врача Федерального медико-биологического агентства - при отнесении объектов государственного надзора к категории чрезвычайно высокого риска.

Проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в календарном году.

Согласно выписки из решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (в редакции от <дд.мм.гггг>) деятельность АО «Т» и используемые им производственные объекты на территории <адрес> отнесены к категории чрезвычайно высокого риска (т. 3 л.д. 34-35).

План проведения проверок Управлением Роспотребнадзора по <адрес> согласован с прокуратурой <адрес> в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ.

Таким образом, проведение Управлением Роспотребнадзора по <адрес> плановой проверки в отношении АО «Т» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с продлением проверки на 20 рабочих дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> не противоречат нормативно-правовому регулированию в части периодичности проведения плановых проверок юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

О проведении плановой проверки АО «Т» было уведомлено <дд.мм.гггг> и, кроме того, в адрес Общества <дд.мм.гггг> было направлено распоряжение о проведении плановой проверки от <дд.мм.гггг> №...., что подтверждается входящим штемпелем на сопроводительном письме и телеграммой, направленной в адрес Общества с подтверждением о вручении (т. 3 л.д. 31-33).

Таким образом, требования части 12 статьи 9 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ административным органом соблюдены.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

В Федеральном законе от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ отсутствует указание на то, что данный срок представляет собой общий срок всех проверок филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 Федерального закона <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ установленный законом срок проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица на поднадзорной территории этого субъекта.

Поскольку АО «Т» осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения также устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В соответствии с распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... проверялись только магазины «Магнит» <адрес> и данное распоряжение не касалось предприятий торговли расположенных в иных субъектах Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом АО «Т» целью деятельности является извлечение прибыли при осуществлении организации торговли продуктами питания в магазинах АО «Т», расположенных в городе <адрес> по адресам: <адрес>.

В настоящем деле проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля в соответствии с утвержденным ежегодным планом проверок на 2019 год, на объектах АО «Т», расположенных на территории <адрес>, срок проведения проверки 20 дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с продлением проверки на 20 рабочих дней - с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Как указывалось выше, дополнением от <дд.мм.гггг> к распоряжению № от <дд.мм.гггг> №.... в соответствии пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ срок проведения плановой выездной и документарной проверки в отношении АО «Т» продлен на 20 рабочих дней с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Согласно пункту 4 распоряжения от <дд.мм.гггг> №.... к проверке в качестве экспертов привлекались представители экспертных организаций, в том числе: филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес>», испытательного лабораторного цеха филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес>".

Пунктом 11.2.1 данного распоряжения установлено, что в ходе проверки должны быть выполнены действия, требующие специальных познаний, в том числе: по измерению и оценке освещенности, уровней шума, вибрации всех помещений; отбору и исследованию проб воздуха; взятию смывов с объектов окружающей (производственной) среды на: яйца гельминтов, стафилококк, КПФ, иерсинии; отбору исследованию и оценке водопроводной воды, продукции в реализации на соответствие требованиям ТР№.....

Таким образом, АО «Т» было проинформировано о необходимости проведения в ходе проверки лабораторных исследований и экспертиз.

Как следует из представленных материалов и в частности обращений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и его филиалов к Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, необходимость продления срока проверки была обусловлена проведением большого объема длительных и сложных лабораторных исследований с оформлением экспертных заключений, т.е. имела обоснование.

С учетом изложенных обстоятельств, продление срока проверки было вызвано необходимостью получения результатов исследования отобранных проб и их анализа, поскольку обработка данных при получении указанных проб, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, для принятия мер реагирования, не могли быть завершены в сроки, установленные распоряжением от <дд.мм.гггг> №.....

Необходимость продления проверки была вызвана причинами объективного характера, что является исключительным обстоятельством в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ.

Таким образом, требования Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ в части срока проведения проверки и оснований его продления, административным органом соблюдены.

Довод о том, что жалоба должна быть рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес>, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

В данном случае жалоба поступила из Октябрьского районного суда <адрес> в Мончегорский городской суд - по месту рассмотрения дела должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес>.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа по месту совершения правонарушения.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление подлежит рассмотрению Мончегорским городским судом <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что административный орган создает искусственную множественность правонарушений, основана на неверном понимании норм права.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена самостоятельная ответственность.

Доводы жалобы о том, что проверочное мероприятие проведено в отсутствие представителя АО «Т» не влечет отмену принятого по делу постановления.

Так, согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Таким образом, указанной нормой установлено, что при проведении проверки должны присутствовать руководитель юридического лица, представитель юридического лица, уполномоченный доверенностью или иное должностное лицо.

По общему правилу под должностными лицами понимаются руководители и иные работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, а также лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Как следует из акта проверки от <дд.мм.гггг> №...., при проведении административным органом проверки в качестве иного должностного лица Общества присутствовали директора магазинов: по <адрес> – Ш.О.Е., по проспекту Ленина, <адрес> – И.О.Н., по проспекту Металлургов, <адрес> – Л.Е.В., по проспекту Кирова, <адрес> – М.Ю.В., по <адрес> – Ш.Е.Г., по <адрес>у, <адрес> – М.Е.В.

Иных представителей юридическое лицо, извещенное о месте и времени проведения проверочных мероприятий, на объекты проверки не направило.

Постановление о привлечении АО «Т» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Мончегорске, городе Оленегорске и <адрес> от <дд.мм.гггг> №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Т» оставить без изменения, а жалобу защитника акционерного общества «Т» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Кальгина