Определение № 2-188/2017 2-188/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В., при секретаре Семиной О.Н., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на транспортное средство <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского района Нижегородской области данный брак расторгнут. С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ни она ни ответчик в суд не обращались.

Во время брака ими совместно было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, которое является совместно нажитым имуществом.

ФИО1 указывает, что ответчик без ее согласия заключил с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства. Поскольку до настоящего времени каких-либо отношений с ФИО3 после расторжения брака она не поддерживает, о наличии данного договора она узнала в сентябре 2016 года. До этого времени она думала, что ФИО2 пользуется транспортным средством по доверенности как их родственник, поскольку является мужем их дочери и является их зятем.

Своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно транспортного средства <данные изъяты>, она не давала.

ФИО1 также указывает, что приобретая спорное транспортное средство, ФИО2 заведомо знал, что ответчик продает транспортное средство без ее согласия. Также ФИО2 знал о том, что она с ответчиком не проживает длительное время, не общается с ответчиком, а также знал, что совместно нажитое имущество между ней и ответчиком не было разделено в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, составляет 10000 рублей.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, данное гражданское дело не подсудно Лукояновскому районному суду Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании не возражала против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца ФИО1, третьего лица ФИО2, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Способ формирования процессуальных прав и обязанностей субъектов гражданских процессуальных правоотношений имеет императивный характер. Правила поведения, и, соответственно, взаимные права и обязанности субъектов правоотношений определяются законом и не могут быть изменены по соглашению сторон. Исключением являются положения ГПК РФ о договорной подсудности дел.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки было принято к производству Лукояновского районного суда с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение другого суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 ч. 2, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Н.В. Сурусина

Копия верна. Судья Н.В. Сурусина