Апелляционное определение № 33-3450/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 72RS0025-01-2024-010464-48

Дело № 33-3450/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-780/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

29 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-780/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новый Город Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать»,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда по гражданскому делу № 2-780/2025.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в его пользу с ООО МК «Новый Город Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 790 944 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 633 руб., проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с 12.12.2024г. до полного погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО МК «Новый Город Инвест»: транспортное средство – грузовой тягач седельный марки SKANIA R440A6X4NA (VIN <.......>), транспортное средство - полуприцеп марки KOGEL S24-1 (VIN <.......>). В настоящее время требуется принудительное исполнение решения, в связи с чем ФИО1 требуется обратиться в службу судебных приставов по месту нахождения должника (юридическому адресу), то есть в г. Москва. Однако, предмет залога – транспортные средства находятся у взыскателя в г. Тюмени, и их передача судебным приставам в г. Москва для дальнейшей реализации на торгах чрезвычайно затруднительна, поскольку транспортные средства находятся в аварийном состоянии, их транспортировка из Тюмени в Москву к месту совершения исполнительских действий посредством спецтехники слишком дорогостоящая и сложная организационно, что повлечет существенные затраты и негативно повлияет на права взыскателя. Просит изменить способ и порядок исполнения заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем признания права собственности ФИО1 на переданные ему в залог транспортные средства в счет погашения суммы взысканной задолженности вышеуказанным заочным решением (том 2 л.д. 132-134).

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам заявления об изменении порядка и способа исполнения определения суда.

Кроме того, ссылается на то, что в настоящее время ответчик (залогодатель) ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ, а потому судебное решение не может быть исполнено в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как исполнительное производство подлежит прекращению или окончанию.

Полагает, что истец – залоговый кредитор неправомерно лишен возможности получить удовлетворение своих требований, лишен возможности иным путем защитить свои права, поскольку ответчик ликвидирован.

Отмечает, что суд первой инстанции согласился с наличием у истца права получить в собственность находящееся у него в залоге имущество в процессе реализации имущества с публичных торгов, однако в настоящее время осуществление данное процедуры невозможно по объективным причинам, тогда как изменение способа и порядка исполнения решения суда путем признания права собственности на заложенное имущество позволило бы в разумный срок исполнить решение суда.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем признания права собственности на переданные ему в залог транспортные средства (том 2 л.д. 161-165).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО МК «Новый Город Инвест» были удовлетворены, с ООО МК «Новый Город Инвест» взыскана задолженность по договору займа в размере 8 790 944 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 46 633 руб., проценты за пользование займом из расчета 24% годовых, начиная с 12.12.2024г. до полного погашения задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО МК «Новый Город Инвест»: транспортное средство – грузовой тягач седельный марки SKANIA R440A6X4NA (VIN <.......>), транспортное средство - полуприцеп марки KOGEL S24-1 (VIN <.......>) (том 1 л.д. 201-205).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд пришел к выводу о том, что имущество, на которое обращено взыскание, может быть реализовано в рамках исполнительного производства, препятствия к этому к этому в виде длительного неисполнения судебного решения устранимы, и суд не вправе при потенциальной возможности реализации имущества с публичных торгов изменять данную процедуру на реализацию имущества в пользу истца путем его передачи в натуре. При этом заявителем не представлено доказательств ни того, что он обращался за принудительной реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом, ни того, что имущество не может быть передано залогодержателю в собственность как нереализованное в порядке исполнительного производства, ни того, что между сторонами заключено соглашение о реализации имущества посредством передачи предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что истцу был выдан исполнительный лист на принудительное исполнительное решение суда, как и отсутствуют сведения о том, что исполнительный документ был предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство.

Данные обстоятельства не оспариваются и доводами заявления и частной жалобы ФИО1, согласно которым обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда невозможно.

В Банке данных исполнительных производств, находящемся в открытом доступе, сведения о возбуждении исполнительных производств отношении ООО МК «Новый Город Инвест» (ИНН <***>) на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени отсутствуют.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 12 августа 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО МК «Новый Город Инвест» (ИНН <***>) в качестве юридического лица, ответчик ликвидирован, правопреемники отсутствуют.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пп. 7 ч. 2 ст. 43 указанного Федерального закона).

В силу ст. 220 ГПК, суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствие нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона).

Поскольку юридическое лицо - ответчик ООО МК «Новый Город Инвест» ликвидировано, запись о прекращении деятельности в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 12 августа 2024 года, осуществление в отношении него каких-либо исполнительских действий, в том числе принудительное исполнение в порядке исполнительного производства невозможно, при этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ порядок (судебная процедура) прекращения производства по заявлению об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления отсутствует, то по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2025 года подлежит прекращению.

Кроме того, следует обратить внимание, что п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, поскольку у ликвидированного должника-организации ООО МК «Новый Город Инвест» осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредитора, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушениями норм процессуального права, производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда подлежит прекращению, а частная жалоба – удовлетворению частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2026 года отменить.

Производство по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-780/2025 по иску ФИО1 к ООО МК «Новый Город Инвест» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Тюменского областного суда С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.