Решение № 2-1557/2017 2-1557/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1557/2017

2-1557/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием ответчика ФИО1

ответчика ФИО2

При секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК « Компания БашИнвест» к ФИО1, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. .


У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК « Компания БашИнвест» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, мотивировав тем, что ФИО1 выдан займ в размере 25000 руб, с условием уплаты процентоы № в месяц и пени в случае просрочки возврата денежной суммы в размере № от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По подтверждение своего обязательства подписала договор. Поручителем выступила ФИО2 В связи с чем истец просит взыскать с ответчиком 60574 руб, в том числе 20696 руб сумма основного долга, 31780 руб проценты по займу, 6140 руб пени за просрочку, 1958 госпошлины.

Представитель ООО МКК « Компания БашИнвест» в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна в части взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, письменного заявления не представила. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемой истцом пени по кредитному договору последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям правило ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку до 1000 рублей.

Согласно п№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.

Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд считает возможным уменьшить размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами до 20000 руб.

Согласно договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед займодавцем солидарно.

В силу ст. ст. 322. ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в связи с чем суд считает подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК « Компания БашИнвест» солидарно 43654 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять частичное признание иска, поскольку согласно ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО МКК « Башкирская Инвестиционная Компания» 43654 руб., в том числе 20 696 руб сумма основного долга, 20 000 руб проценты по займу, 1000 руб пени за просрочку, 1958 руб госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 30 дней.

Судья: Гильманов Р.М.