Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-1756/2019 М-1756/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1936/2019

№ 2-1936/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «13» ноября 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Корж И.П.,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указала, что *** года произошло ДТП ***», с участием двух грузовых транспортных средств и транспортного средства «***» под управлением водителя ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как указывает истец, в данном ДТП она являлась пассажиром транспортного средства марки «***» под управлением водителя ФИО12. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были получены телесные повреждения, она была доставлена в медицинское учреждение для лечения.

В дальнейшем она обратилась в страховую компанию виновника ДТП (водитель ФИО3) - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Заявление было рассмотрено страховой компанией, в связи с чем ей было получено страховое возмещение в сумме 455000 руб.

*** истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «***» ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и предоставило страховое возмещение в сумме 83333,33 руб.

Тем не менее, как указывает истец, указанных денежных средств не достаточно для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, в связи с чем истец *** обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными ФИО2 обратилась с требованиями в суд, где просила, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 371666,67 руб., неустойку в сумме 397612 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 так же исковые требования поддержал, указывая, что ответчик необоснованно не учел при расчете страхового возмещения наличие у истца множественных переломов ребер, нескольких переломов предплечья, наличие пневмоторакса, гемоторакса, а так же эмфиземы, наличие оперативного вмешательства в грудную клетку, а так же наличие посттравматического шока. Указанные повреждения, а так же наличие операционного вмешательства, необходимо расценивать, как самостоятельные элементы для расчета страхового возмещения, что ответчикам сделано не было. Кроме того, ответчиком необоснованно рассчитано страховое возмещение с учетом количества участников ДТП. Так же представитель истца возражал против применения положений ст.333 ГПК РФ для снижения размеров неустойки.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам гражданского дела. При этом пояснил, что страховая выплата в отношении потерпевшей рассчитана на сумму в 250000 руб., однако произведена с учетом количества участников ДТП в сумме 83333,33 руб. Кроме того, не производился расчет в отношении позиции «шок», поскольку истцом не подтвержден факт оказания ей противошоковой терапии, так же истцом неверно произведен расчет компенсации за множественные переломы ребер, пневмоторакс, гемоторакс и эмфизему, а так же перелом предплечья, кроме того, часть повреждений, полученных истцом, учитывалось при расчете страхового возмещения.

Так же представитель ответчика полагала завышенной сумму неустойки, ходатайствуя о применении положений ст.333 ГК РФ при ее исчислении, а так же просила снизить компенсацию морального вреда и сумму представительских расходов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий травматологическим отделением ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» ФИО6 на вопросы суда и сторон пояснил, что закрытая репозиция перелома правой лучевой кости в типичном месте, вколоченный перелом правой лучевой кости, перелом головки локтевой кости со смещением, является повреждениями одного сегмента – предплечья. Кроме того, специалист так же пояснил, что в отношении больных в состоянии травматического шока любой степени обязательно проводиться противошоковая терапия, поскольку иное может привести к летальному исходу. Дренирование «по Бюлау» является полноценной операцией, поскольку производиться проникновение в грудную клетку.

По смыслу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Между тем, судом в адрес прокуратуры Ленинского района г. Тамбова было направлено извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 08.10.2019 года, которое было получено представителем прокуратуры, при этом прокурор Ленинского района г. Тамбова присутствовал в судебном заседании от 08.10.2019 года, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении извещения прокуратурой Ленинского района г. Тамбова так же и на судебное заседание от 23.10.2019 года.

Тем не менее, как установлено судом прокурор Ленинского района г. Тамбова, привлеченный к участию в деле, в судебные заседания, назначенные на 31.10.2019 года и на 13.11.2019 года не явился, при условии, что информация о движении настоящего гражданского дела размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленные законом сроки. Таким образом, ввиду неявки в судебное заседание прокурора Ленинского района г. Тамбова заключение по настоящему гражданскому делу не давалось.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на *** с участием трех транспортных средств – грузового самосвала с прицепом под управлением водителя ФИО3, транспортного средства марки «***» под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «***» под управлением водителя ФИО8, истцу ФИО2, являющейся пассажиром транспортного средства марки «***» под управлением водителя ФИО4, были причинены телесные повреждения, в связи с чем она была госпитализирована с места ДТП для прохождения лечения в БУ «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева».

По факту прохождения лечения истец ФИО2 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП от *** - водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». По факту рассмотрения заявления ФИО2 САО «ВСК» было предоставлено истцу страховое возмещение в сумме 455000 руб.

*** истец обратилась с заявлением о предоставлении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «***» ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем и предоставило страховое возмещение в сумме 83333,33 руб.

Тем не менее, как указывает истец, указанных денежных средств не достаточно для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП вреда здоровью, в связи с чем истец *** обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выписки из истории болезни *** БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева в результате дорожно-транспортного происшествия от *** истцом были получены следующие телесные повреждения: ***.

Истцу ФИО2 оказано лечение: операция от *** – дренирование «***

По смыслу ч.2 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №4015-I, ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500000 руб.

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата на сумму в 83333,33 руб. произведена истцу ФИО2 с учетом количества участников дорожно-транспортного происшествия от ***.

Между тем, указанные действия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по мнению суда, являются необоснованным, а равно не основанными на нормах закона, поскольку противоречат ст.7 Закона об ОСАГО, предполагающей выплату страхового возмещения потерпевшему лицу за причиненный вред его здоровью, без учета количества транспортных средств, участвующих в конкретном ДТП.

Расчет страховой выплаты, причитающейся каждому потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью, полученного им в резу дорожно-транспортного происшествия, производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, которым утверждены «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Судом установлено что, у истца и ответчика, не отрицающего факт наступления страхового случая, имеются противоречия при расчете страхового возмещения в части полученных ФИО2 телесных повреждений, а так же в части оказанного ей лечения.

Вместе с тем, анализируя доводы сторон, а равно перечень телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, указанных в выписке из истории болезни *** БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева, а равно учитывая, какое лечение проводилось в отношении потерпевшей, суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет страхового возмещения, принимая во внимание положения Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164.

С учетом телесных повреждений, имеющихся у истца ФИО2, при расчете страхового возмещения суд принимает во внимание разделы IV «дыхательная система», IX «опорно-двигательный аппарат» и X «осложнения», предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164.

Пунктом 19 раздела IV Правил предусмотрены: повреждения легкого, проникающее ранение грудной клетки, повлекшие за собой гемоторакс, пневмоторакс, подкожную эмфизему, удаление легкого.

Подпунктом «а» п.19 раздела IV Правил предусмотрены: гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема с одной стороны, которые были выявлены у потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, указанные осложнения, выявленные у истца ФИО2, по мнению суда, являются производными от полученного ей повреждения легкого, в связи с чем должны быть оценены в совокупности при исчислении страхового возмещения, то есть в размере 7% от предельной суммы страхового возмещения, как было рассчитано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Суд так же полагает верным и принимает во внимание расчет, произведенный ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в части применения пп. «в» и пп. «г» п.21, с учетом того, что у потерпевшей ФИО2 выявлены переломы 1-4 ребер справа по средне-ключичной линии и 9 ребра по лопаточной линии, а так же двойные переломы 5-8 ребер слева, поскольку указанные повреждения так же должны быть оценены в совокупности при исчислении страхового возмещения, то есть в размере 4 и 2 % соответственно.

Тем не менее, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании заведующего травматологическим отделением ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» ФИО6, суд полагает, что при расчете страхового возмещения в отношении истца, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не принято ко вниманию, что в отношении потерпевшей ФИО1 было выполнено дренирование «по Бюлау», что, как было указано специалистом, является полноценной операцией с проникновением в грудную клетку.

В этой связи, суд полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения, принимая во внимание «б» п.22 раздела IV «торакотомия по поводу одной травмы при повреждении внутренних органов», а так же при определении сумму выплаты учитывать 10 % от предельной суммы страхового возмещения – 500000 руб. х 10% = 50000 руб.

Пунктом 55 раздела IХ Правил предусмотрены: повреждение лучезапястного сустава, области запястья (от дистальных метафизов лучевой и локтевой костей до пястно-запястных суставов).

Подпунктом «г» п.55 раздела IХ Правил предусмотрены: переломы обеих костей предплечья, 2 костей запястья, 1 кости предплечья и 1 кости запястья.

Согласно выписке из истории болезни *** БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева у ФИО2 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия от *** выявлены - вколоченный перелом лучевой кости в типичном месте справа, а так же оскольчатый перелом головки локтевой кости со смещением.

Исходя из пояснений допрошенного в судебном заседании заведующего травматологическим отделением ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» ФИО6, указанные повреждения, полученные ФИО2, являются повреждениями одного сегмента – предплечья.

В этой связи, вопреки доводам стороны истца, указанные повреждения, выявленные у истца ФИО2, по мнению суда, должны быть расценены, как повреждение одного сегмента - предплечья, в связи с чем должны быть оценены по пп. «г» п.55 раздела IХ, исходя из 10% от предельной суммы страхового возмещения, как и было рассчитано страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 67 раздела Х «Осложнения» предусмотрена оценка травматического шока, который был так же выявлен у потерпевшей ФИО2, что следует из истории болезни *** БУ РК РБ им. П.П. Жемчуева.

Согласно пояснениям заведующего травматологическим отделением ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» ФИО6 в отношении потерпевших в состоянии травматического шока любой степени тяжести, обязательно проводиться противошоковая терапия, поскольку иное может привести к летальному исходу. В этой связи, с учетом материалов дела, которые объективно подтверждают факт того, что ФИО2 перенесла травматический шок 2 степени, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца бесспорно проводилась противошоковая терапия, для предотвращения возможного летального исхода.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым произвести расчет страхового возмещения, принимая во внимание п.67 раздела Х «шок травматический», а так же при определении сумму выплаты учитывать 10 % от предельной суммы страхового возмещения – 500000 руб. х 10% = 50000 руб.

Таким образом, с учетом того, что предварительный расчет страхового возмещения в отношении истца ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведен на сумму в 250000 руб., что следует из представленного ответчиком заключения, однако в отношении потерпевшей ФИО2 осуществлена страховая выплата не в полном объеме, а равно без учета установленных судом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страховой суммы в следующем размере - 250000 руб. + 100000 руб. – 83333,33 руб. = 266666 руб.

Недоплаченная истцу ФИО2 часть страхового возмещения в сумме 266666 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 133333 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.04.2019 года по 10.08.2019 года, при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 25.04.2019 года по 10.08.2019 года подлежит снижению до 260 000 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг объективно подтверждено исследованными судом материалами дела. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, а равно количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объем исковых требований, сложность дела, а также учитывая иные обстоятельства по делу, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму в 10 000 руб., которые так же подлежат взысканию за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по страховому случаю в результате ДТП от ***:

- страховое возмещение по факту причинения вреда здоровью в сумме 266666 руб., неустойку в сумме 260000 руб., штраф в сумме 133333 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 8766,66 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева