Приговор № 1-163/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-163/2026

УИД 61RS0023-01-2026-001095-50

Дело № 1-163/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Шахты Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Василенко Е.В.,

при секретаре с.з. ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н.,

защитника – адвоката Шахтинского филиала «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова – Баяндурян А.С., действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обвиняется в том, что, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями), одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом Свидетель №7, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №1 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

15.05.2024 в 16 часов 23 минуты ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №1 передать ей взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №1 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого, 15.05.2024 в период времени с 16 часов 23 минут по 16 часов 25 минут, ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №1 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей, ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств, 15.05.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №1 заболевания с профессией на 17.05.2024.

По результатам проведения 17.05.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №1 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 17.05.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 17.05.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17.05.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №1 для проведения медико-социальной экспертизы.

Она же, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями) одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 года №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом Свидетель №7, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №2 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

16.05.2024 в 16 часов 03 минуты ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №2 передать ей взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №2 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого, 20.05.2024 в период времени с 16 часов 24 минут по 16 часов 25 минут ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №2 взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия, и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №2 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств, 22.05.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №2 заболевания с профессией на 23.05.2024.

По результатам проведения 23.05.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №2 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 23.05.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 23.05.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.05.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.05.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №2 для проведения медико-социальной экспертизы.

Она же, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями) одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 года №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом Свидетель №7, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №3 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

18.06.2024 в 15 часов 48 минут ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №3 передать ей взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №3 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №3 18.06.2024 в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 50 минут, часть взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей и 19.06.2024 в период времени с 11 часов 34 минут по 11 часов 35 минут оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 10 000 рублей, а всего в общей сумме 60 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №3 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения части взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств, 18.06.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №3 заболевания с профессией на 19.06.2024.

По результатам проведения 19.06.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №3 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 19.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 19.06.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19.06.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №3 для проведения медико-социальной экспертизы.

Она же, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями) одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом ФИО4, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ № 2».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №4 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

19.06.2024 в 16 часов 12 минут ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №4 передать ей взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №4 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого 19.06.2024 в период времени с 16 часов 12 минут по 16 часов 13 минут ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №4 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №4 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств 19.06.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №4 заболевания с профессией на 20.06.2024.

По результатам проведения 20.06.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №4 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 20.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 20.06.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.06.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.06.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №4 для проведения медико-социальной экспертизы.

Она же, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями) одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом Свидетель №7, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №5 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

20.06.2024 в 16 часов 10 минут ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №5 передать ей взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №5 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого 20.06.2024 в период времени с 16 часов 10 минут по 16 часов 11 минут ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №5 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №5 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств, 20.06.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №5 заболевания с профессией на 25.06.2024.

По результатам проведения 25.06.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №5 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 25.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 25.06.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 25.06.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №5 для проведения медико-социальной экспертизы.

Она, согласно п. 5.1.6 Устава ГБУ РО «ЛРЦ №» (с изменениями и дополнениями) одним из основных видов деятельности учреждения является проведение медицинских экспертиз, включая экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 24.05.2023, в структуре ГБУ РО «ЛРЦ №» осуществляет деятельность центр профессиональной патологии (далее – ЦПП).

В соответствии с п. 2, п. 3, п. 11, п. 15, п. 16 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.01.2019 №н, экспертиза связи заболевания с профессией проводится в рамках расследования и учета острых и хронических профессиональных заболеваний (отравлений) специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по «профпатологии» и «экспертизе связи заболевания с профессией» (центр профессиональной патологии); для проведения экспертизы связи профессионального заболевания (отравления) с профессией в центре профессиональной патологии формируется постоянно действующая врачебная комиссия; по результатам проведения экспертизы связи заболевания с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит решение о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью либо об отсутствии таковой; сведения о принятых решениях и мотивированное обоснование установленного диагноза отражаются в протоколе врачебной комиссии и вносятся в медицинскую документацию пациента.

В соответствии со ст. 48, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в ФИО2 профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Согласно п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 15, п. 16 главы III Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2012 №н, пп. 2.1 п.2, пп. 3.5 п. 3 Положения о подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности государственного бюджетного учреждения Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее - ГБУ РО «ЛРЦ №», учреждение), утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации; в зависимости от поставленных задач и особенностей деятельности в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии; врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии; председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий; председатель врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) несет ответственность за деятельность врачебной комиссии (подкомиссии), своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной комиссии (подкомиссии); решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией, утвержденного приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №.1 от 21.12.2023, экспертиза связи заболевания с профессией проводится подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профпригодности ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, заместителем председателя – заведующий консультативным отделом Свидетель №7, членами подкомиссии - заведующий отделением медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции периферической нервной системы и костно-мышечной системы, с нарушением функции центральной нервной системы Свидетель №12 и заведующий терапевтическим отделением Свидетель №13, секретарем - врач-профпатолог ЦПП, врач-невролог Свидетель №10 (в ее отсутствие ФИО7).

На основании приказа Областного противосиликозного диспансера (с учетом организационно-штатных изменений, установленных приказом министра здравоохранения Ростовской ФИО2 № от 10.12.2013 - ГБУ РО «ЛРЦ №») №–кл от 17.09.1996, трудового договора от 09.01.2007 и дополнительных соглашений к нему от 01.11.2017, 17.01.2018, 03.08.2020, 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность врача-невролога ГБУ РО «ЛРЦ №».

Приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №-к от 11.01.2021 ФИО3 с 11.01.2021 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №».

На основании приказа главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» №к от 11.01.2021 и трудового договора № от 11.01.2021 ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству.

Кроме того, на основании приказов главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» № от 29.12.2023, № от 28.12.2024 и №.1 от 17.03.2025, ФИО3 с 29.12.2023 по 17.03.2025 постоянно осуществляла полномочия председателя подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности ГБУ РО «ЛРЦ № 2».

В силу занимаемой должности, в соответствии с п.п. 2.1, 2.4, 2.7, 2.11, 2.12 раздела 2, п.п. 1, 4 раздела 3, п.п.2, 6 раздела 4 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной главным врачом ГБУ РО «ЛРЦ №» 15.02.2019, ФИО3 уполномочена организовывать работу по контролю качества медицинской деятельности учреждения, его подразделений и отдельных специалистов; осуществлять контроль за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи, качеством оказания медицинской помощи сотрудниками учреждения и ведением медицинской документации; анализировать клинико-экспертные ошибки и принимать по материалам разбора ошибок решения в пределах компетенции; рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи; наделена правом контролировать работу структурных подразделений и отдельных специалистов учреждения по своему направлению деятельности; вносить предложения руководству учреждения по поощрению и наложению взысканий на работников учреждения по своей деятельности; несла ответственность за организацию клинико-экспертной работы в учреждении, объективность экспертных заключений и соблюдение антикоррупционной политики в учреждении.

Таким образом, ФИО3, в силу занимаемой должности и возложенных на нее обязанностей, являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении, в силу предоставленных ей полномочий, а также в силу служебного положения, могла самостоятельно принимать и, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц - членов подкомиссии путем дачи указаний, уговоров и просьб, способствовать принятию ими юридически значимых и влекущих юридические последствия решений, устанавливающих в дальнейшем юридический факт наличия или отсутствия у конкретного лица связи заболевания с профессией, на основании которого принимаются решения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ и что в последующем дает возможность работнику обратиться в учреждения медико-социальной экспертизы с целью рассмотрения вопросов об установлении инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставляет право на получение единовременных и ежемесячных страховых выплат и пособий в связи с повреждением здоровья, а также на возмещение работодателем вреда в досудебном порядке и в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ, служит основанием к разработке по результатам расследования и учета случаев профессиональных заболеваний мер профилактики, направленных на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работников.

Весной 2024 года, более точные дата и время следствием не установлены, Свидетель №6 на основании направления ГБУ РО ЦГБ в <адрес> и предварительно установленного диагноза профессионального заболевания обратился в ГБУ РО «ЛРЦ №» с целью проведения экспертизы связи имеющегося у него заболевания с профессией.

20.06.2024 в 16 часов 14 минут ФИО3, находясь в помещении служебного кабинета № ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, имея умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, желая их наступления, поступая из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, потребовала от Свидетель №6 передать ей взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №6 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После этого, 20.06.2024 в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 15 минут ФИО3, являясь должностным лицом, находясь в помещении служебного кабинета № в здании ГБУ РО «ЛРЦ №», расположенного по адресу: Ростовская ФИО2, <адрес>, реализуя преступный умысел на получение взятки в виде денег в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере нормального функционирования государственных учреждений по проведению экспертиз связи заболеваний с профессией и выдаче на их основании соответствующего медицинского заключения, и желая их наступления, преследуя цель незаконного личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, лично получила от Свидетель №6 взятку в виде денег в сумме 60 000 рублей, составляющей значительный размер, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в ее служебные полномочия и которым она может способствовать в силу должностного положения, а именно: за установление по результатам заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» заключительного диагноза о наличии причинно-следственной связи имеющегося у Свидетель №6 заболевания с профессией, ускорение оформления и выдачи медицинского заключения, подтверждающего факт наличия у него профессионального заболевания на основании имеющихся клинических сведений о состоянии его здоровья.

После получения взятки в виде денег в сумме 60 000 рублей ФИО3, во исполнение взятых в связи с этим на себя обязательств, 20.06.2024 назначила дату заседания врачебной подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» по проведению экспертизы связи имеющегося у Свидетель №6 заболевания с профессией на 26.06.2024.

По результатам проведения 26.06.2024 заседания подкомиссии ГБУ РО «ЛРЦ №» под председательством ФИО3 у Свидетель №6 была установлена причинно-следственная связь имеющегося заболевания с профессией и поставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня, о чем составлены протокол врачебной комиссии № от 26.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания № от 26.06.2024, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.06.2024 № и извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 26.06.2024 №, а также было рекомендовано направить Свидетель №6 для проведения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала полностью, подтвердила факт совершения ею преступлений при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаялась, однако от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Указанная позиция ею была высказана после консультации с защитником и подтверждения признания вины и раскаяния в содеянном.

Помимо личного признания вины ФИО3 виновность подсудимой в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду получения взятки от Свидетель №1:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 27.01.2025 и от 01.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что длительное время он осуществлял трудовую деятельность на различных шахтах Ростовской ФИО2, с учетом специфики работы развивались различные заболевания, с которыми обращался в лечебные учреждения, проходил лечение по месту жительства в больнице <адрес>. Весной 2024 года лечащий врач выдал направление в ЛРЦ №, где проводятся медицинские комиссии по проведению экспертизы профессионального заболевания. В ЛРЦ № весной 2024 года он обратился в регистратуру, была заведена амбулаторная карта, после чего был направлен к врачу профпатологу Свидетель №10 Врач осмотрела его, проверила представленные документы, назначила необходимые обследования. В процессе прохождения обследований Свидетель №10 сообщила, что по результатам обследований у него имеется заболевание, относящееся к профессиональным, его документы будут представляться на врачебную комиссию для проведения экспертизы, однако перед проведением комиссии ему необходимо посетить председателя комиссии – ФИО3 15.05.2024 он зашел в кабинет ФИО3, она стала изучать документы, расспрашивала о различных документах. Далее ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала запись, после чего показала лист ему. На данном листке было указано число «60». Как он понял, данная цифра означала сумму в размере 60 000 рублей, которую ему необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания. До этого с ФИО3 не общался и лично не знал, каких-либо финансовых отношений с ФИО3 не было. После показа листка ФИО3, он сказал, что справки эти у него с собой, имея ввиду, что данная сумма имеется при себе. ФИО3 сказала, чтобы он аккуратно все делал, чтобы дверь в кабинет случайно не открылась. Он встал со стула, достал из кошелька, находившегося в наплечной сумке денежные средства купюрами по 5000 рублей, стал отсчитывать сумму в размере 60 000 рублей. ФИО3 приподняла документы со стола, рукой указала на место, откуда подняла документы, как он понял, указывая, что деньги должен положить на это место, что и сделал, а ФИО3 накрыла деньги поднятыми до этого документами. ФИО3 позвонила по стационарному телефону, после чего в кабинет зашла Свидетель №10, они стали обсуждать дату, когда ему необходимо прийти на медицинскую комиссию, определив ее – 17.05.2024, после чего он и Свидетель №10 вышли из кабинета. 17.05.2024 он приехал в ЛРЦ №, где его пригласили в кабинет ФИО3, последняя стала спрашивать фамилию, имя, отчество, дату рождения, он отвечал на данные вопросы, после чего ФИО3 сказала, что ему установлено заболевание радикулопатия, данное заболевание признано профессиональным, ему нельзя работать во вредных условиях труда, было рекомендовано направить его на медико-социальную экспертизу, после чего он вышел. Через время в этот же день получил выписку, в которой было указано об установлении профессионального заболевания. В дальнейшем в больнице в <адрес> ему было выдано направление в медико-социальную экспертизу, где была установлена инвалидность 3 группы на 1 год, в 2025 года была продлена на 1 год. Денежные средства передавались ФИО3 с целью выдачи заключения об установлении профессионального заболевания. Ему было понятно, что без передачи денежных средств такое заключение либо не выдадут вообще, либо будут длительное время затягивать процесс проведения комиссии. К тому же, ФИО3, показывая лист бумаги с суммой, которую необходимо передать, показала его резко в ходе общения, тем самым он понимал, что эта сумма является условием получения заключения, хотя по всем медицинским документам имелись все основания к получению такового и без передачи денежных средств. На предъявленных ему фрагментах видеозаписей изображен он, на записях зафиксированы обстоятельства, о которых рассказывал – как ФИО3 показала лист бумаги с отражением суммы денежных средств, которые ему надо передать ей, запись данной суммы сделана именно ФИО3, процесс передачи данных денежных средств ФИО3, события по проведению врачебной комиссии. Данные записи подтверждают факт получения ФИО3 от него денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания и получение такового фактически (т. 7 л.д. 1-5, 8-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №1 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №1, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, действительно имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Как понимает, перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку она также указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №1 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакетов документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности. Обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №1 не помнит (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации, у Свидетель №1 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №1 не помнит. Поскольку данным гражданам была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показаниями специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №1 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией у Свидетель №1 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (экспертиза проведена в 2024 году). Документы, а также результаты проведенных осмотров и исследований, имеющиеся в медицинской карте Свидетель №1 в ГБУ РО ЛРЦ №, содержат в полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания. Исходя из представленной документации, были проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №1 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена врачебной комиссией специализированной организации при наличии необходимого количества членов комиссии, правильной фиксации результатов заседания. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №1 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, решение врачебной комиссии (протокол № от 17.05.2024) о наличии у Свидетель №1 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №1, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №1 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях (что соответствует критериям указанного приказа), сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №1 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 17.05.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 17.05.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1, составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания. Установление связи заболевания с профессией имеет важное значение, как непосредственно для работника, так и для сферы медицины, социальной сферы и экономики, позволяет определить причинно-следственную связь между особенностями формирования, течения, характера патологического процесса и конкретными неблагоприятными производственными факторами. При установлении связи заболевания с профессией применительно к конкретному работнику рассматривается и вопрос о его пригодности к определенным видам работам с выдачей соответствующего медицинского заключения. На основании заключения о наличии профессионального заболевания рассматриваются вопросы возмещения вреда работнику в связи с повреждением здоровья (рассмотрение заболевания как страхового случая), что выражается в определенных суммах выплат; установление связи влияет на реабилитацию и восстановление трудоспособности работника, помогает разрабатывать меры профилактики, направленные на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работника. После признания комиссией связи заболевания с профессией и представления соответствующего медицинского заключения, работник может быть направлен для проведения медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, в рамках которой решается вопрос как о признании лица инвалидом, так и об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №1 от 18.12.2024, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 60 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 1 л.д. 214-215);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 27.01.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, амбулаторная карта на имя Свидетель №1 (т. 3 л.д. 116-151);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №1 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 5 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 5 л.д. 234-241);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 5 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от 31.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя Свидетель №1 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №1 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №1 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №1 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 4 л.д. 276-287);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №1 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №1 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №1 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра от 15.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями. Анализом проведенного осмотра установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №1 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и сумма передаваемых денежных средств – 60 000 рублей, а также дальнейшее распоряжении ими ФИО3, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 5 л.д. 13-28);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайлы с наименованиями «15.05.2024 16.11.51», «111.2_2024_05-17=12-11-51#00-29-59», «111.2_2024_05-17=13-11-51#00-29-59» содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 17.05.2024 пациента Свидетель №1, медицинское о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1 (т. 7 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от 03.10.2025, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске № в файлах с наименованиями «15.05.2024 16.11.51.avi» и «111.2_2024_05-17_12-11-51#00-29-59.avi», идет речь о достижении и реализации договоренности между ФИО3 (первая сторона) и пациентом Свидетель №1 (вторая сторона). Основанием для их коммуникативного взаимодействия является проблемная ситуация, связанная с подготовкой документации и организацией врачебной комиссии в ГБУ РО «ЛРЦ №» в отношении Свидетель №1 Условия сторон вербализованы в массиве реплик ФИО3: в эксплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в предоставлении первой стороне совокупности медицинских документов, необходимых для проведения врачебной комиссии; в имплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в передаче Свидетель №1 денежных средств ФИО3 наличным способом. Сведения о размере суммы денежных средств, вероятно, актуализированы ФИО3 в письменной форме. Инициатором предмета денежные средства является ФИО3, которая при помощи визуального и вербального компонентов (листок с надписью и наречие «так») актуализирует информацию о том, что условием/способом для бенефактивного решения проблемной ситуации являются денежные средства. Используемые ФИО3 при вербализации условий договоренности конструкции имеют побудительную семантику, реализованы в форме требования передачи актуализированной суммы денежных средств наличным способом. Характер и содержание обязательств первой стороны в рамках достигаемой и реализуемой коммуникантами договоренности коррелирует с содержанием коммуникативной цели Свидетель №1, заключающейся в получении по результатам предстоящей врачебной комиссии официального заключения о медицинских противопоказаниях к осуществлению отдельных видов работ, в связи с выявленным профессиональным заболеванием у Свидетель №1 В разговоре, зафиксированном в файле «111.2_2024_05-17_12-11-51#00-29-59.avi», вербализованы сведения об окончательной реализации условий договоренности обеими сторонами, свидетельствующие о прагматической исчерпанности ситуации договоренности между ФИО3 и Свидетель №1 В массиве реплик ФИО3 эксплицированы сведения об оформлении бенефактивного для Свидетель №1 заключения по результатам проведенной врачебной комиссии (т. 6 л.д. 183-259);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 05.02.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой пациенты действительно имели заболевания, стаж работы во вредных условиях, на основании которого была установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (т. 8 л.д. 98-103);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 20.06.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на предъявленных ей фрагментах видеозаписей на оптическом диске № изображены события, происходящие в ее служебном кабинете в ГБУ РО ЛРЦ №. На записях изображена она, изображенным на записи мужчиной является Свидетель №1, который передает ей денежные средства в сумме 60 000 рублей за выдачу по результатам врачебной комиссии заключения о наличии у него профессионального заболевания. Указанную сумму она указала ему на листе бумаги, денежные средства получены ей за законные действия, поскольку у Свидетель №1 согласно его медицинской документации имелось заболевание, дающее основание признать его профессиональным. Также на записях она сообщает Свидетель №1 об установлении профессионального заболевания (т. 8 л.д. 117-124);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении (т. 8 л.д. 145-151).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №2:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 27.01.2025 и 01.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что вся его трудовая деятельность связана с работой в сфере добычи угля, за время работы получал различные заболевания. Врачом ему было выдано направление в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее ЛРЦ №), с которым он обратился в ЛРЦ № в регистратуру, была заведена амбулаторная карта, был направлен к врачу профпатологу Свидетель №10 Врач провела осмотр, проверила представленные им документы, назначила необходимые обследования. Свидетель №10 сообщила, что после всех обследований и сбора документов будет проведена врачебная комиссия по экспертизе о наличии профессионального заболевания. В мае 2024 года Свидетель №10 сказала, что просто так экспертизу не проведут, существуют определенные условия даже при наличии всех необходимых признаков к вынесению решения, которые заключаются в передаче денежных средств. Примерно 16.05.2024 Свидетель №10 сказала, что перед проведением комиссии ему необходимо посетить председателя комиссии – ФИО3 В этот же день он направился к ФИО3, которая стала говорить, что ей без разницы, что он имеет заболевания, получить заключение просто так не сможет, все зависит от нее и за все надо платить. В кабинете ФИО3 стала спрашивать его паспорт, трудовую книжку за время работы в России. Он передал паспорт, сказал, что копии трудовой книжки российской с собой нет, что у него временная прописка, но будет постоянная в ближайшее время. ФИО3 стала возмущаться, говорила, что временная прописка ее не устраивает, и она никакой комиссии проводить не будет. Он пытался объяснить, что в России живет длительное время с семьей, приобретал квартиру, ставил на учет автомобиль, работает жена и обучается дочь, но ФИО3 на это говорила, что она председатель комиссии, если она говорит, что нужна постоянная, значит надо слушать ее. Далее ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала надпись на нем, после чего показала его ему. На листке имелась надпись «80». Как он понял, данная цифра означала сумму в размере 80 000 рублей, которую ему необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания как условие получения заключения. Каких-либо финансовых отношений с ФИО3 у него никогда не было. Показывая лист бумаги, ФИО3 сказала, что эта сумма только для нее, отдельно от всех, без каких-то обсуждений с кем-то и споров. Он ответил, что данной суммы с собой нет, на что она сказала, что он должен привезти ее вместе с копией трудовой книжки либо на следующий день, либо в понедельник. Он позвонил отцу жены – Свидетель №9, которого попросил занять денежные средства в сумме 100 000 рублей. Тесть согласился, передал 100 000 рублей сестре жены – Свидетель №8, которая 20.05.2024 перевела их на его карту Сбербанк. 20.05.2024 в <адрес> он снял денежные средства в сумме 80 000 рублей с карты и направился в ЛРЦ №. Когда зашел в кабинет ФИО3, та вновь стала расспрашивать, все ли документы необходимые собрал, поставил ли даты, после чего позвала в кабинет Свидетель №10, с которой обсуждали, когда назначить заседание комиссии. ФИО3 отдала Свидетель №10 его медкарту, Свидетель №10 сказала, чтобы он шел с ней, он сказал, что подойдет. Когда остались в кабинете вдвоем с ФИО3, стал доставать из кармана брюк денежные средства, спросил, кому их отдать - врачу или кому, на что ФИО3 сказала, что ей, подняла какие-то документы со стола и показала, куда положить деньги. Он достал денежные средства купюрами по 5000 рублей и положил в указанное ФИО3 место. 23.05.2024 в кабинете ФИО3 была проведена комиссия, после чего ФИО3 сказала, что ему установлено профессиональное заболевание радикулопатия, через время он получил выписку об установлении профессионального заболевания. Относительно предъявленных видеозаписей на оптическом диске показал, что на данных периодах записей отображено его нахождение в кабинете ФИО3 16.05.2024, 20.05.2024 и 23.05.2024, на записях зафиксированы обстоятельства, о которых указал – показ ФИО3 суммы денежных средств, которые он должен передать ей (80 000 рублей), на листке бумаги, запись данных сумму на листке именно ФИО3, а также процесс передачи им денежных средств ей. Данные записи подтверждают факт получения ФИО3 от него денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 7 л.д. 14-18, 19-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Свидетель №2 является мужем его дочери ФИО10 Также у него есть дочь Свидетель №8 Примерно в апреле-мае 2024 года, точно не помнит, Свидетель №2 попросил в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, для каких целей не сообщал. Он согласился. Поскольку он проживает в <адрес> и не умеет пользоваться денежными переводами, попросил ФИО11 помочь перевести денежные средства Свидетель №2 19.05.2024 к нему пришла Свидетель №8, которой он передал 100 000 рублей. Со слов Свидетель №8, 20.05.2024 она в отделении банка «ПСБ» в <адрес> внесла деньги на свой счет, а потом перевела их на счет Свидетель №2 (т.7 л.д.105-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Свидетель №2 является супругом ее сестры. 19.05.2024 к ней обратился отец – Свидетель №9, попросил перевести денежные средства Свидетель №2 по просьбе последнего. В этот же день она дома у отца получила от него 100 000 рублей. 20.05.2024 она пришла в отделение банка «ПСБ» в <адрес>, где через терминал внесла деньги на свой счет, после чего перевела их на счет Свидетель №2 (т.7 л.д.97-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение. Заседания по пациенту Свидетель №2 она не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям в медицинской документации, имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №2 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №2, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №2 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакетов документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации, у Свидетель №2 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №2 не помнит. Поскольку ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показаниями специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №2 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией Свидетель №2 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (поскольку экспертиза проведена в 2024 году), а именно: экспертиза проведена специализированной организацией, для ее проведения представлены все требуемые приказом документы, а также результаты проведенных осмотров и исследований содержат в необходимом и полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии профессионального заболевания. Проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №2 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №2 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, решение врачебной комиссии (протокол № от 23.05.2024) о наличии у Свидетель №2 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №2, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №2 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях, сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №2 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 23.05.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 23.05.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2, составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания. Установление связи заболевания с профессией имеет важное значение как непосредственно для работника, так и для сферы медицины, социальной сферы и экономики, позволяет определить причинно-следственную связь между особенностями формирования, течения, характера патологического процесса и конкретными неблагоприятными производственными факторами. При установлении связи заболевания с профессией применительно к конкретному работнику рассматривается и вопрос о его пригодности к определенным видам работам с выдачей соответствующего медицинского заключения. На основании заключения о наличии профессионального заболевания рассматриваются вопросы возмещения вреда работнику в связи с повреждением здоровья (рассмотрение заболевания как страхового случая), что выражается в определенных суммах выплат; установление связи влияет на реабилитацию и восстановление трудоспособности работника, помогает разрабатывать меры профилактики, направленные на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работника. После признания комиссией связи заболевания с профессией и представления соответствующего медицинского заключения, работник может быть направлен для проведения медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, в рамках которой решается вопрос как о признании лица инвалидом, так и об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №2 от 18.12.2024, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 80 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 2 л.д. 43-45);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- копией приказа №.1 от 21.12.2023, согласно которому утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 27.01.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, амбулаторная карта на имя Свидетель №2 (т. 3 л.д. 116-151);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №2 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 5 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 5 л.д. 234-241);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 5 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от 31.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя Свидетель №2 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №2 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №2 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №2 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 4 л.д. 276-287);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №2 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №2 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №2 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра от 16.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями (т. 5 л.д. 30-58);

- протоколом осмотра от 19.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями. Анализом проведенных осмотров установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №2 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и сумма передаваемых денежных средств – 80 000 рублей, а также дальнейшее распоряжение ими ФИО3, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 5 л.д. 60-70);

- протоколом осмотра от 17.12.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств, представленный ПАО «Сбербанк», в том числе, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам Свидетель №2 Анализом проведенного осмотра установлено зачисление 20.05.2024 денежных средств в сумме 100 000 рублей на счет Свидетель №2 со счета клиента «Промсвязьбанк», и последующее снятие 20.05.2024 денежных средств в сумме 80 000 рублей, что соответствует показаниям Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №8, а также свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 6 л.д. 44-56);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайлы с наименованиями «16.05.2024 15.41.51», «111.2_2024_05-20=15-46-34#00-29-59», «111.2_2024_05-20=16-16-34#00-29-59», содержащиеся на оптическом диске №; видеофайлы с наименованиями «111.2_2024_05-22=12-16-34#00-29-59», «111.2_2024_05-23=12-46-34#00-29-59», «111.2_2024_05-23=13-46-34#00-29-59», содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 23.05.2024 пациента Свидетель №2, медицинское о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2 (т. 7 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от 03.10.2025, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске № в файлах с наименованиями «16.05.2024 15.41.51.avi», «111.2_2024_05-20=15-46-34#00-29-59.avi», «111.2_2024_05-20=16-16-34#00-29-59.avi», на оптическом диске № в файле с наименованием «111.2_2024_05-23=12-46-34#00-29-59.avi» идет речь о достижении и реализации договоренности между ФИО3 (первая сторона), являющейся врачом-профпатологом, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ РО «ЛРЦ №», и пациентом Свидетель №2 (вторая сторона). Основанием для их коммуникативного взаимодействия является проблемная ситуация, связанная с подготовкой документации и организацией врачебной комиссии в ГБУ РО «ЛРЦ №» в отношении Свидетель №2 Условия сторон вербализованы в массиве реплик ФИО3: в эксплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в предоставлении первой стороне совокупности медицинских документов, необходимых для проведения врачебной комиссии; в имплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в передаче Свидетель №2 денежных средств ФИО3 наличным способом. Сведения о размере суммы денежных средств, вероятно, актуализированы ФИО3 в письменной форме. Инициатором предмета денежные средства является ФИО3, которая при помощи визуального и вербального компонентов (листок с надписью и наречие «так») актуализирует информацию о том, что условием/способом для бенефактивного решения проблемной ситуации являются денежные средства. Используемые ФИО3 при вербализации условий договоренности конструкции имеют побудительную семантику, реализованы в форме требования передачи актуализированной суммы денежных средств наличным способом. Характер и содержание обязательств первой стороны в рамках достигаемой и реализуемой коммуникантами договоренности коррелирует с содержанием коммуникативной цели Свидетель №2, заключающейся в получении по результатам предстоящей врачебной комиссии официального заключения о медицинских противопоказаниях к осуществлению отдельных видов работ, в связи с выявленным профессиональным заболеванием у Свидетель №2 В разговоре, зафиксированном в файле «111.2_2024_05-23=12-46-34#00-29-59.avi», вербализованы сведения об окончательной реализации условий договоренности обеими сторонами, свидетельствующие о прагматической исчерпанности ситуации договоренности между ФИО3 и Свидетель №2 В массиве реплик ФИО3 эксплицированы сведения об оформлении бенефактивного для Свидетель №2 заключения по результатам проведенной врачебной комиссии (т. 6 л.д. 183-259);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 05.02.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой пациенты действительно имели заболевания, стаж работы во вредных условиях, на основании которого была установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (т. 8 л.д. 98-103);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении. На предъявленных ей фрагментах видеозаписей на оптическом диске № изображена она, беседуя с Свидетель №2 В ходе разговора на листе бумаги пишет Свидетель №2 сумму денежных средств (80 000 рублей), которую он должен передать за установление ему связи заболевания с профессией и выдачу соответствующего заключения; на записях зафиксировано как Свидетель №2 отдает ей денежные средства в сумме 80000 рублей, а именно: кладет их на стол среди документов, куда она указала. В последующем было проведено заседание врачебной комиссии, Свидетель №2 установлена связь заболевания с профессией (диагноз радикулопатия), выданы соответствующие документы (т. 8 л.д. 145-151).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №3:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от 27.01.2025 и 01.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он длительное время осуществлял трудовую деятельность в угледобывающей отрасли в Ростовской ФИО2 и <адрес>. За время работы получал различные заболевания, связанные со спецификой профессии. В 2024 году от лечащего врача получил направление в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее ЛРЦ №). В ЛРЦ № в июне 2024 года он обратился в регистратуру, была заведена амбулаторная карта, был направлен к врачу профпатологу Свидетель №10 Она осмотрела его, проверила представленные документы, назначила необходимые обследования, которые он проходил. Позднее Свидетель №10 сообщила, что его документы будут представляться на врачебную комиссию для проведения экспертизы о наличии профессионального заболевания, однако перед проведением комиссии ему необходимо посетить председателя комиссии – ФИО3 С середины мая до середины июня 2024 года он не менее 5 раз заходил к ФИО3 в кабинет, она постоянно указывала, что в его документах много недочетов. 18 июня 2024 года он вновь зашел к ФИО3, которая выясняла различные вопросы относительно больничных листов. Далее ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала надпись на нем, после чего показала его ему. На данном листке имелась надпись «60». Как понял, данная цифра означала сумму в размере 60 000 рублей, которую необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания, что в дальнейшем предоставляет возможность обращаться в медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса об установлении инвалидности. Он спросил «Сейчас», на что она ответила «Да», он встал со стула, достал из кармана брюк денежные средства купюрами по 5000 рублей, как полагал, отсчитал 60 000 рублей, после чего стал протягивать в сторону ФИО3, она приподняла документы со стола, как понял, в это место он и должен положить денежные средства, что и сделал, ФИО3 накрыла денежные средства документами. Далее ФИО3 позвала в кабинет Свидетель №10, с которой обсудили дату медицинской комиссии. На следующий день он приехал в ЛРЦ №, Свидетель №10 ему сказала зайти к ФИО3 до заседания комиссии. Когда зашел в кабинет ФИО3, она взяла небольшой лист бумаги, сделала запись на нем, говоря о том, что он оставлял накануне, после чего показала ему – на листке бумаги была написана цифра 10. Он уточнил, поняв, что она имеет ввиду денежные средства, оставленные им накануне и на листке число 10 подразумевает сумму 10000 рублей, в переданной им накануне сумме не хватает указанной суммы, она ответила утвердительно, после чего он достал из брюк денежные средства купюрами по 5000 рублей, отсчитал 10 000 рублей, после чего положил их на стол в месте, в котором ФИО3 подняла вверх несколько документов, которыми потом и накрала оставленные денежные средства. Через время было проведено заседание комиссии, на котором ФИО3 сказала, что ему установлено заболевание радикулопатия, оно признано профессиональным, ему нельзя работать во вредных условиях труда. Через время он также получил выписку, в которой было указано об установлении профессионального заболевания. В дальнейшем ему была установлена инвалидность 3 группы на 1 год, в 2025 году проходил также экспертизу в МСЭ, где также была установлена экспертиза на 1 год, то есть до 2026 года. Денежные средства передавались ФИО3 с целью выдачи заключения об установлении профессионального заболевания. ФИО3 ему при передаче денежных средств не угрожала, но он понимал, что если откажется передать денежные средства, то заключение о наличии профессионального заболевания не будет получено. На предъявленных ему видеозаписях на оптических дисках № и № отображен он, на записях зафиксированы обстоятельства, о которых указал – показ ФИО3 на листке бумаги суммы денежных средств, которые он должен передать, запись данных сумм на листах именно ФИО3, процесс передачи им денежных средств. Данные записи подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 7 л.д. 28-32, 35-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение. Обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №3 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям, отраженным в медицинской документации, имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №3 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №3, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, действительно имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Как понимает, перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку она также указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №3 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакетов документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации, у Свидетель №3 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №3 не помнит. Поскольку ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показаниями специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №3 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией у Свидетель №3 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (экспертиза проведена в 2024 году). Документы, а также результаты проведенных осмотров и исследований, имеющиеся в медицинской карте Свидетель №3 в ГБУ РО ЛРЦ №, содержат в полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии либо отсутствии профессионального заболевания. Исходя из представленной документации, были проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №3 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы. Экспертиза проведена врачебной комиссией специализированной организации при наличии необходимого количества членов комиссии, правильной фиксации результатов заседания. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №3 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, решение врачебной комиссии (протокол № от 19.06.2024) о наличии у Свидетель №3 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №3, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №3 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях (что соответствует критериям указанного приказа), сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №3 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 19.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19.06.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3, составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания. Установление связи заболевания с профессией имеет важное значение как непосредственно для работника, так и для сферы медицины, социальной сферы и экономики, позволяет определить причинно-следственную связь между особенностями формирования, течения, характера патологического процесса и конкретными неблагоприятными производственными факторами. При установлении связи заболевания с профессией применительно к конкретному работнику рассматривается и вопрос о его пригодности к определенным видам работам с выдачей соответствующего медицинского заключения. На основании заключения о наличии профессионального заболевания рассматриваются вопросы возмещения вреда работнику в связи с повреждением здоровья (рассмотрение заболевания как страхового случая), что выражается в определенных суммах выплат; установление связи влияет на реабилитацию и восстановление трудоспособности работника, помогает разрабатывать меры профилактики, направленные на предотвращение негативного влияния вредных производственных факторов на здоровье работника. После признания комиссией связи заболевания с профессией и представления соответствующего медицинского заключения, работник может быть направлен для проведения медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных, в рамках которой решается вопрос как о признании лица инвалидом, так и об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №3 от 18.12.2024, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 60 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 2 л.д. 88);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- копией приказа №.1 от 21.12.2023, согласно которому утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 27.01.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, амбулаторная карта на имя Свидетель №3 (т. 3 л.д. 116-151);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №3 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 5 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 5 л.д. 234-241);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 5 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от 31.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя Свидетель №3 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №3 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №3 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №3 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 4 л.д. 276-287);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №3 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №3 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №3 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра от 26.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями (т. 5 л.д. 72-88);

- протоколом осмотра от 26.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями. Анализом проведенных осмотров установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №3 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и общая сумма передаваемых денежных средств – 60 000 рублей, переданная двумя частями по 50 000 рублей и 10 000 рублей, дальнейшее распоряжении ими ФИО3, а также проведение заседание комиссии по установлению Свидетель №3 диагноза профессионального заболевания, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 5 л.д. 72-88);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайлы с наименованиями «18.06.2024 15:18:44», «18.06.2024 15:48:43», «18.06.2024 16:18:43» содержащиеся на оптическом диске №; видеофайлы с наименованиями «19.06.2024 11:18:43», «19.06.2024 12:48:43», «19.06.2024 14:48:43» содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 19.06.2024 пациента Свидетель №3, медицинское о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3 (т. 7 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от 03.10.2025, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске № в файлах «18.06.2024 15.18.44.avi», «18.06.2024 15.48.43.avi», а также на оптическом диске № в файлах с наименованиями «19.06.2024 11.18.43.avi», «19.06.2024 12.48.43.avi» идет речь о достижении и реализации договоренности между ФИО3 (первая сторона), являющейся врачом-профпатологом, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ РО «ЛРЦ №», и пациентом Свидетель №3 (вторая сторона). Основанием для их коммуникативного взаимодействия является проблемная ситуация, связанная с подготовкой документации и организацией врачебной комиссии в ГБУ РО «ЛРЦ №» в отношении Свидетель №3 Условия сторон вербализованы в массиве реплик ФИО3: в эксплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в предоставлении первой стороне совокупности медицинских документов, необходимых для проведения врачебной комиссии; в имплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в передаче Свидетель №3 денежных средств ФИО3 наличным способом. Сведения о размере суммы денежных средств, вероятно, актуализированы ФИО3 в письменной форме. Инициатором предмета денежные средства является ФИО3, которая при помощи визуального и вербального компонентов актуализирует информацию о том, что условием/способом для бенефактивного решения проблемной ситуации являются денежные средства. Используемые ФИО3 при вербализации условий договоренности конструкции имеют побудительную семантику, реализованы в форме требования передачи актуализированной суммы денежных средств наличным способом. Директивная тональность общения коррелирует с ранее выявленными параметрами коммуникативной ситуации, в том числе иерархической несимметричностью сторон договоренности. Характер и содержание обязательств первой стороны в рамках достигаемой и реализуемой коммуникантами договоренности коррелирует с содержанием коммуникативной цели Свидетель №3, заключающейся в получении по результатам предстоящей врачебной комиссии официального заключения о медицинских противопоказаниях к осуществлению отдельных видов работ, в связи с выявленным профессиональным заболеванием у Свидетель №3 В разговоре, зафиксированном в файле «19.06.2024 12.48.43.avi», вербализованы сведения об окончательной реализации условий договоренности обеими сторонами, свидетельствующие о прагматической исчерпанности ситуации договоренности между ФИО3 и Свидетель №3 В массиве реплик ФИО3 эксплицированы сведения об оформлении бенефактивного для Свидетель №3 заключения по результатам проведенной врачебной комиссии (т. 6 л.д. 183-259);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 05.02.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой пациенты действительно имели заболевания, стаж работы во вредных условиях, на основании которого была установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (т. 8 л.д. 98-103);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 20.06.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на предъявленном ей фрагментах видеозаписей на оптических дисках № и № изображены события, происходящие в ее служебном кабинете в ГБУ РО ЛРЦ №. На записях изображена она, изображенным на записях мужчиной является Свидетель №3, который передает ей денежные средства: сначала в сумме 50 000 рублей, затем в сумме 10 000 рублей, указывая обе суммы путем записи на листах бумаги и показа Свидетель №3 данных листов, за выдачу по результатам врачебной комиссии заключения о наличии у него профессионального заболевания. Денежные средства получены ей за законные действия, поскольку у Свидетель №3 согласно его медицинской документации имелось заболевание, дающее основание признать его профессиональным. Также на записях отражено проведение врачебной комиссии Свидетель №3, она сообщает об установлении ему профессионального заболевания (т. 8 л.д. 117-124);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении (т. 8 л.д. 145-151).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №4:

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 28.01.2025 и 01.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он длительное время работал на различных шахтах Ростовской ФИО2. С указанной работы и ее специфики, месте работы, развивались различные заболевания. В 2024 году весной ему лечащий врач выдал направление в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее ЛРЦ №), с которым он обратился в регистратуру, была заведена амбулаторная карта, был записан к лечащему врачу профпатологу Свидетель №10, которая провела его осмотр, изучила представленные документы, назначила необходимые обследования. По результатам обследований Свидетель №10 сообщила, что имеется заболевание, относящееся к профессиональным – радикулопатия, которое позволяет направить его на врачебную комиссию для проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией. Свидетель №10 сообщила, что по установленным правилам, перед проведением комиссии ему необходимо посетить председателя врачебной комиссии – ФИО3 19.06.2024 он приехал в ЛРЦ, где зашел потом в кабинет ФИО3, которая стала спрашивать о справке о проведенных профосмотрах, принес ли он ее со «свежей» датой, на что он отвечал отрицательно. ФИО3 говорила, что эта справка обязательна, старая не подходит. Далее ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала запись на нем, после чего показала ему со словами «И вот это» либо что-то подобное. На данном листке было указано число «60». Как понял, данное число означает сумму в размере 60 000 рублей, которую ему необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания. До этого с ФИО3 каких-либо финансовых отношений никогда не было. Общаясь с другими коллегами и шахтерами, слышал, что выдача заключения о наличии заболевания возможна только при условии передачи денежных средств сотрудникам ЛРЦ №, в том числе, председателю комиссии в размере не менее 60 000 рублей, в связи с чем, направляясь в ЛРЦ в этот день, он взял данную сумму. После показа листка ФИО3, он достал из сумки конверт, в котором находились денежные средства в сумме 60 000 рублей купюрами по 5000 рублей, стал передавать его ФИО3, которая приподняла либо отодвинула в сторону документы, имевшиеся на столе, показывая, куда положить конверт, что он и сделал, а ФИО3 накрыла его документами. Далее ФИО3 позвала в кабинет Свидетель №10, они стали обсуждать дату комиссии, определив ее – 20.06.2024. В этот день было проведено заседание комиссии, ФИО3 сообщила, что ему установлено заболевание радикулопатия, заболевание признано профессиональным. Через время в этот же день он получил выписку, в которой было указано об установлении профессионального заболевания. В дальнейшем ему была проведена медико-социальная экспертиза, была установлена инвалидность 3 группы на 1 год, в 2025 году также продлили 3 группу еще на 1 год. Денежные средства передавались ФИО3 с целью выдачи заключения об установлении профессионального заболевания, хотя по медицинским документам и результатам обследования у него имелись все основания к установлению профессионального заболевания. Было понятно, что без передачи денежных средств такое заключение либо не выдадут вообще, либо будут длительное время затягивать процесс проведения комиссии. На предъявленных ему видеозаписях на оптическом диске № изображен он, на записях зафиксированы обстоятельства, о которых указал – показ ФИО3 на листке бумаги суммы денежных средств, которые он должен передать, запись данных сумм на листах именно ФИО3, процесс передачи им денежных средств. Данные записи подтверждают факт получения ФИО3 денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 7 л.д. 44-48, 51-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение. Обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №4 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям, отраженным в медицинской документации, имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №4 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №4, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, действительно имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Как понимает, перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку она также указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №4 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакетов документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации, у Свидетель №4 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №4 не помнит. Поскольку ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показаниями специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №4 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией Свидетель №4 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (экспертиза проведена в 2024 году), экспертиза проведена специализированной организацией (ГБУ РО «ЛРЦ №»), для ее проведения представлены все требуемые приказом документы, результаты проведенных осмотров и исследований, имеющиеся в медицинской карте Свидетель №4, заведенной в ГБУ РО ЛРЦ №, содержат в необходимом и полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии профессионального заболевания. Исходя из представленной документации, проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №4 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы и в последующий период. Экспертиза проведена врачебной комиссией специализированной организации при наличии необходимого количества членов комиссии, правильной фиксации результатов заседания. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №4 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, могу сказать, что решение врачебной комиссии (протокол № от 20.06.2024) о наличии у Свидетель №4 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №4, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №4 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях, сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №4 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 20.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 20.06.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4 составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №4 от 18.12.2024, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 60 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 2 л.д. 129-131);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- копией приказа №.1 от 21.12.2023, согласно которому утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 27.01.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, амбулаторная карта на имя Свидетель №4 (т. 3 л.д. 116-151);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №4 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 5 л.д. 215-219);

- протоколом осмотра от 27.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 5 л.д. 234-241);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 5 л.д. 242-246);

- протоколом осмотра от 31.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта на имя Свидетель №4 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №4 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №4 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №4 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 4 л.д. 276-287);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №4 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №4 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №4 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протокол осмотра от 26.05.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимимся на нем видеозаписями. Анализом проведенного осмотра установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №4 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и общая сумма передаваемых денежных средств – 60 000 рублей, дальнейшее распоряжении ими ФИО3, а также проведение заседание комиссии по установлению Свидетель №4 диагноза профессионального заболевания, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 5 л.д. 108-140);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайлы с наименованиями «19.06.2024 15.48.43», «20.06.2024 12.48.43», содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 20.06.2024 пациента Свидетель №4, медицинское о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4 (т. 7 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от 03.10.2025, согласно которому в разговорах, зафиксированных на оптическом диске № в файлах с наименованиями «19.06.2024 15.48.43.avi», «20.06.2024 12.48.43.avi» идет речь о достижении и реализации договоренности между ФИО3 (первая сторона), являющейся врачом-профпатологом, заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГБУ РО «ЛРЦ №», и пациентом Свидетель №4 (вторая сторона). Основанием для их коммуникативного взаимодействия является проблемная ситуация, связанная с подготовкой документации и организацией врачебной комиссии в ГБУ РО «ЛРЦ №» в отношении Свидетель №4 Условия сторон вербализованы в массиве реплик ФИО3: в эксплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в предоставлении первой стороне совокупности медицинских документов, необходимых для проведения врачебной комиссии; в имплицитной форме актуализировано обязательство, заключающееся в передаче Свидетель №4 денежных средств ФИО3 наличным способом. Сведения о размере суммы денежных средств, вероятно, актуализированы ФИО3 в письменной форме. Инициатором предмета денежные средства является ФИО3, которая при помощи визуального и вербального компонентов (листок с надписью и наречие «так») актуализирует информацию о том, что условием/способом для бенефактивного решения проблемной ситуации являются денежные средства. Используемые ФИО3 при вербализации условий договоренности конструкции имеют побудительную семантику, реализованы в форме требования передачи актуализированной суммы денежных средств наличным способом. Директивная тональность общения коррелирует с ранее выявленными параметрами коммуникативной ситуации, в том числе иерархической несимметричностью сторон договоренности. Характер и содержание обязательств первой стороны в рамках достигаемой и реализуемой коммуникантами договоренности коррелирует с содержанием коммуникативной цели Свидетель №4, заключающейся в получении по результатам предстоящей врачебной комиссии официального заключения о медицинских противопоказаниях к осуществлению отдельных видов работ, в связи с выявленным профессиональным заболеванием у Свидетель №4 В разговоре, зафиксированном в файле «20.06.2024 12.48.43.avi», вербализованы сведения об окончательной реализации условий договоренности обеими сторонами, свидетельствующие о прагматической исчерпанности ситуации договоренности между ФИО3 и Свидетель №4 В массиве реплик ФИО3 эксплицированы сведения об оформлении бенефактивного для Свидетель №4 заключения по результатам проведенной врачебной комиссии (т. 6 л.д. 183-259);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 05.02.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой пациенты действительно имели заболевания, стаж работы во вредных условиях, на основании которого была установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (т. 8 л.д. 98-103);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 20.06.2025, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым на предъявленном ей фрагментах видеозаписей на оптическом диске № изображены события, происходящие в ее служебном кабинете в ГБУ РО ЛРЦ №. На записях изображена она, изображенным на записях мужчиной является Свидетель №4, который передает ей денежные средства: сначала в сумме 60 000 рублей, указывает суммы путем записи на листе бумаги и показа Свидетель №4 его, за выдачу по результатам врачебной комиссии заключения о наличии у него профессионального заболевания. Денежные средства получены ей за законные действия, поскольку у Свидетель №4 согласно его медицинской документации имелось заболевание, дающее основание признать его профессиональным. Также на записях отражено проведение врачебной комиссии Свидетель №4, она сообщает об установлении ему профессионального заболевания (т. 8 л.д. 117-124);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении (т. 8 л.д. 145-151).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №5:

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 18.07.2025 и 06.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что длительное время работал на шахтах горнорабочим очистного забоя, проходчиком. С учетом условий работы, получил различные заболевания. В мае-июне 2024 года в больнице <адрес> от лечащего врача он получил направление в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее ЛРЦ №) с целью обследования и проведения медицинской комиссии по рассмотрению установления профессионального заболевания. Он направился в ЛРЦ № в мае-июне 2024 года, в регистратуре была заведена амбулаторная карта, для обследования был направлен к врачу профпатологу Свидетель №10 Врач проверила его документы, назначила необходимые обследования. Свидетель №10 в ходе общения сообщила, что после проведения всех обследований, будет рассмотрен вопрос о направлении его на врачебную комиссию для проведения экспертизы о наличии профессионального заболевания. Он спросил у Свидетель №10, есть ли какие-то условия, чтобы документы точно предоставили на экспертизу и после ее проведения было выдано заключение о том, что заболевание профессиональное. Свидетель №10 сказала, что профессиональным его могут признать только при наличии всех необходимых медицинских показателей, а про условия расскажет заместитель главного врача ФИО3, которая также была председателем врачебной комиссии ЛРЦ №. Когда находился в ЛРЦ №, общаясь с другими пациентами, узнал, что для беспрепятственного положительного решения о наличии профессионального заболевания, скорейшего проведения медицинской комиссии, необходимо передать денежные средства ФИО3 в сумме порядка 60 000 рублей, передав которую можно не сомневаться, что установят профессиональное заболевание. 20.06.2024 его в кабинет пригласила ФИО3, которая, смотря какие-то записи в документах, стала спрашивать различные вопросы о его работе, говорила, что в справке отсутствует дата и это очень плохо, работала ли постоянно шахта и т.д. Затем ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала надпись на нем, показала лист ему. На листке имелась надпись «60». Как он понял, данная цифра означала сумму в размере 60 000 рублей, которую необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания. Он достал из сумки денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 60 000 рублей, положил их на стол перед ФИО3, которая затем накрыла деньги документами, после чего сказала, чтобы он ожидал в коридоре. Затем в кабинет ФИО3 зашла Свидетель №10, его также позвали в кабинет, они обсуждали дату медицинской комиссии, определив ее 25.06.2024. 25.06.2024 он приехал в ЛРЦ №, его позвали в кабинет, где ФИО3 сказала, что ему установлено профессиональное заболевание радикулопатия, работать во вредных условиях нельзя. Также через время в этот же день он получил выписку, в которой было указано об установлении профессионального заболевания. В дальнейшем он проходил медико-социальную экспертизу, была установлена инвалидность 3 группы на 1 год, в 2025 году срок инвалидности был продлен еще на год. Денежные средства им передавались ФИО3 за выдачу заключения об установлении профессионального заболевания, чтобы оно было выдано без затягивания времени, ненужных процедур к этому. Он понимал, что без передачи денежных средств такое заключение либо не выдадут вообще, либо будут длительное время проводить различные действия, затягивая время проведения комиссии. ФИО3 не угрожала каким-либо образом. На предъявленных ему видеозаписях на оптических дисках № и № отражены обстоятельства его нахождения в кабинете ФИО3 20.06.2024 и 25.06.2024 зафиксировано, как ФИО3 указывает на листке бумаги сумму денежных средств, которую он должен передать, процесс передачи им денежных средств, проведение врачебной комиссии. События, зафиксированные на записях, отражают получение ФИО3 денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 7 л.д. 60-64, 65-71);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 1994 года она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение. Обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №5 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям, отраженным в медицинской документации, имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №5 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2001 года она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №5, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, действительно имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Как понимает, перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку она также указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №5 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с 2005 года она осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакет документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации у Свидетель №5 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №5 не помнит. Поскольку ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показания специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №5 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией Свидетель №5 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (экспертиза проведена в 2024 году), экспертиза проведена специализированной организацией (ГБУ РО «ЛРЦ №»), для ее проведения представлены все требуемые приказом документы, результаты проведенных осмотров и исследований, имеющиеся в медицинской карте Свидетель №5, заведенной в ГБУ РО ЛРЦ №, содержат в необходимом и полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии профессионального заболевания. Исходя из представленной документации, проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №5 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы и в последующий период. Экспертиза проведена врачебной комиссией специализированной организации при наличии необходимого количества членов комиссии, правильной фиксации результатов заседания. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №5 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, решение врачебной комиссии (протокол № от 25.06.2024) о наличии у Свидетель №5 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №5, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №5 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях, сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №5 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 25.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 25.06.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2024 № на имя Свидетель №5 составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №5 от 18.07.2025, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 60 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 2 л.д. 208-210);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- копией приказа №.1 от 21.12.2023, согласно которому утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 19.09.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъята амбулаторная карта на имя Свидетель №5 (т. 4 л.д. 4-8);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №5 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 12.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 6 л.д. 278-280);

- протоколом осмотра от 12.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 6 л.д. 285-288);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 6 л.д. 289-292);

- протоколом осмотра от 26.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта, заведенная в ГБУ РО ЛРЦ № на имя Свидетель №5 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №5 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №5 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №5 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 6 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №5 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №5 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №5 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра от 17.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями. Анализом проведенного осмотра установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №5 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и общая сумма передаваемых денежных средств – 60 000 рублей, дальнейшее распоряжении ими ФИО3, а также проведение заседание комиссии по установлению Свидетель №5 диагноза профессионального заболевания, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 5 л.д. 247-272);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайлы с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», «25.06.2024 12.48.43», содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 25.06.2024 пациента Свидетель №5, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 25.06.2024 № на имя Свидетель №5, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2024 № на имя Свидетель №5, извещение № от 25.06.2024 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на имя Свидетель №5 (т. 7 л.д. 204-207);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении. На предъявленном ей фрагменте видеозаписи на оптическом диске № изображена он, беседует с Свидетель №5 В ходе разговора выясняет различные обстоятельства, относящиеся к вопросу сбора документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией, после чего на листе бумаги пишет Свидетель №5 сумму денежных средств (60 000 рублей), которую он должен ей передать за установление связи заболевания с профессией и выдачу соответствующего заключения. Он достает данную сумму и кладет на стол в место, которое она указала, тем самым ей получаются от него денежные средства в указанной сумме. В последующем было проведено заседание врачебной комиссии, Свидетель №5 установлена связь заболевания с профессией (диагноз радикулопатия), выданы соответствующие документы (т. 8 л.д. 145-151).

По эпизоду получения взятки от Свидетель №6:

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 11.08.2025 и 13.10.2025, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он осуществлял трудовую деятельность проходчиком на шахтах, за время работы получал различные заболевания, связанные с профессией. В мае-июне 2024 года лечащий врач выдал направление в ГБУ РО «Лечебно-реабилитационный центр №» (далее ЛРЦ №) с целью обследования и последующего проведения медицинской комиссии по проведению экспертизы о наличии профессионального заболевания. При обращении в ЛРЦ № в этот же период времени 2024 года обратился в регистратуру, была заведена амбулаторная карта, врачом был назначен врач профпатолог Свидетель №10 Она проверила представленные документы, назначила необходимые обследования. В процессе обследований Свидетель №10 сообщила, что после проведения всех исследований, с учетом их результатов, будет рассмотрен вопрос о направлении его на врачебную комиссию для проведения экспертизы о наличии профессионального заболевания, говорила, что его документы изучаются заместителем главного врача ФИО3, которая также была председателем врачебной комиссии ЛРЦ № по проведению указанной экспертизы. Он посещал около 3 раз ФИО3 в ее кабинете, она смотрела его документы, постоянно указывала, что надо исправить в них, какие справки дополнительно предоставить, каких-то угроз не высказывала. Общаясь с другими пациентами, узнал, что для беспрепятственного положительного решения о наличии профессионального заболевания и скорейшего проведения медицинской комиссии необходимо передать денежные средства ФИО3, при этом указывалась сумма 60 000 рублей. 20.06.2024 он зашел к ФИО3, она, смотря какие-то записи, стала спрашивать у него различные вопросы о его нахождении, воевал ли он, почему имелся перерыв в лечении и т.д. Далее ФИО3 взяла небольшой лист бумаги, сделала надпись на нем, после чего показала ему. На листке имелась надпись «60». Как понял, данная цифра означала сумму в размере 60 000 рублей, которую ему необходимо передать ФИО3 за выдачу заключения медицинской комиссии о наличии профессионального заболевания. После показа листка он привстал, достал из портмоне денежные средства купюрами по 5000 рублей на общую сумму 60 000 рублей. ФИО3 приподняла документы на столе либо руку положила в какое-то место на столе, из чего он понял, что так она указывает, где оставить деньги. Он положил деньги в указанное место, а ФИО3 накрыла их документами, после чего продолжила общение. Затем в кабинет зашла Свидетель №10, они вдвоем стали обсуждать дату проведения комиссии. 26.06.2024 была проведена комиссия, ФИО3 сказала, что ему установлено профессиональное заболевание радикулопатия, нельзя работать во вредных условиях труда, рекомендовали пройти медико-социальную экспертизу, в этот же день он получил выписку, в которой было указано об установлении профессионального заболевания. В дальнейшем он проходил медико-социальную экспертизу, была установлена инвалидность 3 группы на 1 год, в 2025 году срок инвалидности был продлен еще на год. Денежные средства передавались ФИО3 с целью выдачи заключения об установлении ему профессионального заболевания, он понимал, что без передачи денежных средств такое заключение либо не выдадут вообще, либо будут длительное время проводить различные действия, затягивая время проведения комиссии. Относительно предъявленных ему видеозаписей на оптических дисках № и №, показал, что на данных записях отражены события, о которых давал показания, диалог с ФИО3, которая затем показывает ему лист бумаги с отражением суммы денежных средств, которые должен передать ей, процесс передачи денежных средств ФИО3 Отражено проведение врачебной комиссии и сообщение об установлении ему профессионального заболевания. Таким образом, на данных записях зафиксирован факт получения ФИО3 от него денежных средств за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 7 л.д. 74-78, 79-86);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от 24.09.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1994 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией, а также существует постоянно действующая врачебная комиссия, которая занимается проведением экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, временной утраты нетрудоспособности, экспертизы профпригодности. До 2025 года председателем комиссии являлась ФИО3, в состав комиссии входила она в качестве заместителя председателя, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением №), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент получает направление в ЛРЦ у лечащего врача по месту жительства, обращается в центр профпатологии в регистратуру, заводится амбулаторная карта, производится запись на прием к профпатологу, который проводит проверку представленных документов пациента, осмотр, назначение необходимых обследований. Пациенту назначаются необходимые обследования специалистов в ЛРЦ. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направляется на проведение врачебной комиссии. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация, собранная в отношении пациента, передается председателю комиссии, с целью проверки последним полноты документов, правильности их заполнения, наличия необходимых сведений для последующего принятия решения на комиссии и т.д. В случае выявления председателем комиссии каких-либо недочетов, об этом указывается лечащему врачу, которым производятся соответствующие действия по истребованию недостающих документов, исправлению возможных ошибок технического характера, после чего документы вновь передаются председателю для изучения, назначается дата проведения комиссии. Пациенту на руки выдается выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. После установления заключительного диагноза и получения указанных документов, при условии, что принято решение о связи заболевания с профессией, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, в документации, составляемой по результатам комиссии, указывается рекомендация на такое обращение. Обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №6 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям, отраженным в медицинской документации, имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 88-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от 21.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1989 года осуществляла трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 2005 года состояла в должности заведующей терапевтическим отделением. В мае 2025 года уволилась в связи с выходом на пенсию. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными (опасными) условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Экспертиза связи заболевания с профессией может проводиться только в центрах профпатологии. В ЛРЦ № существовала постоянно действующая врачебная подкомиссия, в функции которой входило проведение экспертиз по установлению связи заболевания с профессией, экспертизы профпригодности. Она как была включена в состав подкомиссии в период 2021-2024 годов. До 2025 года председателем подкомиссии являлась ФИО3 Кроме того, в состав подкомиссии входили: Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) как член комиссии, заместителем председателя подкомиссии была Свидетель №7 (заведующая поликлиникой), секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (врач-невролог), в ее отсутствии – ФИО7 (врач-невролог). Пациент должен получить направление в ЛРЦ (центр профпатологии) у лечащего врача по месту своего жительства, далее обратиться в регистратуру, где заводится амбулаторная карта и производится запись к профпатологу, которым проводится проверка представленных документов пациентом, осмотр пациента, назначение необходимых обследований. После получения всех результатов, при наличии необходимого пакета документов, пациент направлялся на проведение врачебной комиссии для проведения экспертизы связи заболевания с профессией. Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также являлся рабочим местом ФИО3 До проведения комиссии документация пациента (амбулаторная карта и иные медицинские документы) передавались председателю комиссии ФИО3 с целью проверки полноты документов, правильности их заполнения, наличия всех необходимых документов и сведений в них и т.д. После заседания комиссии пациенту на руки выдавался выписной эпикриз, протокол заседания, медицинское заключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о непригодности или пригодности к выполнению отдельных видов работ. При наличии сведений об установлении профессионального заболевания, пациент вправе обратиться в службу МСЭ для проведения медико-социальной экспертизы, которой может быть установлена ему группа инвалидности и процент утраты трудоспособности. В медицинском заключении о наличии профессионального заболевания отражался рекомендательный характер к такому обращению. Обстоятельств проведения заседания комиссии в отношении Свидетель №6 не помнит. С учетом того, что ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по клиническим показателям имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 131-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2001 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ № в качестве врача-невролога. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается обследованием работников с вредными условиями труда, проведением профосмотров, предварительных осмотров при приеме на работу, экспертизой профпригодности и экспертизой связи заболевания с профессией. Она является врачом-профпатологом центра профпатологии, принимает пациентов, осуществляет сбор документов, представление пациентов при проведении врачебных комиссий. Врачебная комиссия по установлению связи заболевания с профессией является постоянно действующей, в ее состав входят 5 человек. До задержания председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением), Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, секретарем комиссии являлась она (при отсутствии - ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который также является рабочим местом ФИО3 По установленной в центре процедуре (приказом это не оформлялось, такие требования ввела сама ФИО3), после проверки документов пациента профпатологом, проведения обследований и перед заседанием комиссии, амбулаторную карту, включающую все собранные документы, врач-профпатолог приносил ФИО3 для изучения и проверки полноты собранных документов, правильности отраженных сведений, наличия недочетов либо возможного отсутствия необходимых сведений. По результатам проверки ФИО3 в случае правильности всех документов приглашала профпатолога, с которым определяли дату проведения комиссии. В случае наличия в документах нарушений, ФИО3 возвращала амбулаторную карту врачу с целью доработки, после чего документы вновь передавались ФИО3 для проверки. Пациенту после заседания комиссии на руки выдавались выписной эпикриз, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, справка о профпригодности. Она являлась лечащим врачом в ЛРЦ у Свидетель №6, у него действительно имелись заболевания, которые подтверждены обследованиями, действительно имелись основания к признанию заболеваний профессиональными (стаж работы, условия работы, виды работы, зафиксированные заболевания и т.д.). Как понимает, перед заседанием комиссии ею передавались документы ФИО3 для изучения, пациенты также могли посещать ее, поскольку она также указывала профпатологам, чтобы они приглашали пациентов перед заседанием комиссии для личной беседы. Обстоятельств заседания врачебной комиссии по Свидетель №6 не помнит (т. 7 л.д. 111-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 2005 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО «ЛРЦ №», с 2007 года в качестве врача-профпатолога. В ГБУ РО «ЛРЦ №» имеется центр профпатологии, который занимается проведением экспертиз профпригодности и экспертиз связи заболевания с профессией, лечением пациентов. Лечащий врач по месту жительства выдает пациенту направление в ЛРЦ № (центр-профпатологии), пациент после обращения в регистратуру направляется на прием к врачу-профпатологу, который анализирует предоставленную документацию, изучает сведения о работе, условия труда и т.д. По результатам указанных действий и после проведения необходимых обследований пациент проходит врачебную комиссию. В центре существует постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой входят 5 членов. В комиссии имеется председатель (ранее являлась ФИО3), заместитель председателя Свидетель №7, членами комиссии являлись Свидетель №12 (заведующая неврологическим отделением) и Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением, врач-пульмонолог), секретарем комиссии Свидетель №10 (при ее отсутствии ФИО7). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ, который является рабочим местом ФИО3 После проверки профпатологом документов, проведения обследований, по установленным правилам (отдельный приказ об этом не издавался, такие правила были заведены ФИО3) весь пакетов документов в отношении пациента передавался ФИО3 для проверки, которая заключалась в проверке ФИО3 наличия всех необходимых документов, правильности их заполнения, заверения копий, отражения дат и т.д., то есть как общего оформления документов, так и содержащихся в них сведений с целью рассмотрения того, имеются ли вообще основания к установлению связи заболевания с профессией. Если ФИО3 устанавливались какие-либо недочеты, то возвращала документы для устранения, после чего документы вновь передавались ФИО3 Затем ФИО3 назначалась дата заседания врачебной комиссии. После заседания комиссии пациенту на руки выдается выписка, медзаключение о наличии либо отсутствии профессионального заболевания, медицинское заключение о профпригодности (т. 7 л.д. 118-123);

- показаниями свидетеля ФИО8 от 01.11.2025, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она с 1979 года осуществляет трудовую деятельность в ГБУ РО ЛРЦ №, с 1989 года заведующей неврологическим отделением. В структуру ЛРЦ № входит центр профпатологии, который занимается экспертизой связи заболевания с профессией. Рассмотрение вопросов о признании имеющихся у пациентов заболеваний профессиональными (установление связи заболевания с профессией) проводится на заседаниях врачебной комиссии. Данная комиссия постоянно действующая, в ее состав входят 5 человек. Членами комиссии являлись: председателем комиссии была ФИО3, заместителем Свидетель №7, членами комиссии она, Свидетель №13 (заведующая терапевтическим отделением), ФИО9, секретарем комиссии являлась Свидетель №10 (при отсутствии - ФИО7). Изначально, пациент при обращении в ЛРЦ № направлялся к определенному врачу-профпатологу (в зависимости от поставленного предварительного диагноза). Заседания комиссии проводились в кабинете № ЛРЦ №, который также является рабочим местом ФИО3 До даты проведения заседания комиссии по конкретному пациенту, врач-профпатолог представлял все медицинские документы ФИО3 с целью проверки с ее стороны амбулаторной карты и наличия всех необходимых документов для заседания комиссии и принятия решения, а также отражающих само заболевание, правильности заполнения документов, отражения в них всех необходимых сведений, наличия печатей и дат. После проверки ФИО3 уже определяла с врачом дату заседания комиссии. Также ФИО3 могла после проверки вернуть документы врачу для доработки. Согласно документации, у Свидетель №6 лечащим врачом в ЛРЦ № являлась Свидетель №10 Конкретных обстоятельств заседания комиссии по Свидетель №6 не помнит. Поскольку ему была установлена связь заболевания с профессией, соответственно, по медицинским показателям из медицинской документации имелись к этому все законные основания (т. 7 л.д. 124-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №14 от 20.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она осуществляет трудовую деятельность в ФКУ ГБ МСЭ по РО с 1994 года. К полномочиям ее экспертного состава относится курация бюро профпатологического и общего профиля. Профпатология занимается изучением, диагностикой и лечением болезней, возникающих из-за воздействия на организм человека неблагоприятных факторов производственной среды и трудового процесса. Профессиональными заболеваниями являются нарушения работы различных органов и систем организма, которые вызваны влиянием неблагоприятных факторов рабочей среды. Диагноз профессионального заболевания устанавливается по результатам проведения врачебных комиссий соответствующими медицинским учреждениями. По результатам заседания врачебной комиссии принимается решение об установлении связи заболевания с профессией либо нет, составляются необходимые документы (протокол врачебной комиссии, медицинские заключения о наличии профессионального заболевания, пригодности либо непригодности к выполнению отдельных видов работ). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания является основным документом, позволяющим рассматривать вопрос о проведении медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности и инвалидности. Такая экспертиза проводится на основании направления, выданного медицинской организацией по месту жительства обследуемого лица. То есть, само медицинское заключение о наличии профессионального заболевания не может служить направлением и основанием к безусловному проведению МСЭ, однако только при его наличии возможно проведение МСЭ. Одновременно с рассмотрением вопроса об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается вопрос об установлении группы инвалидности. Соответственно, при наличии оснований, по результатам МСЭ обследуемому лицу выдаются справка об установлении определенной группы инвалидности и справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление группы инвалидности и степени утраты трудоспособности является основанием к последующим выплатам гражданину определенных сумм денежных средств в качестве пенсии по инвалидности и регрессных выплат по утрате трудоспособности в связи с повреждением здоровья. Размер таких выплат зависит от группы инвалидности и установленного процента утраты трудоспособности. Выплаты производятся ежемесячно, кроме того имеются еще единовременные выплаты. Относительно Ростовской ФИО2, специализированными профпатологическими бюро являются Бюро – филиалы ФКУ ГБ МСЭ по РО, расположенные в <адрес> - №№ и 21. Таким образом, установление профессионального заболевания соответствующей медицинской организации в установленном законом порядке, отраженное в соответствующем документе – медицинском заключении, имеет прямую связь как непосредственно с возможностью осуществления трудовой деятельности, так и с последующим установлением группы инвалидности и степени утраты трудоспособности и, соответственно, с определенными выплатами от государства (т. 7 л.д. 198-203);

- показаниями специалиста ФИО28 от 15.01.2026, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является аккредитованным специалистом в ФИО2 педиатрии и профпатологии на основании соответствующего свидетельства. Согласно изученной представленной ей медицинской документации на имя Свидетель №6 показала, что процесс проведения экспертизы по установлению связи заболевания с профессией Свидетель №6 полностью соответствуют порядку, установленному приказом Минздрава России от 31.01.2019 №н (экспертиза проведена в 2024 году), экспертиза проведена специализированной организацией (ГБУ РО «ЛРЦ №»), для ее проведения представлены все требуемые приказом документы, результаты проведенных осмотров и исследований, имеющиеся в медицинской карте Свидетель №6, заведенной в ГБУ РО ЛРЦ №, содержат в необходимом и полном объеме сведения, наличие которых требуется для проведения указанной экспертизы и возможности принятия решения о наличии профессионального заболевания. Исходя из представленной документации, проведены все необходимые исследования для установления состояния здоровья Свидетель №6 в течение трудовой деятельности, а также на момент проведения экспертизы и в последующий период. Экспертиза проведена врачебной комиссией специализированной организации при наличии необходимого количества членов комиссии, правильной фиксации результатов заседания. Согласно имеющимся документам, содержащим клинические сведения о состоянии здоровья Свидетель №6 и иную информацию, отражающую сведения о состоянии его здоровья, которая имелась у членов врачебной комиссии, решение врачебной комиссии (протокол № от 26.06.2024) о наличии у Свидетель №6 заболевания – радикулопатия пояснично-крестцового уровня и признании его связи с профессиональной деятельностью Свидетель №6, является обоснованным, основывающимся на клинических показателях состояния здоровья Свидетель №6 Этот вывод подтверждают длительный стаж работы во вредных условиях по тяжести трудового процесса в неблагоприятном микроклимате, в подземных условиях, сведения о конкретных видах и объемах работ, отраженные в документации; отсутствие документально подтвержденного заболевания до начала трудовой деятельности во вредных условиях; постепенное развитие заболевания в период работы во вредных условиях; данные клинических исследований. Указанные сведения в полной мере отражают последствия работы Свидетель №6 во вредных условиях труда, и, соответственно, находятся в прямой причинно-следственной связи между установленным заболеванием и профессией. Таким образом, протокол врачебной комиссии № от 26.06.2024, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 26.06.2024 №, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.06.2024 № на имя Свидетель №6 составлены уполномоченными лицами, при соблюдении регламентированного законодательством порядка, при наличии всех необходимых документов, на основании соответствующих клинических показателей состояния здоровья, то есть связь заболевания с профессией определена законно и обоснованно в соответствии с утвержденным порядком, а также объективно подтверждено наличие профессионального заболевания (т. 7 л.д. 163-177);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Свидетель №6 от 11.08.2025, согласно которому сообщено о получении взятки ФИО3 в сумме 60 000 рублей за выдачу заключения о наличии профессионального заболевания (т. 3 л.д. 10-12);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 переведена на должность врача-профпатолога отдела клинико-экспертной работы Центра профессиональной патологии ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 1 л.д. 119, т. 4 л.д. 273);

- копией приказа №к от 11.01.2021, согласно которому ФИО3 назначена на должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе по совместительству (т. 1 л.д. 120, т. 4 л.д. 274);

- копией приказа № от 29.12.2023, согласно которому из числа сотрудников ГБУ РО «ЛРЦ №» создана подкомиссия врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности (далее – подкомиссия), председателем которой назначена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ФИО3, председатель врачебной подкомиссии несет ответственность за деятельность врачебной подкомиссии, своевременность, обоснованность и объективность принятых решений врачебной подкомиссии (т. 1 л.д. 56-62, т. 4 л.д. 243-249);

- копией приказа №.1 от 21.12.2023, согласно которому утвержден порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией в ГБУ РО «ЛРЦ №» (т. 2 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2024, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъяты различные документы, в том числе, журналы «клинико-экспертной работы учреждения», журналы «заседаний врачебной комиссии», журнал «регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией», журнал «регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», журнал «регистрации документов, отправленных через оперативный отдел» (т. 1 л.д. 29-35);

- протоколом обыска от 19.09.2025, согласно которому в ГБУ РО ЛРЦ № изъята амбулаторная карта на имя Свидетель №6 (т. 4 л.д. 4-8);

- протоколом обыска от 07.10.2025, согласно которому в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской ФИО2» изъято медико-экспертное дело Свидетель №6 (т. 4 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра от 12.01.2026 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Заседаний врачебной комиссии (начат 10.01.2024)» (т. 6 л.д. 278-280);

- протоколом осмотра от 12.01.2026 и фототаблицей, согласно которому осмотрен, в том числе, журнал «Клинико-экспертной работы лечебно-профилактического учреждения (начат 10.01.2024, окончен 29.05.2024)» (т. 6 л.д. 285-288);

- протоколом осмотра от 30.06.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, журнал «Регистрации документов для проведения экспертизы связи заболевания с профессией (начат 11.01.2024)», журнал «Регистрации медицинских заключений о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (начат 09.01.2023)», журнал «Регистрации документов, отправленных через оперативный отдел (начат 09.01.2023)» (т. 6 л.д. 289-292);

- протоколом осмотра от 26.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена амбулаторная карта, заведенная в ГБУ РО ЛРЦ № на имя Свидетель №6 Анализом проведенных осмотров установлены наименования представленных Свидетель №6 документов в ГБУ РО «ЛРЦ №», соответствующих установленным законом требованиям, дата проведения заседания подкомиссии, состав комиссии, участие в заседании ФИО3 в качестве председателя комиссии и составленные в ходе заседания документы, отражающие принятое решение – имеющееся у Свидетель №6 заболевание признано профессиональным, он признан непригодным к выполнению отдельных видов работ, Свидетель №6 рекомендовано обратиться в филиал ФКУ ГБ МСЭ по РО для проведения медико-социальной экспертизы, а также направление документов, содержащих результаты заседания подкомиссии, в соответствующие учреждения, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 6 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра от 19.10.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено медико-экспертное дело на имя Свидетель №6 Анализом проведенного осмотра установлено, что на основании, в том числе, полученного Свидетель №6 медицинского заключения о наличии профессионального заболевания, выданного по результатам заседания подкомиссии по установлению связи заболевания с профессией под председательством ФИО3, Свидетель №6 установлена третья группа инвалидности по причине «профессиональное заболевание», а также 40 % утраты профессиональной трудоспособности, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 7 л.д. 180-197);

- протоколом осмотра от 17.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями (т. 5 л.д. 247-272);

- протоколом осмотра от 17.09.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск № с содержащимися на нем видеозаписями. Анализом проведенного осмотра установлены обстоятельства получения ФИО3 взятки от Свидетель №6 – дата, время, место и порядок передачи денежных средств, инициатор требования о передаче взятки – ФИО3, способ сообщения ФИО3 требования о передаче и общая сумма передаваемых денежных средств – 60 000 рублей, дальнейшее распоряжении ими ФИО3, а также проведение заседание комиссии по установлению Свидетель №6 диагноза профессионального заболевания, что свидетельствует о правильной квалификации следствием деяний ФИО3 (т. 6 л.д. 1-26);

- вещественными доказательствами, признанными постановлением от 15.01.2026: видеофайл с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», содержащийся на оптическом диске №; видеофайлы с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», «26.06.2024 12.48.44» содержащиеся на оптическом диске №; протокол врачебной комиссии № от 26.06.2024 пациента Свидетель №6, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 26.06.2024 № на имя Свидетель №6, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.06.2024 № на имя Свидетель №6, извещение № от 26.06.2024 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на имя Свидетель №6 (т. 7 л.д. 204-207);

- показаниями подсудимой ФИО3 от 21.01.2026, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 (6 эпизодов) УК РФ признала полностью, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отражены обстоятельства, которые действительно имели место, ей действительно лично получались денежные средства от Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 за установление им по результатам врачебной комиссии связи заболеваний с профессией и выдачу соответствующего медицинского заключения. В соответствии с приказом главного врача ГБУ РО «ЛРЦ №» она являлась председателем подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности. Денежные средства получались ей лично в служебном кабинете № ГБУ РО «ЛРЦ №». Обстоятельства получения денежных средств правильно описаны в постановлении. На предъявленном ей фрагменте видеозаписи на оптическом диске № изображена она, беседует со Свидетель №6 В ходе разговора на листе бумаги пишет сумму денежных средств (60 000 рублей), которую он должен ей передать за установление связи заболевания с профессией и выдачу соответствующего заключения, и показывает лист ему, а Свидетель №6 достает денежные средства и кладет в место, которое она указала. В последующем было проведено заседание врачебной комиссии, Свидетель №6 установлена связь заболевания с профессией (диагноз радикулопатия), выданы соответствующие документы (т. 8 л.д. 145-151).

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку они не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №4 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 по всем эпизодам обвинения суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд по всем эпизодам обвинения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО3 по всем эпизодам обвинения совершила тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 по всем эпизодам обвинения, в соответствии ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, пожертвования на содействие в реализации мобилизационных задач региона в размере среднедневной гарантированной заработной платы в период с 01.10.2022 по 22.01.2025, а также оказание благотворительной помощи Шахтинскому центру помощи детям №.

Обстоятельств, отягчающих по всем эпизодам обвинения наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос по всем эпизодам обвинения о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкие, не усматривается.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем эпизодам обвинения, суд не находит ввиду отсутствия исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При избрании вида наказания по всем эпизодам обвинения суд исходит из того, что ФИО3 совершены коррупционные преступления с использованием служебного положения, а также степень общественной опасности содеянного, содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновной.

При этом суд учитывает, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено ФИО3, совершившей коррупционные преступления, учитывая наличие в санкции части 2 статьи 290 УК РФ основного наказания в виде штрафа, суд обсуждал возможность его исполнения. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения приговора у подсудимой отсутствует основное место работы и доход для уплаты штрафа в размере, установленном законодателем, при наличии на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Поэтому ФИО3 наказание по настоящему приговору по каждому эпизоду обвинения должно быть назначено в виде лишения свободы со штрафом.

Наказание по каждому эпизоду обвинения ФИО3 в виде лишения свободы суд полагает необходимым назначить с изоляцией от общества, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, поскольку её поведение судом признается социально опасным и те общественно-опасные деяния, инкриминируемые подсудимой, ставят под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления её на свободе.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО3 совершила умышленные тяжкие преступления, в связи с чем ФИО3 следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы следует засчитать срок задержания ФИО3 27 января 2025 года и время её содержания под стражей по данному уголовному делу с 28 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

Суд учитывает, что ФИО3 совершала преступления по всем эпизодам обвинения, работая в государственном учреждении - Государственном бюджетном учреждении Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №», выполняя организационно-распорядительные функции.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона в качестве лишения права заниматься определенной деятельностью может быть установлен запрет заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных (управленческих) функций в конкретной сфере такой деятельности (например, в сфере заключения и исполнения государственных контрактов).

При этом судом установлено, что единственная профессия ФИО3 связана с деятельностью в ФИО2 здравоохранения. В связи с чем суд при разрешении вопроса о лишении ФИО3 права заниматься деятельностью в ФИО2 здравоохранения приходит к выводу о необходимости исключить в дальнейшем доступ ФИО3 только к выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения. В связи с чем ФИО3 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения.

Судом достоверно установлено, что в результате совершения настоящих преступлений ФИО3 в виде взяток получены денежные средства в сумме 380 000 рублей.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № (ред. от 12.12.2023 №) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл. 15.1 УК РФ. По делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

Суд учитывает, что денежные средства в сумме 380 000 рублей не были изъяты в ходе предварительного следствия и не были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поэтому, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, необходимо конфисковать денежные средства ФИО3, соразмерно стоимости полученного в результате преступных действий.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ следует конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства ФИО3 в размере, который соответствует стоимости полученных взяток, то есть 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22.09.2025 № (т. 8 л.д.172-173): жилое помещение (квартиру), кадастровый №, по адресу: <адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Царицыно, <адрес>, следует оставить без изменения до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №4 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года;

- по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 - по ч. 2 ст. 290 УК РФ в виде 1 (Одного) года 11 (Одиннадцати) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание, по совокупности преступлений, в виде 2 (Двух) лет 9 (Девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 360000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения, сроком на 2 (Два) года 9 (Девять) месяцев.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить без изменения.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27 января 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Ростовской ФИО2 (СУ СК РОССИИ ПО РОСТОВСКОЙ ФИО2, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 616401001, ОКТМО: 60701000, Банк получателя: Операционно-кассовый центр № Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК: 016015102, расчетный счет: 03№, кор. счет: 40№, КБК получателя: 41№, УИН: 41№.

Разъяснить ФИО3 её право обращения в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных (управленческих) функций в ФИО2 здравоохранения – исполнять самостоятельно.

На основании ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства денежные средства ФИО3 в размере, соответствующем сумме полученных взяток, то есть 380 000 (Триста восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. - оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «15.05.2024 16.11.51», «111.2_2024_05-17=12-11-51#00-29-59», «111.2_2024_05-17=13-11-51#00-29-59» по эпизоду получения взятки от Свидетель №1 (т. 5 л.д. 29),

- оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «16.05.2024 15.41.51», «111.2_2024_05-20=15-46-34#00-29-59», «111.2_2024_05-20=16-16-34#00-29-59», оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «111.2_2024_05-22=12-16-34#00-29-59», «111.2_2024_05-23=12-46-34#00-29-59», «111.2_2024_05-23=13-46-34#00-29-59» по эпизоду получения взятки от Свидетель №2 (т. 5 л.д. 59, 71),

- оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «18.06.2024 15:18:44», «18.06.2024 15:48:43», «18.06.2024 16:18:43» (т. 5 л.д. 89), оптический диск № с видеофайлами с наименованиями видеофайлы с наименованиями «19.06.2024 11:18:43», «19.06.2024 12:48:43», «19.06.2024 14:48:43» по эпизоду получения взятки от Свидетель №3 (т. 5 л.д. 108),

- оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «19.06.2024 15.48.43», «20.06.2024 12.48.43» по эпизоду получения взятки от Свидетель №4 (т. 5 л.д. 141),

- оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», «25.06.2024 12.48.43» по эпизоду получения взятки от Свидетель №5 (т. 5 л.д. 273),

- оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», оптический диск № с видеофайлами с наименованиями «20.06.2024 15.48.43», «26.06.2024 12.48.44» по эпизоду получения взятки от Свидетель №6 (т. 5 л.д. 273, т. 6 л.д. 27)

– оставить в деле на весь период хранения последнего;

2. - амбулаторную карту на имя Свидетель №2, содержащую протокол врачебной комиссии № от 23.05.2024 пациента Свидетель №2, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 23.05.2024 № на имя Свидетель №2 - хранить до рассмотрения и разрешения выделенного на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской ФИО2 ФИО12 от 15.01.2026 в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ;

- амбулаторную карту на имя Свидетель №4, содержащую протокол врачебной комиссии № от 20.06.2024 пациента Свидетель №4, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 20.06.2024 № на имя Свидетель №4 - хранить до рассмотрения и разрешения выделенного на основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской ФИО2 ФИО12 от 15.01.2026 в отдельное производство уголовного дела в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ;

3. - амбулаторную карту на имя Свидетель №1, содержащую протокол врачебной комиссии № от 17.05.2024 пациента Свидетель №1, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 17.05.2024 № на имя Свидетель №1 – возвратить по принадлежности Государственному бюджетному учреждению Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №»;

- амбулаторную карту на имя Свидетель №3, содержащую протокол врачебной комиссии № от 19.06.2024 пациента Свидетель №3, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 19.06.2024 № на имя Свидетель №3 – возвратить по принадлежности Государственному бюджетному учреждению Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №»;

- амбулаторную карту на имя Свидетель №5, содержащую протокол врачебной комиссии № от 25.06.2024 пациента Свидетель №5, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 25.06.2024 № на имя Свидетель №5, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 25.06.2024 № на имя Свидетель №5, извещение № от 25.06.2024 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на имя Свидетель №5 – возвратить по принадлежности Государственному бюджетному учреждению Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №»;

- амбулаторную карту на имя Свидетель №6, содержащую протокол врачебной комиссии № от 26.06.2024 пациента Свидетель №6, медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от 26.06.2024 № на имя Свидетель №6, медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 26.06.2024 № на имя Свидетель №6, извещение № от 26.06.2024 об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на имя Свидетель №6 – возвратить по принадлежности Государственному бюджетному учреждению Ростовской ФИО2 «Лечебно-реабилитационный центр №».

Арест, наложенный на имущество ФИО3 постановлением Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 22.09.2025 № (т. 8 л.д. 172-173): жилое помещение площадью 57,9 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0005009:18728, по адресу: <адрес>, вн. тер.г. муниципальный округ Царицыно, <адрес> - сохранить на период до исполнения приговора в части уплаты штрафа и конфискации денежных средств.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шахтинский городской суд Ростовской ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.В. Василенко