Решение № 2-3080/2018 2-3080/2018~М-1404/2018 М-1404/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3080/2018

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах», в котором просила установить степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО4 в совершении ДТП с участием автомобиля истицы MERCEDES BENZ S500L 4MATIC, гос.рег.знак <номер обезличен>, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, ответственного за причиненный вред в размере 100%, взыскать с ответчика - СПАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 61600,00 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 128744,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> между автомобилем марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21140», госномер <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП. Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Определением от <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. <дата обезличена> для целей определения степени виновности участвующих в ДТП лиц, определением сотрудника ГИБДД назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы. <дата обезличена> определением сотрудника ГИБДД срок рассмотрения административного дела по факту произошедшего ДТП был продлен на месяц, до <дата обезличена>. Постановлением сотрудника ГИБДД от <дата обезличена> рассмотрение дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>. Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей в момент заключения виновником ДТП договора ОСАГО. Согласно с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Поскольку оснований для направления заявления о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», не имелось, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего подлежало направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы. Таким образом, истица полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер В 230 ОМ 126 в результате ДТП, составил 60600,00 рублей. Определением суда по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500L 4MATIC, гос.рег.знак В230ОМ-126, составил 61 600 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля. Таким образом, сумма невыплаты страхового возмещения составила 61600,00 рублей.

Истица ФИО3 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 поддержала уточненные исковые требования истицы и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненное исковое заявление ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> между автомобилем марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен> под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21140», госномер T <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО5 на праве собственности, произошло ДТП, в результате чего принадлежащий истице автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен>, получил механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Определением от <дата обезличена> сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении. <дата обезличена> для целей определения степени виновности участвующих в ДТП лиц, определением сотрудника ГИБДД назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы. <дата обезличена> определением сотрудника ГИБДД срок рассмотрения административного дела по факту произошедшего ДТП был продлен на месяц, до <дата обезличена>. Постановлением сотрудника ГИБДД от <дата обезличена> рассмотрение дела об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен> в результате ДТП, составил 60600,00 рублей.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза для целей определения причин, характера и объема имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500L 4MATIC, гос.рег.знак <номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> размер имущественного вреда, причиненного истице в результате повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500L 4MATIC, гос.рег.знак <номер обезличен>, составил 61 600 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей автомобиля.

Заключением судебного эксперта установлено, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500L 4MATIC, гос.рег.знак <номер обезличен>, имеющиеся на правой стороне кузова автомобиля в виде продольных трасс, царапин и притертостей крыльев и правых дверей совпадают с габаритными размерами и характеристиками задней левой части кузова автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО4, являвшимся вторым участником ДТП.

Указанные повреждения автомобиля истицы совпадают с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на фотоизображениях с места ДТП, а также содержат информацию о его индивидуальных и групповых признаках и могут являться следствием ДТП, имевшего место <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>.

Исследовав имеющийся в деле административный материал, судом установлено, что автомобиль марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен> под управлением истицы, двигался вперед по проезжей части территории парковки, расположенной в районе <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>. В этот момент автомобиль марки «ВАЗ 21140», госномер <номер обезличен> под управлением ФИО4, двигался задним ходом по проезжей части территории парковки, расположенной в районе <адрес обезличен>, в направлении от здания данного дома в сторону <адрес обезличен>, в результате чего создал помеху в движении автомобилю марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен> допустил с ним столкновение.

Так, согласно п. 8.12. ПДД РФ «Движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад.»

Следовательно, водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <номер обезличен> ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Абзацем 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что «При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована».

На основании вышеизложенного, суд считает возможным установить 100 % степень вины водителя автомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак <номер обезличен> - ФИО4 в ДТП, произошедшем <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> участием автомобиля истицы марки «MERCEDES BENZ S500L 4MATIC», госномер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент происшествия была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Оценив экспертное заключение эксперта ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 61 600,00 рублей в пользу истицы, а также убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), исходя из расчета 1% (один процент) от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки. Неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составляет 128744 рублей, однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000,00 руб. и подлежащего взысканию с ответчика.

Факт обращения истицы в суд в целях защиты имущественных интересов говорит о том, что исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истицы в размере 30 800,00 рублей, исходя из расчета: 61 600,00 * 50% = 30800,00.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 498,00 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить, что виновным в ДТП от <дата обезличена> является водительавтомобиля ВАЗ 21140, гос.рег.знак T462УС-26 - ФИО4, степень вины составляет 100 %.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 61600 (шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку (пеню) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 113 744 рублей 00 копеек, о взыскании штрафа в размере 15 800 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун