Решение № 2-1704/2024 2-1704/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1704/2024

Дело № 2-1704/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001185-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты прав» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Московская коллегия защиты прав» были заключены договора об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которых предметом оказания услуг был подбор нормативно-правовой базы, составление документов, в частности:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - заявления в отдел полиции, жалоб в МВД и в отдел собственной безопасности, претензии в ООО «БЭК»;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № - заявления в ОМВД и прокуратуру;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов в суде 1-й инстанции.

Согласно п.2.1 общая стоимость оказания юридических услуг составила 140 000 руб., в том числе: по договорам № - 30 000 руб., № - 30 000 руб., № - 80 000 руб.

Истцом услуги по всем договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Истец указывает, что юридические услуги оказаны ему некачественно. В связи с чем, № ответчиком получено по почте заявление истца от №. о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 140 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного заявления.

Ответчик от возврата денежных средств уклонился.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договорам оказания услуг в сумме 140 000,00 рублей, неустойку 140 000,00 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц Роспотребнадзора, ТО Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от оказания услуги по договору в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Московская коллегия защиты прав» были заключены договора об оказании юридических услуг, согласно п.1.2 которых предметом было подбор нормативно-правовой базы, составление документов:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - заявления в отдел полиции, жалоб в МВД и в отдел собственной безопасности, претензии в ООО «БЭК»;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № - заявления в ОМВД и прокуратуру;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и представление интересов в суде 1-й инстанции.

Согласно п.2.1 общая стоимость оказания юридических услуг составила 140 000 руб., в том числе по договорам № - 30 000 руб№ - 30 000 руб., № - 80 000 руб.

Истцом услуги по всем договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Как указывает истец, юридические услуги оказаны ему некачественно, акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчик не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено по почте заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств в сумме 140 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения данного заявления.

Ответа на заявление не последовало.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договорам: от 24.11.2021 г. №4142, от 11.07.2022г. № 6090, от 31.08.2022г. № П-2453 в общей сумме 140 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, с учетом положений п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 140 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя по договорам об оказании юридических услуг со стороны ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав», суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг ООО «Московская коллегия защиты прав» исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 147 500,00 руб. (140 000,00 + 140 000,00 + 15 000,00 / 2 = 147 500,00). Оснований, для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» (ОГРН: №, ИНН:№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ., ИНН: №) денежные средства в сумме 140 000,00 рублей, неустойку 140 000,00 рублей, моральный вред 15 000,00 рублей, штраф 147 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024г.

Судья: Н.В. Громова