Решение № 2-1578/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-1578/2020;)~М-1392/2020 М-1392/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1578/2020

К делу №2-83/2021

23RS0012-01-2020-002033-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ 04 марта 2021 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Галиевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы и ущерба от утраты имущества и стоимости ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, ущерба от утраты имущества, стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование иска истец в исковом заявлении указала, что имеет на праве собственности жилой дом в ст. Саратовской г. Горячий Ключ Краснодарского края. Сама она проживает в <адрес>. Дом в <адрес> сдает в аренду. Так, 16 сентября 2019 года она заключила с ответчиком договор аренды <адрес> в <адрес>, для проживания в доме семьи ответчика в период времени с 26 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года. Арендная плата составила по договору 7 000 руб. в месяц.

После окончания срока аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате. Когда она приехала 30 марта 2020 года в свой дом, квартиранты при ней стали съезжать. При этом она увидела, что ей причинен материальный ущерб, а, именно, в доме были содраны обои, были сожжены все дрова, срублены деревья, виноград, исчезли: печь микроволновая, ванна чугунная, трубы, арматура, тележка, доски. Часть мебели и другого имущества поломали. При этом квартиранты не отрицали, что топили печь, а металл сдали на металлолом. Она обращалась в полицию по вопросу причинения ей материального ущерба. В возбуждении уголовного дела было отказано. После выселения ответчика и ее семьи, она вынуждена была делать ремонт в доме. Потратила средства на ремонт и приобретение строительных материалов. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 111 840 руб., а, именно, 4 155 – задолженность по арендной плате, 107 685 руб. – материальный ущерб, в том числе стоимость приобретенных стройматериалов для ремонта в доме, 50 410 руб. –материальный ущерб от утраты и порчи имущества, 46 745 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

При этом истец и ее представитель пояснили, что ответчиком были нарушены условия договора аренды. Восстановили они только горячую воду. Для ремонта дома она вынуждена была нанять специалиста. Доказательств стоимости причиненного ущерба у истца нет, есть доказательства, подтверждающие стоимость ремонта в доме. Все дрова, которые были во дворе, все доски – сожжены. Деревья вырублены, бетон во дворе поврежден, обои в доме ободраны. Задолженность по арендной плате истец так же не может в полной мере подтвердить документально.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в полном объеме возражала, заявила, при этом, что согласна выплатить истцу 15 000 руб. Дрова они сожгли, так как было холодно, хозяйка сама разрешила. Деревья они не пилили. Спилили только одну алычу, которую хозяйка сама разрешила спилить. Действительно фотообои в доме содрали дети. Она (ответчик) белила в доме, покрасила ступеньки. Не отрицала, что за холодную воду они не заплатили. Кроме чугунной ванны и тележки ничего они в доме не брали. Когда им хозяйка предъявила претензии по арендной плате, она перечислила ей 17 000 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, представителя, свидетелей, проверив материалы дела, обозрев отказные материалы, считает, что заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к убеждению, что стороной истца не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих размер заявленного к возмещению материального ущерба.

По инициативе истца и ее представителя в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что знает истца по делу, квартирантов не знает, не видела. До сдачи дома в аренду она была в нем. Дом был чистый, выкрашенный. После того как квартиранты съехали, она видела, что в доме как будто кто-то навредил специально. Обои были ободраны, стены разрисованы, на улице бетонное покрытие было разбито.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он по просьбе истца производил ремонт в доме. В доме были вздутые полы и ДСП, ступени залиты, бетон разрушен. Сколько было потрачено на ремонт, он точно сказать не может. Хозяйка ФИО1 рассчитывалась с ним.

Из показаний данных свидетелей нельзя сделать бесспорный вывод о размере причиненного ущерба.

Доказательств того, какие именно работы производились в доме и необходимость их проведения только в связи с проживанием семьи ответчика в доме, нет. Представленные суду товарные чеки обезличены. Их нельзя признать относительными данного спора доказательствами.

Установлено, что по договору аренды от 26 сентября 2019 года ФИО1 сдала в аренду ФИО2 дом в <адрес> до 20 марта 2020 года. Акта о состоянии дома при сдаче его в аренду не составлялось, как не составлялось и акта состояния дома при приеме его от арендатора.

Из материалов отказных производств усматривается, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО7 отказывалось за отсутствием в ее действиях состава уголовно-наказуемого деяния. Указанное постановление не оспорено. Из отказных материалов усматривается, что изначально, ФИО1 оценивала причиненный ей ущерб в 32 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что действиями ответчика при проживании ее семьи в арендованном доме, действительно, причинен материальный ущерб.

В сложившейся ситуации, с учетом отсутствия доказательств размера причиненного ущерба, суд считает необходимым исходить из размера ущерба, признанного ответчиком при рассмотрении дела, а именно, 15 000 рублей.

Вместе с этим, с учетом того, что ущерб все-таки имел место и истец вынуждена была нести траты на ремонтные работы, суд считает разумным увеличить сумму признанного ответчиком материального ущерба в два раза и взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб., а так же госпошлину возврат, исходя из суммы удовлетворенного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, ущерба от утраты имущества и стоимости ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения арендной платы, ущерба от утраты имущества, стоимость ремонта 30 000 руб. (тридцать тыс. руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину - возврат 8 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской горсуд.

Судья-