Приговор № 1-3/2017 1-49/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-3/2017

Копия

Дело № 1-3/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновское 2 февраля 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябовой Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Сосновского района Зрилиной Т.В.

адвоката Андрюхина О.И., ордер № 26721

при секретаре Шишкиной Т.М.

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

21 сентября 2016 года около 18 часов 15 минут подсудимый ФИО1, находясь в зале дома № 26 по ул. ... с. ... Сосновского района Нижегородской области, принадлежащем ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил ссору с ФИО2, в ходе которой умышленно нанес один удар правой ногой в грудь ФИО2, в результате чего последняя упала на пол. После чего ФИО1, встав рядом с ФИО2 на колени, умышленно нанес около 10 ударов кулаком правой руки по голове ФИО2 Затем, продолжая свою преступною деятельность, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяв в руки находившийся около печи ухват, умышленно нанес около 9 ударов данным ухватом по голове и телу ФИО2, причинив потерпевшей ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, кровоизлияний под конъюнктивальную оболочку обоих глаз, закрытого перелома нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее, раны головы и груди. Данные повреждения в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не признает нанесения им ударов потерпевшей ухватом, в судебном заседании пояснил, что 21.09.2016 г. он приехал в с. ..., он был в трезвом состоянии. Он был должен деньги за чеснок ФИО2, хотел их отдать. Пошел к Д.., чтобы та передала деньги ФИО2 за чеснок, но ее не было дома, он пошел к племяннице, проходя мимо дома ФИО2, ФИО2 пригласила его к ней в дом. В доме находилась Д.., они стали распивали спиртное. ФИО2 поставила на стол бутылку спиртного, стала угощать его спиртным. ФИО2 во время распития спиртного, придвинула стул к нему ближе и стала шептать ему на ухо неприличные предложения и оскорбила его жену, на что он не сдержался, толкнул ее рукой в грудь, от чего ФИО2 упала на пол. Он наклонился над ней и стал кулаком несильно наносить удары ей по лицу за ее хамство. Сколько нанес ей ударов, он не считал, в это время его Д.. ударила «сковородником» по голове, рассекла ему голову, из раны пошла кровь, он отобрал у нее ухват и отбросил в сторону. Ухватом ФИО2 он не бил, после удара по голове Д.. у него в глазах потемнело, он выполз из дома ФИО2 и ушел за огороды, где отлежался. К врачу по поводу получения травмы головы он не обращался, об этом никому не говорил, медпомощь ему дома оказывала жена.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 21 сентября 2016 г. у них в деревне был праздник, проходил концерт в клубе, после концерта около 15 час. они с Д.. пошли к ней домой. Дома она накрыла стол, и они с Д.. стали выпивать. В окно они увидели мимо проходящего ФИО1, она его не знала, Д.. попросила его пригласить к ним. Они пригласили ФИО1 в дом, стали угощать его спиртным, ФИО1 выпивал, они с ним не разговаривали, вдруг он неожиданно ударил ее ногой в грудь, она упала на пол вместе со стулом, он наклонился над ней и стал ударять ее кулаком по голове и лицу, затем взял на кухне ухват и стал им наносить ей удары по голове, она пыталась отнять у него ухват, она спрашивала его, за что он ее избивает, потом она потеряла сознание, к ней в дом пришла фельдшер В.. и оказала первую медицинскую помощь. Она была вся в крови. Ее отвезли в больницу, затем отправили в больницу в г.Н.Новгорода, после больницы она еще находилась на амбулаторном лечении.

Свидетель Д.. в судебном заседании пояснила, что 21.09.2016 г. в деревне был праздник, после концерта около 15 час. она пошла с ФИО2 в дом последней. В доме ФИО3 накрыла стол, они стали выпивать спиртное, мимо дома проходил ФИО1, он был должен деньги ФИО4 за чеснок, они в окно его увидели, ФИО2 пригласила его в дом. Стала угощать ФИО1 спиртным, они выпивали спиртное, стали петь песни, она не видела, что произошло между ФИО1 и ФИО2, только она увидела, как ФИО2 лежит на полу, а ФИО1, сидя на коленях, наносит ей удары по лицу. Она взяла с кухни палку, но оказалась это «сковородник» и металлическим концом ударила ФИО1 по голове, она заступилась за ФИО4, он вырвал у нее «сковородник», а она испугалась и побежала за помощью. Она побежала за Ч.., затем за фельдшером, позвала их к ФИО4, когда они пришли к ФИО4 домой, ФИО1 там уже не было.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 21.09.2016 г. к ней прибежала Ч.. и сказала, что с ФИО2 плохо, она стала собираться к ней, когда пришла в дом ФИО2, та лежала на полу, она была вся в крови, лицо опухшее, но была в сознании. Сказала, что ее избил Стожков. Она взяла полотенце и стала ее обтирать, искать раны, откуда шло кровотечение, нашла рваную рану за левым ухом, больше никаких ссадин и кровотечений она у не нее обнаружила. Лицо у ФИО2 было синее, была гематома на голове, сотрясение головного мозга, она пошла в фельдшерский пункт вызывать машину скорой помощи, чтобы отправить ФИО4 в больницу в п. Сосновское.

Свидетель Ч.. в судебном заседании пояснила, что 21.09.2016 г. она была дома, к ней прибежала Д.. и сказала « убивают Нинку». Она побежала за В.., позвала ее к ФИО2, сама побежала к дому ФИО2, когда подошла к дому ФИО2, то увидела, что ФИО2 выходит из калитки, лицо и руки у нее были в крови, та сказала ей, что она его закрыла в доме, они вошли в дом, в доме никого не было. ФИО2 упала на пол, потеряла сознание, пришла фельдшер В.. и стала ей оказывать медицинскую помощь. У ФИО2 было низкое давление, она им сказала, что ее избил ФИО1 Потом приехали работники полиции, а ФИО2 на машине скорой помощи отвезли в больницу. Крови на полу в доме ФИО2 было много, но чья была кровь, она не знает. ФИО1 она не видела.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 от 22.09.2016 года, в котором она сообщила, что 21.09.2016г., около 18 час.15мин., ФИО1. причинил ей телесные повреждения путем нанесения ударов руками и ухватом. / л.д. 8 /

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2016 года, в ходе которого осмотрен д.26 по ул...., с. ..., Сосновского района, Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: ухват, бинт с пятнами бурого цвета, 2 полотенца с пятнами бурого цвета, образцы крови на 2 марлевых тампона, контрольный марлевый тампон. / л.д. 9-14 /;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2016 года, в ходе которого у ФИО5 в ОП (дислокация пос. Сосновское) были изъяты, куртка, кепка, очки, паспорт на имя ФИО1 Данные предметы были обнаружены ФИО5 в д.26 по ул...., с. ..., Сосновского района, Нижегородской области. / л.д. 15-16 /;

- протоколом осмотра: ухвата, бинта с пятнами бурого цвета, 2 полотенец с пятнами бурого цвета, образцов крови на 2 марлевых тампона, контрольного марлевого тампона, куртки, кепки, очков, паспорта на имя ФИО1/ л.д. 17-19 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы №788 от 09.11.2016г., согласно которой следует, что у ФИО2 имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, кровоизлияний под конъюнктивальную оболочку обоих глаз, закрытый перелом нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее, раны головы и груди. Данные повреждения (за исключением ран) носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов). Механизмом их образования являются удар, сдавливание. Вышеуказанные повреждения вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью гр-ки ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день. /л.д. 45-47 /

- заключением судебно-медицинской экспертизы №167/788 от 21.11.2016г., согласно которой следует, что каких-либо рубцов или деформаций на лице у гр-ки ФИО2 на момент осмотра судебно-медицинским экспертом не имеется. Обнаруженные у нее рубцы на коже груди справа, левой заушной области и левой височной области головы являются неизгладимыми. /л.д. 54-56 /

Суд проверил доводы подсудимого ФИО1 и адвоката в части того, что подсудимый не наносил удары ухватом потерпевшей ФИО2, суд считает их несостоятельными, направленными на смягчение ответственности.

В судебном заседании и в ходе проведения дознания ( из устного заявления ФИО2 лд.8) потерпевшая ФИО2 утверждала, что подсудимый ФИО1 наносил ей удары руками и ухватом. Ее показания в данной части последовательны и подробные. С места происшествия был изъят ухват, металлическая часть которого деформирована лд. 11. Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что именно данным ухватом подсудимый наносил ей удары.

Кроме того суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу показания ФИО1, данные им в ходе проведения дознания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, который показал, что 21 сентября 2016 года около 16 часов 30 минут он на рейсовом автобусе приехал в с. ... Сосновского района, где у него имеется дом. Когда он проходил мимо дома ФИО2, то услышал, что его кто-то окликнул. Обернувшись, он увидел ФИО2, которая пригласила его зайти к ней в дом. С ФИО2 он ранее близко знаком не был, но знал, что она в летнее время также проживает в с. .... Он зашел в дом 26 по ул. ... с. ..., принадлежащий ФИО2 В зале дома он увидел накрытый стол, на котором находилась водка и закуска. Также за столом сидела Д.. Затем ФИО2 и Д.. предложили ему выпить, он согласился. Они сидели и разговаривали, также он выпивал спиртное. ФИО2 и Д.. с ним спиртное не пили, но он знал с их слов, что они уже выпили спиртного. Около 18 часов 15 минут 21.09.2016 года ему показалось, что ФИО2 что-то оскорбительно сказала про его супругу, что именно он точно сказать не может, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако он помнит, что слова ФИО2 его разозлили, и он ударил ФИО2 правой ногой в грудь. После этого ФИО2 упала на пол, а он, подойдя к ней, встал на колени и стал наносить удары кулаком правой руки по голове ФИО2 Всего он нанес ФИО2 около 10 ударов кулаком правой руки. Затем он взял в руки ухват, который стоял около печи, и стал наносить ФИО2 удары данным ухватом по голове и телу ФИО2 Всего он нанес ФИО2 около 8-9 ударов ухватом. ФИО2 пыталась вырвать у него ухват, но у нее не получалось. Затем он успокоился и ушел из дома ФИО2 Теряла ли ФИО2 сознание, он сказать не может, т.к. не обратил внимание. Когда он уходил, то заметил, что Д.. в доме ФИО4 уже не было, когда именно убежала ФИО6, он не видел, но думает, что когда он стал наносить удары кулаком по лицу ФИО2 /л.д. 87-90 /

Данные показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, они последовательны, они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, которая изначально утверждала, что подсудимый наносил ей удары руками и ухватом. Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что у ФИО2 имелись повреждения – закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков головы, кровоизлияний под конъюнктивальную оболочку обоих глаз, закрытый перелом нижней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в нее, раны головы и груди. Данные повреждения (за исключением ран) носят характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов).лд. 45-46.

Причину изменения показаний в судебном заседании подсудимый объяснил тем, что не хотел говорить о причинении ему телесных повреждений по голове ухватом ФИО6, суд считает данные доводы несостоятельными, данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО2

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.3 ч.2 ст.112 УК РФ- как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 45 от 15.11.2007 г. под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Понятие предметов, используемых в качестве оружия содержится в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №29 от 27.12.2002 г., где под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 наносил удары потерпевшей ФИО2 ухватом, который использовал в качестве оружия, причинив вред здоровью потерпевшей.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ст. 43 УК РФ, согласно которой уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства УИИ МО МВД России «Павловский» характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся, при этом суд учитывает его общее состояние здоровья, его преклонный возраст. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим вину обстоятельствам (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом суд учитывает поведение потерпевшей ФИО2, спровоцировавшей противоправность поведения ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ суд не находит, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. з ч.2 ст.112 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 21.07.2014 N 227-ФЗ) и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически один раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, до вступления приговора в законную силу оставить у него обязательство о явке.

Вещественные доказательства: – ухват- передать потерпевшей ФИО2, 2 марлевых тампона белого цвета с пятнами бурого цвета, контрольный марлевый тампон белого цвета, бинт белого цвета с пятнами бурого цвета, 2 полотенца белого цвета, с пятнами бурого цвета, переданные на ответственное хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский»-уничтожить.

Паспорт 22 01 №760059 выдан 16.10.2001 года Павловским РОВД Нижегородской области на имя ФИО1, очки в оправе черного цвета, с линзами светло-голубого цвета, возвращены ФИО1, оставить ФИО1, куртку черно-зеленого цвета, кепку черного цвета, находящиеся на хранение в комнату хранения вещественных доказательств ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский»-возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.Н. Рябова