Решение № 2-211/2019 2-211/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-211/2019

гражданское дело № 2-211/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 25 июля 2019 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - Бюро) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор, ответчику предоставлены 350 000 рублей на срок 60 месяцев, он обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства 18.11.2011.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив кредит.

25.07.2014 Банк заключил договор, по которому уступил Бюро права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Бюро направило уведомление ФИО2 об уступке прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности в сумме 376 094 рублей 89 копеек, из них: 286 634 рубля 43 копейки - задолженность по основному долгу, 65 660 рублей 46 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23 800 рублей - комиссия.

Истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 часть задолженности по основному долгу за период с 18.05.2016 по 18.11.2016 в сумме 60 345 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 2 010 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности, который представил письменный отзыв на заявление, указав о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав дело, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Банком и ФИО2 18.11.2011 заключен договор кредитования, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 350 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. ФИО2 обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 18.11.2011 с ФИО3

Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком гашения.

25.07.2014 между Банком и Бюро заключен договор уступки прав требований, по которому Банк уступил Бюро права требования по указанному кредитному договору.

08.09.2014 Бюро обратилось к ФИО2 с уведомлением о смене кредитора, в котором, указав сумму его задолженности по состоянию на 08.09.2014 - 376 094 рублей 89 копеек, предложило ему оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. Срок для исполнения требования о добровольной оплате кредитор в уведомлении не указал.

07.12.2015 Бюро как ОАО «ПКБ» преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в единый реестр юридических лиц.

Из производства № 2-936/2017 следует, что 24.06.2017 (дата почтового штемпеля) Бюро обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 07.07.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника 20.07.2017.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ФИО2 не вносил платежи с 19.03.2013, задолженность по основному долгу возникла после 18.04.2013.

Наличие задолженности, указанной в иске, подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 25.07.2014, а также расчетом сумм задолженности.

Истец просит взыскать в солидарном порядке часть задолженности по основному долгу с ответчиков в размере 60 345 рублей 86 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Кредитор досрочно востребовал всю сумму кредита и направил 08.09.2014 ответчику уведомление об изменении условий договора, одностороннее изменение условий которого является правом кредитора, прямо предусмотренным действующим законодательством (ст. 811 ГК РФ), исполнение которого для должника является обязательным.

Потребовав оплаты задолженности в полном объеме, кредитор тем самым изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, как по возврату основного долга, так и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку уведомление о досрочном погашении всей суммы долга направлено должнику 08.09.2014, то трехлетний срок давности начинает течь через 7 дней и истекает 15.09.2017.

Однако истец 24.06.2017 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности, судебный приказ отменен 20.07.2017.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда России от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности по вышеуказанному кредитному договору истекает 15.09.2017, однако учитывая положения п. 3 ст. 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 20.01.2018, то есть с учетом его увеличения на 6 месяцев со дня отмены судебного приказа 20.07.2017.

Суд приходит к выводу, что исковое заявление направлено в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано по пропуску срока исковой давности в полном объеме.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бюро к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 5.2 договора поручительства последнее прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требование к поручителю.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Поручительство ФИО3 прекратилось в связи с истечением пресекательного срока действия договора поручительства, поэтому требования Бюро к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Бюро о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2, ФИО3 о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов