Решение № 2-2514/2017 2-2514/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2514/2017

Дело № 2-2514/2017

изготовлено 10.11.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам о взыскании в счет причинения материального ущерба – 94 000руб., компенсацию морального вреда - 40 000руб., по 20 000руб., в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины – 3 320руб., в обоснование указав, что 15.04.2017г. истец приобрела туристический продукт - тур для отдыха на Кубу в период с 25 апреля 2017г. по 05 мая 2017г, на 2 человек, в т.ч. на несовершеннолетнего сына, 13.10.2011г.р.. При прохождении пограничного контроля в аэропорту вылета на основании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 22.03.2017г. истица была не допущена к вылету. Доводы иска сводятся незаконным действиям должностных лиц ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО, выразившиеся в ненаправлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объявлении запрета на выезд за пределы РФ, в непринятии своевременных мер к установлению места работы должника - истца, незаконному непринятию мер по распределению денежных средств, поступивших на депозит ОСП 04.04.2017г. в связи со списанием всей суммы долга со счета солидарного должника ФИО3, матери истца, совершения исполнительских действий за пределами двухмесячного срока, необоснованного отложения исполнительских действий за пределами десятидневного срока.

В судебном заседании истец доводы иска с учетом дополнений поддержала по основаниям, в нем изложенным, указав, что числится зарегистрированной по адресу: ЯО, <адрес>, по указанному адресу не проживает длительное время, о наличии задолженности по оплате ЖКУ, вынесении судебного приказа, возбуждении исполнительного производства, не знала вплоть до 04.04.2017г., когда ее мать ФИО3 ей по телефону сообщила о списании со счета матери денежных средств в сумме 15 313,58руб. в пользу ОСП, указав, что они обе являются солидарными должниками по оплате ЖКУ. В тот же день истица перевела денежную сумму на счет материи в указном размере. Причину, по которой денежные средства не были распределены своевременно, не было окончено исполнительное производства, не были отменены запреты, ей неизвестно. Указала, что она с 2014г. по настоящее время имеет постоянное место работы, от уплаты задолженности не уклонялась, постановлений об обращении взыскания на ее заработную плату, не выносилось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы иска с учетом дополнений поддержала, указав, что в рамках совершения исполнительских действий по сводному исполнительному производству в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО3 были допущены множественные нарушения, поскольку с момента возбуждения ИП 24.01.2017г. сведения о месте жительства должников, об источнике дохода и месте работы должника ФИО1, не истребованы, длительность исполнительного производства составила более 2 месяцев, необоснованно отложено совершение исполнительских действий, по распределению денежных средств, поступивших на депозит ОСП 04.04.2017г., в плоть до 21.04.2017г., истец не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, об объявлении запрета на выезд за пределы РФ.

В судебном заседании представитель УФК по ЯО в лице МФ РФ участия не принимала, в представленном письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме указав, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ФССП РФ должны нести самостоятельную ответственность от имени казны за причиненный вред.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по ЯО по доверенностям ФИО5 в удовлетворении иска просила, указав об отсутствии нарушений в действиях должностных лиц СПИ в причинении истцу имущественного вреда в результате невылета, указав, что при проявлении истцом должной внимательности она могла принять меры к своевременному погашению задолженности в сроки, достаточные для своевременного окончания ИП, указала об отсутствии нарушений сроков по отмене ограничений на выезд – 22.03.2017г. объявлен запрет, 21.04.2017г. вынесено постановление об отмене, направлено в УФССП России по ЯО, потом направлено в ФССП России, и далее в ФСБ пограничного контроля, фактически отмена запрета внесена 26.04.2017г. По материалам исполнительного производства указала, что 24.01.2017г. в отношении солидарных должников истца и ее матери ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № № и №, соответственно, о взыскании солидарно задолженности в пользу ООО УК «ЖКУ», в сумме 15 313,58руб., 27.01.2017г. по постановлению объединены в сводное ИП под № №, постановления о возбуждении направлялись по адресу регистрации, указанному в судебном приказе от 11.11.2016г. (ЯО, г. <адрес>), запросы о проверке регистрации должников не направлялись, имущественное положение должника ФИО1 не устанавливалось, 10.03.2017г. по постановлению со ФИО3 взыскан исполнительский сбор, 10.03.2017г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, направлено в ОПФР в г. Рыбинске, 22.03.2017г. в отношении ФИО3 и ФИО1 вынесены постановления об объявлении запрета на выезд за пределы РФ, 04.04.2017г. со счета ФИО3 списаны денежные средства в сумме 16 385,53руб., 06.04.2017г. на основании постановление отложено совершение исполнительских действий по распределению денежных средств с депозита ОСП, 21.04.2017г. денежные средства были распределены, 21.04.2017г. отменены запреты на выезд за пределы РФ в отношении ФИО3 и ФИО1, 21.04.2017г. ИП окончено. Законные основания, по которым не было установлено надлежащее место регистрации ФИО3, не направлены запросы о месте работы и источнике дохода ФИО1, отсутствовали. Указала, что постановление от 06.04.2017г. об отложении исполнительских действий вынесено СПИ по просьбе ФИО3, которая в телефонограмме просила деньги не распределять пока она не разберется с УК, мотивы отложения на срок более 10 дней, не указала.

В судебном заседании представитель УФСБ России по ЯО по доверенности ФИО6 по доводам иска указала, что нарушений сроков объявления запрета на выезд и отмены ограничений с их стороны не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 по доводам иска указала, что с 1984г. зарегистрирована и проживает по адресу ЯО, г. <адрес>, о наличии у нее задолженности по ул. <адрес> ей стало известно лишь 04.04.2017г., когда ей на телефон поступило СМС о списании денежных средств, 05.04.2017г. в Сбербанке ей пояснили, что средства списаны по постановлению СПИ. 06.04.2017г. в телефонном разговоре от СПИ ФИО7 ей стало известно о наличии ИП в отношении нее и дочери ФИО1, на что она указала, что намерена обратиться в УК по выяснению вопроса о наличии задолженности, об отложении исполнительных действий она не просила.

Третьи лица СПИ ОСП УФССП России по ЯО по г. Рыбинску и Рыбинскому району г. Ярославля ФИО7, ООО «Континент» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ООО «Континент» представил отзыв о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в т.ч. материалы исполнительного производства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

11.11.2016г. на основании судебного приказа № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района ЯО, в солидарном порядке с должников ФИО3, ФИО1, зарегистрированных по адресу: ЯО, г. Рыбинск, ул. <адрес>, в пользу ООО УК «ЖКХ» взыскана задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.08.2015г. по 31.08.2016г. в сумме 14 196,32руб, пени 816,99руб., расходы по уплате госпошлины – 300,27руб.

24.01.2017г. на основании постановления СПИ ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО возбуждены исполнительные производства № № в отношении ФИО1, № № в отношении ФИО3 - на сумму 15 313,58руб.

27.01.2017г. данные ИП объединены в сводное с присвоением № №.

Согласно реестра отправлений корреспонденции, постановления о возбуждении ИП направлялись должникам по адресу, указанному в судебном приказе(ЯО, г. <адрес>).

Согласно данных паспорта, ФИО1 числится зарегистрированной по адресу: (ЯО, г. <адрес>), т.о. постановление о направлении постановлении о возбуждении ИП правомерно СПИ направлено по указанному адресу.

Согласно данных паспорта, ФИО3 с 1984г. числится зарегистрированной по адресу: ЯО, <адрес>).

Суд исходит из того, что СПИ правомерно направила постановление о возбуждении ИП ФИО3 по адресу, указанному в судебном приказе от 11.11.2016г., однако действия СПИ можно считать правомерными лишь в том случае, если им приняты исчерпывающие меры к установлении действительного места жительства и регистрации должника, чего сделано не было, адрес регистрации и ФИО3 не проверялся.

10.03.2017г. на основании постановления взыскании исполнительский сбор со ФИО3

10.03.2017г. на основании постановления обращено взыскание на пенсию ФИО3, направлено для исполнения в ОПФР (межрайонное) в г. Рыбинске.

22.03.2017г. на основании постановлений ФИО3 и ФИО1 объявлен запрет на выезд за пределы РФ. Реестров отправки данных постановлений должникам стороной ответчика не представлено.

03.04.2017г. на основании постановления обращено взыскание на денежные средсвта ФИО3, находящиеся на счетах в банке.

04.04.2017г. на депозит ОСП поступили денежные средства в сумме 16 385,53руб., списанные со счет ФИО3

В соответствии со ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), 1. Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, денежные средства должны были быть распределены в пользу взыскателя с депозита не позднее 12.04.2017г.

Ответчики в подтверждение законности действий по нераспределению денежных средств вплоть до 21.04.2017г. ссылались на требование ФИО3, выраженное в телефонограмме от 06.04.2017г.

В судебном заседании ФИО3 категорически отрицала факт того, что требовала не распределять данные средства на срок до 20.04.2017г.

В соответствии со ст. 38 Закона, 1. Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

06.04.2017г. на основании постановления СПИ отложено распределение денежных средств с депозита на срок до 20.04.2017г.

С учетом положений ч. 1 ст. 38 Закона, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, с учетом пояснений ФИО3 о том, что она пояснила в телефонном разговоре о том, что о наличии задолженности по ЖКУ ей не было известно, и что она намерена обратиться в УК для выяснения указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия СПИ ФИО7 по вынесению постановления в части отложения исполнительских действий были правомерными, обусловлены намерением ФИО3 выяснить причины образования задолженности.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 1 ст. 38 Закона, срок отложения исполнительских действий не может превышать 10 дней. Таким образом, постановление от 06.04.2017г. в части указания срока отложения – до 20.04.2017г. нельзя признать законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что СПИ следовало вынести постановление о распределении денежных средств не позднее 17.04.2017г., и, ввиду погашения задолженности в полном объеме, исполнительное производство подлежало окончанию в отношении должников ФИО3 и ФИО1 также 17.04.2017г. с отменой всех объявленных ограничений и запретов.

При этом, суд отмечает, что СПИ ФИО7 по сводному ИП № № от 24.01.2017г., в нарушение положений ст. 2,4,36 Закона, не были направлены запросы об установлении места жительства должников, места работы и источника дохода ФИО1, которая с 01.10.2014г. по настоящее время трудоустроена в ЗАО « Интертем», не обращено взыскание на ее заработную плату, запросы о наличии у нее имущества, денежных вкладов на счетах в банке также не были направлены. Также суд принимает во внимание, что в период с 24.01.2017г., момента возбуждения ИП, до 30.03.2017г. никакие исполнительский действия не совершались без законных к тому оснований.

Также суд отмечает, неисполнение судебного решения в течение 2-месячного срока, предусмотренного ст. 36 Закона, не является нарушением закона при условии принятия СПИ своевременных и действенных мер к исполнению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт незаконных действий\бездействий СПИ ОСП по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО ФИО7, выразившихся в непринятии необходимых, достаточных и своевременных мер по исполнительному производству № №, несвоевременном распределении денежных средств, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Из договора по оказанию туристических услуг от 15.04.2017г., квитанции об оплате, следует, что ФИО1 с сыном намеревалась выехать на отдых по туристической путевке стоимостью 155 000 руб.

В соответствии с уведомлением ФСБ России (международный аэропорт Шереметьево), подразделение пограничного контроля в терминале F от 25.04.2017г., Безъязычной отказано в выезде за пределы РФ по поручения УФССП России по ЯО.

В соответствии с Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" (вместе с "Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации"),

1. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

2. Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

3. Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

8. Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Таким образом, при надлежащем исполнении должностных обязанностей СПИ ФИО7, при вынесении постановления об отмене запрета на выезд за пределы РФ 17.04.2017г. (по истечение 10-дневного срока отложения исполнительских действий по постановлению от 06.04.2017г.), запрет на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 к 25.04.2017г. должен был быть отменен.

При этом суд отмечает, что в действиях СПИ, УФСБ России по ЯО нарушений сроков исполнения постановления от 21.04.2017г. об отменен запрета на выезд не допущено.

Согласно расписке ООО «Континент» от 04.06.2017г., в связи с аннулированием туристического продукта, ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные за путевку, частично, в сумме 61 000руб.

Непринятие своевременных мер по исполнительному производству, отмена запрета на выезд за пределы РФ только 21.04.2017г., в результате чего истица с сыном не была допущена к выезду из Российской Федерации к месту проведения отдыха, в соответствии с положениями ст.ст.1064, 1069 ГК РФ является основанием к удовлетворению требований истца о возмещении материального ущерба в размере 94 000руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что право на свободное передвижение, свободный выезд за пределы Российской Федерации, право на отдых, являются неотъемлемыми конституционными правами каждого гражданина (ст.ст.27, 37 Конституции РФ), и были нарушены действиями должностных лиц государственных органов, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных переживаний и характер причиненного вреда и считает заявленный истцом моральный вред в сумме 20 000 руб., не соразмерным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000руб., в пользу ФИО1

В части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 суд установил, что его конституционное право на свободу передвижения не было ограничено, право на отдых семьей не отнесено к праву на передвижения, в силу нарушения которого возникает ответственность, доказательства причинения имущественного ущерба в заявленном размере материалами дела не подтверждены, доказательств причинения ущерба, их причинения от незаконных действий должностных лиц, а также причинно-следственная связь, не доказана. Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба – 94 000руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3320руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова