Решение № 2А-681/2018 2А-681/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-681/2018

Дело № 2а-681/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 июня 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действий.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 ФИО8 на основании судебного приказа №(163), выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> на взыскание с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

20.09.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительное производство окончено незаконно, кроме того должностными лицами ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю нарушен ряд норм законодательства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленного в адрес ОСП содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Все ходатайства должностными лицами ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю были проигнорированы, при этом отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производства, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Таким образом, законодательство не содержит запрета на заявление ходатайств, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника и/или его имущества в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству. Проведенные в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мероприятия не позволили установить наличие имущества должника. Исполнительный розыск имущества должника судебным приставом-исполнителем объявлен не был.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требовании по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. В данном случае, сумма требований по исполнительному документы превышает 10000 рублей, заявление об объявлении розыска направлялось, совершенные иные исполнительные действия не позволили установить имущество должника, однако исполнительный розыск объявлен не был, заявление проигнорировано. В связи с не установлением имущества должника, необходимость объявления исполнительного розыска прямо следует из обстоятельств исполнительного производства и является действенной мерой, направленной на своевременное, полное и правильное исполнение требовании исполнительного документа, не принятие которой нарушает права взыскателя.

Поскольку иные принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества оказались безрезультатными, не проведение розыска должника и его имущества привело к невозможности исполнения исполнительного документа и возвращению исполнительного документа взыскателю без исполнения. Таким образом, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования закона, чем нарушены права взыскателя на реализацию своих прав, как стороны исполнительного производства.

Кроме того, грубо нарушены сроки направления копии постановления, так как в соответствии с п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления об окончании исполнительного производства направляется, в том числе взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2017 года поступила в адрес истца только 21.05.2018 года, то есть по истечении 8 месяцев с момента вынесения. Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа составляет 3 года и приостанавливается только в период исполнительного производства. Истцом из-за действий судебного пристава-исполнителя утрачено 8 месяцев срок предъявления. Взыскатель имеет право предъявить исполнительный документ не только в службу судебных приставов, а возвращением исполнительного документа с нарушением срока, установленного законом, нарушены права взыскателя. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 4 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В судебном приказе №(163), возвращенном из ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю отсутствует отметка о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, что повлекло нарушение права истца на получение сведений о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а соответственно о периоде времени, на который, не распространяется срок предъявления исполнительного документа.

Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела старшего судебного-пристава ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, которое выразилось в неосуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Указанное бездействие повлекло за собой нарушение права истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Своим бездействием, выражающимся в невыполнении требований исполнительных документов, а также вынесением незаконных постановлений должностные лица подрывают авторитет не только ФССП, как органа государственной власти, но и авторитет судебной власти в целом, так как значение судебного акта обесценивается без его исполнения.

Выводы истца о незаконности бездействии и незаконности вынесения постановлений должностных лиц ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 29.12.2017 года, решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.02.2018 года, апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 20.03.2018 года,

25.01.2017 г. в соответствии с требованиями федерального законодательства в учредительные документы взыскателя были внесены изменения в части смены наименования юридического лица, до внесения изменений - Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Главный займ», после - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главный займ».

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом того факта, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.09.2017 г. поступила в адрес истца только 21.05.2018 г., ООО «МКК «Главный займ» не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, как это предусмотрено ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, установленный законом срок былпропущен административным истцом по уважительной причине.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просил признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству №4852/17/24040-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбужденииисполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.09.2017 года с нарушением срока, установленного законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство №-ИП; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 требований судебного приказа №(163); возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО5 ФИО9.

И.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава ОСП по Енисейскому району ФИО4 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, как стороны исполнительного производства, указав, что для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ вОСП по Енисейскому району поступил судебный приказ №(163) от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № в <адрес> о взыскании с ФИО5 ФИО10 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженности в размере 10200,00 рублей. В этот же день 10.03.2017 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. При предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем ООО «МКК Главный займ» направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства), копия данного постановления направлена в адрес взыскателя по электронной почте указанной в данном ходатайстве, а также направлено простой почтой вместе с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

10.03.2017 года судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации для установления счетов должника, также направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД, Гимс, Гостехнадзор, Росреестр, ПФ, ФНС, операторы сотовой связи. Из полученных ответов установлено, что за должником зарегистрировано два счета открытых в ПАО «Сбербанк» находящиеся с нулевым остатком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. В результате чего 02.08.2017 года на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 23,04 руб., которые в дальнейшем перечислены взыскателю в счет погашения задолженности. Один счет открыт в ЗАО «ВТБ 24» находящийся с нулевым остатком, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника. В результате чего денежные средства на депозитный счет отдела не поступили. Из полученных ответов из регистрирующих органов установлено, что имущества, зарегистрированного за должником не имеется. Из полученного ответа ПФ установлено, что должник трудоустроен в ООО «Форте», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%. 20.09.2017 года при разговоре со специалистом ООО «Форте» установлено, что ФИО5 в данной организации уже не работает.

В связи с отсутствием транспортного сообщения в район проживания должника, судебный пристав-исполнитель запросил сведения о регистрациидолжника в Администрации Ярцевского сельсовета, согласно ответу должник ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически не проживает. 20.09.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. 14.05.2018 г. исполнительный лист направлен ООО «МКК Главный займ». Исходя из положений КАС РФ обязанность по доказыванию законности своих действий возложена на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя, настаивает на том, что права и законные интересы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. На основании изложенного, просил в удовлетворении административного заявления ООО «МКК Главный займ» отказать. Административное производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец ООО «МКК Главный займ», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в рамках административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Должник ФИО5 извещался по адресу регистрации, в адрес суда поступила телеграмма от матери должника о том, что ФИО5 умер.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Енисейскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09.03.2017 г. в ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району поступил судебный приказ №(163) от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с ФИО5 ФИО11 в пользу ООО «МКК Главный займ» задолженности в размере 10200 рублей.10 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно, с направлением вышеуказанного судебного приказа, ООО «МКК Главный займ» было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил: возбудить исполнительное производство, осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснения о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества (в том числе недвижимого) наложить арест в качестве меры, обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органыПФР с целью установления места работы должника и соответствующего источника его дохода, на который, в случае его наличия обратить взыскание, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, в случае отсутствия сведений о местонахождения должника и (или) наличии имущества в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-Ф «Об исполнительном производстве» объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества, извещать взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения посредством электронной почты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, в части возбуждения исполнительного производства, направления запросов в органы ПФР с целью установления места работы должника, операторам сотовой связи, извещении взыскателя о дате и места совершения исполнительных действий по средствам электронной связи (адрес эл.почты указан в заявлении). Отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в части: осуществления выхода в адрес должника, истребования у

должника объяснения о его материальном положении и источниках дохода, проверки имущественного положения для наложения ареста и дальнейшей реализации, в заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества в виду того, что должник надлежащим образом не уведомлен и не истек срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пояснений ответчика, приведенных в отзыве, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя по электронной почте указанной в данном ходатайстве, а также направлена простой почтой вместе с постановлением о возбуждении данного исполнительного производства.

Факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ, порядковый №, принятой отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что направленное административным истцом ходатайство было рассмотрено судебным приставом исполнителем в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения административный истец был уведомлен, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявленного взыскателем ходатайства и не извещении истца о результатах его рассмотрения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий в силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является неполным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил запросы в банки и иные кредитные организации для установления наличия счетов должника, направил запросы в регистрирующие органы: ГИБДД, Гимс, Гостехнадзор, Росреестр, ПФ, ФНС, операторам сотовой связи.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие (отсутствие) денежных средств должника на счетах в банках, установлено наличие (отсутствие) недвижимого и движимого имущества, принято решение об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника, которые в последующем перечислены взыскателю в счет погашения задолженности, установлено последнее место работы должника - ООО «Форте», вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, при поступлении которого в ООО «Форте» от представителя общества получена информация от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 в данной организации уже не работает.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО2 не был осуществлен выезд по месту регистрации должника, в данном случае не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя, ввиду того, что на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовало регулярное пассажирское автомобильное сообщение с <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме судебный пристав-исполнитель связывался со специалистом Ярцевского сельского совета, который сообщил, что должник действительно сохраняет регистрацию по адресу: <адрес>, но фактически на территории села не проживает. Доказательств наличия зарегистрированного на праве собственности за должником имущества, в том числе в <адрес>, материалы исполнительного производства не содержат, что подтверждается ответами уполномоченных органов.

Также не могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не удовлетворения ходатайства об объявлении в ходе исполнительного производства исполнительного розыска должника, его имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках вышеуказанного исполнительного производства розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя.

Как установлено ранее, данное ходатайство было заявлено взыскателем при предъявлении исполнительного документа, в его удовлетворении было отказано, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обращения взыскателя с такими требованиями после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела содержат. Доводы истца о том, что данное ходатайство содержало в себе отлагательное условие, то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника и/или его имущества в ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицослужбы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, как указано выше ходатайство взыскателя было рассмотрено в установленные законом сроки, правовые основания для рассмотрения заявленного ходатайства частично у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Разрешая требования ООО «МКК Главный займ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного законодательством;признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство №-ИП, возложении на УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении ФИО5, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства 20 сентября 2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным положениями ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проверив законность и обоснованность принятого постановления, суд не находит оснований для его отмены, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО5 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для розыска имущества должника, осуществлялась проверка его имущественного положения, факт трудоустройства и получения им доходов с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, а поскольку в результате указанных мер установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, на выявленное имущество – денежные средства на счетах обращено взыскание (постановление от 31.07.2017 г.), судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно окончил исполнительное производство по вышеуказанному основанию.

Сведений о наличии у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Вышеуказанная обязанность в отношении административного истца была выполнена судебным приставом-исполнителем только 21 мая 2018 г., при этом, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ч. 2 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не сделал в исполнительном документе отметку, указывающую период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Вместе с тем, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не могут являться достаточным основанием для признания его действий (бездействия) в данной части незаконными ввиду отсутствия доказательств тому, что в результате неисполнения данных обязанностей были нарушены права и законные интересы взыскателя, как стороны исполнительного производства. В настоящий момент право на повторное предъявление исполнительного документа взыскателем не утрачено, каких-либо отказов со стороны службы судебных приставов-исполнителей в отношении взыскателя, со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд считает необходимым отметить, что согласно сведениям, представленным Енисейским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, ФИО5 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.

Таким образом, как на момент окончания исполнительного производства, так и на момент возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ как гражданская, так и гражданская процессуальная правоспособность ФИО5 прекратилась в связи со смертью. Однако данное обстоятельство не лишает взыскателя права на исполнение обязательств наследниками ФИО5 в установленном законом порядке.

Каких-либо неправомерных действий или бездействия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в отношении административного истца, как стороны исполнительного производства, судом не установлено, а поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего достоверного подтверждения доводы административного истца о нарушении ответчиком его прав, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного приставаОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 требований судебного приказа №(163); что, по мнению истца, повлекло нарушения требований федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, как стороны исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного заявления Общества с ограниченной ответственностью «МКК Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Енисейскому району ФИО3, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления, признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по совершению определенных действия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 г.

копия верна, решение не вступило в законную силу

подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в административном деле № 2а-681/2018

Судья Н.М. Ларионова