Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

с участием прокурора Кузьминкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете эксплуатации незавершенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Городищенского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения градостроительного, санитарно-эпидемиологического, противопожарного и антитеррористического законодательства ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № который согласно выписке из ЕГРН является объектом незавершенного строительства, собственником которого является ИП ФИО1 Эксплуатация здания осуществляется посредством предоставления ИП Д.М.Р. для организации деятельности спортивного клуба СК по СБЕ (ММА) «Елюзань ТАТ», в отсутствие соответствующего разрешения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе несовершеннолетних. Кроме того, не проведено обследование и категорирование объекта, уровень его защищенности не проанализирован, меры, направленные на воспрепятствование террористическим проявлениям, не приняты; отсутствует система противопожарной сигнализации, не назначено лицо, ответственное за данное направление, не проводятся практические тренировки по эвакуации, отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной зашиты, отсутствуют знаки, обозначающие, в том числе, пути эвакуации и эвакуационные выходы, а также таблички с направлением движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения, также в здании отсутствует горячее водоснабжение, не осуществляется контроль температуры воздуха в помещениях, предназначенных для пребывания детей и молодежи, термометры внутри помещения отсутствуют, выявлены неисправности источников искусственного освещения, наличие дефектов потолка.

На основании изложенного, прокурор Городищенского района Пензенской области просил суд запретить ИП ФИО1 эксплуатацию незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебном заседании прокурор Кузьминкина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска, заключающиеся в том, что в случае его принятия суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ФИО1 разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением, признание иска не противоречит положениям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о запрете эксплуатации незавершенного объекта капитального строительства подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признание иска индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) принять.

Исковые требования прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатацию незавершенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Беликова