Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-2007/2023 М-2007/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 2-3115/2023

Дело №

50RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, неустойка,

установил:

истец обратились в суд с иском к ответчику, просят суд:

-взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Серебрянка, 25, <адрес>, в размере: 65 508 рублей;

-взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. денежные средства в размере 8 500 рублей в счет возмещения расходов на лабораторные обследования по плесени;

-взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. денежные средства в размере 12 700 рублей в счет возмещения расходов на лабораторные обследования воздуха;

-взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. денежные средства в размере 43 354 рублей в счет компенсации штрафа;

- взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. денежные средства в размере 26 010 рублей неустойка;

- взыскать с МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. денежные средства в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда

- произвести перерасчет коммунальных платежей за декабрь-июль 2022 г..

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, в которой <дата> по вине ответчика произошел залив с кровли крыши, в досудебном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Б. в судебное заседание явилась, пояснила, что готовы выплатить необходимую сумму ущерба, просили отказать в потребительском штрафе, неустойке и в возмещении морального вреда.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с учетом ст. 1064 ГК РФ, в силу закона существует презумпция вины причинителя вреда.

Поэтому, из вышеуказанных норм права, в том числе ст. 1064 ГК РФ, следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинную связь между заливом и нанесенным ущербом. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон Серебрянка, <адрес><дата> (после невыполнения заявки по очистки кровли от наледи в течении 3-ех месяцев (заявка №, от <дата>) по вине ответчика, произошел залив выше указанной квартиры по причине нарушения целостности кровельного покрытия при долблении большого слоя заледеневшего снега.

Заявка № о заливе и составлении акта была подана в ЕДС 03.02.2022г., после чего, спустя 12 дней, <дата>г. комиссией УК «МБУ ЖЭУ Пушкино» <адрес> был составлен Акт осмотра, в котором отражено наличие темных пятен плесени, появившихся в результате залива.

Истица обратилась в ЕЖИ и Прокуратуру МО. 24.02. выше указанную квартиру осмотрела комиссия в составе представителей ЕЖИ. Роспотребнадзора, МЧС (имеется ответ ЕЖИ от <дата> о ненадлежащем состоянии нашего МКД УК МБУ «ЖЭУ Пушкино»).

В результате залива квартиры, истице причинен материальный ущерб на общую сумму 65 508 рублей, что зафиксировано в локальном сметном расчете № от <дата>

Протечку МБУ «ЖЭУ Пушкино» устранили частично, без фотоотчета и предоставления акта, проведя по их словам, локальный ремонт кровли, 12.03.2022г ( через 1,5 месяца после подачи заявки), - этот факт зафиксирован в письме (ответе) МБУ ЖЭУ Пушкино от <дата>

После того, как управляющая компания частично устранили протечку, вода продолжала течь в маленьком количестве в спальне, где произошел залив и со стороны электрощита, который граничит с выше указанной квартирой.

Из-за долго промедления ответчика, МБУ «ЖЭУ Пушкино» с устранением протечки, в комнате, где произошел залив, сразу же, после залива, стали разрастаться пятна плесени, появился неприятный запах плесени. Рабочие МБУ «ЖЭУ Пушкино» посоветовали не открывать окно, чтобы поток теплого воздуха из квартиры не способствовал быстрому таянию снега и увеличению объема потока воды в квартире, из-за разности температуры в комнате и на улице. Все эти дни (более месяца, до <дата>) вода текла по окну и по стенам. I В это же время заболел мой несовершеннолетний ребенок, ФИО1 (2008 г. р.), проживающий в этой комнате (справка прилагается).

<дата> истица написала заявление (№) в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с требованием провести обследование плесени и воздуха в спальне, где произошел залив, но в МБУ «ЖЭУ Пушкино» ответили, что они не проводят данные виды исследования и посоветовали обратиться для этого в специализированную экспертную лабораторию.

Истица обратилась в экспертную организацию «ООО Экостолица», которая провела экспертное обследование плесени, (на основании договора на оказание услуг с К. №к от 10.02.2022г.) Анализ проб проводил зав. Лабораторией им. Г. М. Сумма оплаты за данное обследование составила 8500.

В данном экспертном обследовании было указано, что выявлен рост клеток и грибов, которые могут формировать миллионы новых бактерий.

<дата>, ООО» Экоспейс» было проведено исследование воздуха

(отчет №). В его результатах было указано, что существует множество предельных уровней содержания в воздухе обследуемого помещения: КОЕ - очень высокое: сильно аномальное, требующее вмешательства. Сумма обследования воздуха составила 12 700 руб..

Истица обратилась с претензиями появления плесени и микроорганизмов, сотрудники МБУ «ЖЭУ Пушкино» сослались на то, что плесень появилась из-за плохой вентиляции. Истица провела проверку вентиляции, при которой выяснилось, что вентиляционные системы исправны и работают хорошо (акт «ВИС СервисГаз» № С 25-99 от 22.03,2022г).

После проведенных обследования плесени и воздуха, истица обратилась в МБУ «ЖЭУ Пушкино» с письменным заявлением (№ от <дата> ) о возмещении оплаты за оказанные услуги (с приложением договоров обследования и чеками об уплате) по обследованию плесени и воздуха.

Получила письменный ответ (№ от <дата>) о том, что эти средства они оплачивать не будут, т. к. считают необоснованным проведение экспертизы, хотя акт обследования квартиры был приложен.

Только <дата> провели локальный ремонт крыши с фотоотчетом и составлением акта о проведении локального ремонта.

Таким образом, причинителем ущерба является ответчик – МБУ «ЖЭУ Пушкино», поскольку залив квартиры истца произошел с кровли дома, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, место залива находится в зоне ответственности управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино».

В связи с установленными обстоятельствами, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 508 руб., 8500 в счет возмещения расходов на лабораторные исследования плесени, и 12 700 в счет возмещения расходов на лабораторные исследования воздуха.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд устанавливает размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, и пояснений сторон данных в судебном заседании истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного заливом, не обращалась, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца - произвести перерасчет коммунальных платежей за декабрь-июль 2022 г. поскольку они не основаны на действующем законодательстве

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, количества судебных заседаний, сложности заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М. к МБУ «ЖЭУ Пушкино» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, неустойка удовлетворить частично.

Взыскать с к Управляющей компании МБУ «ЖЭУ Пушкино» в пользу М. в счет возмещения ущерба 65 508 руб., 8 500 руб. в счет возмещения расходов на лабораторные обследования по плесени, 12 700 руб. в счет возмещения расходов на лабораторные обследования воздуха, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

В удовлетворении требований произвести перерасчет коммунальных платежей за декабрь-июль 2022 г., и во взыскании сумм свыше установленных судом -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья