Апелляционное определение № 33-3240/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Морозова Т.С. дело № 33-3240/2026 (2-141/2026)

22RS0065-01-2025-005152-95


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика В.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2026 года по делу

по иску прокурора Родниковского района Ивановской области в интересах Г.Л. к В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Родниковского района Ивановской области, обратившись в суд в интересах Г.Л. с иском к В.С., в обоснование своих требований указывал, что в период с 23.08.2024г. по 28.08.2024г. Г.Л., находящаяся под влиянием обмана неустановленных мошенников перечислила несколькими денежными переводами на принадлежащий В.С. банковский счет в ПАО Сбербанк деньги в общей сложности на сумму 1 055 000 руб.

Указывая, что названные денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований, предусмотренных законом или сделкой, прокурор просил взыскать с В.С. в пользу Г.Л. неосновательное обогащение в размере 1 055 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

С В.С. в пользу Г.Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 055 000 руб.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2026г. с В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 25 550 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что переводы денежных средств на счета В.С. истица осуществляла добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, намеренно вводила реквизиты, позволившие перевести деньги именно на счет В.С. В этой связи, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика. Несмотря на отсутствие письменного договора, истица своими действиями выразила волю на вступление в правоотношения с получателем. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет В.С. не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика на отмене решения суда по доводам жалобы настаивает, прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

По правилам, установленным пунктом 4 данной статьи, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковского счета ************ 8934, принадлежащего Г.Л., осуществлены следующие транзакции на банковский счет *** получателю В.С., номер телефона ***

23.08.2024г. в 09:55:34 на сумму 50 000 руб.;

25.08.2024г. в 12:26:11 на сумму 450 000 руб.;

27.08.2024г. в 19:08:08 на сумму 500 000 руб.;

28.08.2024г. в 14:19:59 на сумму 55 000 руб.

Представленной ПАО «Сбербанк» информацией также подтверждается поступление указанных денежных сумм на счет ***, открытый на имя В.С.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом», номер телефона *** принадлежит В.С.

Так же суд установил, что Следственным отделением МО МВД России «Родниковский» 23.12.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Г.Л. признана потерпевшей. Из показаний Г.Л. следует, что 16.08.2024г. в приложении «Вацап» ей позвонила девушка, которая представилась Г.А. Г.А. поинтересовалась, не желает ли Г.Л. получить прибавку к пенсии. Г.Л. ответила согласием. Г.А. Г.А. представилась брокером и предложила потерпевшей инвестировать ее денежные средства на биржах ценных бумаг. Потерпевшая согласилась. По указанию звоившей потерпевшая установила на своем мобильном телефоне 2 приложения «Terminal», где зарегистрировалась в личном кабинете. Потерпевшей предоставлены пароли к указанным приложениям. Общение с Г.А. продолжалось несколько дней. Г.А. в приложении «Вацап» прислала потерпевшей реквизиты, куда необходимо перевести денежные средства, которые последняя должна инвестировать. Денежные средства необходимо было перевести по номеру телефон ***. Г.Л. перевела денежные средства в своем приложении «Сбербанк» на указанный номер телефона в размере 50 000 руб. Получателем перевода значился В.С.. После этого потерпевшая увидела в приложении, как ее денежные средства были переведены в доллары США. Далее в этом же приложении потерпевшая увидела, что указанная сумма растет. После этого Г.А. пояснила Г.Л., что для того, чтобы защитить свои счета, нужно составить «протокол защиты» за 4 000 долларов США. У потерпевшей не было указанной суммы, на что Г.А. предложила занять деньги. Действуя по указанию Г.А., потерпевшая осуществила какие-то действия со своим мобильным телефоном. Что именно сделала, потерпевшая пояснить не может, так как не понимала, что делает. В результате в Банке ВТБ на Г.Л. был оформлен кредит на сумму 500 000 руб. и указанные денежные средства Г.Л. перевела с кредитного счета Банка ВТБ на свой счет в Сбербанке. Далее также по номеру телефона *** потерпевшая через «Сбербанк» перевела указанные денежные средства на счет В.С.. После этого также со своего банковского счета по номеру телефона *** потерпевшая через «Сбербанк» вновь перевела денежные средства в размере 55 000 руб. на счет В.С.. Все эти переводы потерпевшая осуществляла в течение нескольких дней. Впоследствии потерпевшая пыталась войти в приложении «Terminal», но войти не смогла, так как он был заблокирован.

Ответчик В.С. в материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что никакого общения с Г.Л. у него не было, никаких преступных действий в отношении нее он не совершал и умысла на то не имел. Также ответчик не являлся конечным получателем денежных средств и не распоряжался ими. Ответчик сам стал жертвой обмана со стороны неустановленных лиц и ввиду добросовестного заблуждения оказал им содействие в хищении денежных средств ФИО1 2024 года ответчик находился в затруднительном финансовом положении. Ответчик нашел объявление от «Газпроминвест», в котором указано, что людям, которые с ними работают, будут выплачиваться денежные средства за выполнение ставок по акциям Газпрома на брокерских счетах. Ответчик связался с представителем. 14.08.2024г. с ответчиком посредством мессенджера «Вацап» связалась девушка, которая представилась Г.А. Г.А.. Она сказал, что необходимо делать ставки через специальное приложение, которое установил на телефон ответчика другой менеджер, связавшийся с ответчиком через мессенджер «Вацап». Ответчика не устроил данный вид деятельности. Г.А. предложила подработку, которая заключается в оказании помощи в переводе денежных средств, которые, по ее словам, предназначались победителям их ставок на определенные расчетные счета, которые она будет присылать ответчику. Ответчик согласился. В дальнейшем Г.А. пересылала ответчику на счет денежные средства, а также высылала посредством мессенджера «Вацап» реквизиты, на которые необходимо переводить эти денежные средства. Ответчик получал с этих переводов процентный доход. Ответчик не имел никакой заинтересованности в хищении денежных средств, предполагал, что это официальная подработка. Ответчик является лишь посредником в переводах денежных средств. Ответчик стал жертвой обмана неустановленных лиц.

Ответчик в судебном заседании 30.09.2025г. пояснил, что Г.А. просила осуществлять переводы на карту банка Промсвязьбанк, поэтому ответчик денежные средства сначала переводил на принадлежащую ему карту Промсвязьбанка, а потом третьим лицам по реквизитам, указанным Г.А..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал установленным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истицы, ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1102,1109 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия выводы районного суда находит законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, отвечают установленным по делу обстоятельствам, опираются на надлежащую оценку доказательств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, а ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом основания, исключающие взыскание неосновательного обогащения, предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передававшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, действует правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество в том случае, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

По данному делу с достоверностью установлен факт перечисления истицей на счет ответчика заявленной к взысканию суммы.

В этой связи, для исключения ответственности, В.С. надлежало доказать либо наличие обязательственных или законных оснований для получения от истицы спорной суммы, либо доказать, что эти средства ему предоставлены истицей в дар или в качестве благотворительности.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств законности приобретения принадлежащих истцу денежных средств. При таком положении вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, сам факт зачисления с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств является достаточным основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, независимо от того, последствием чьих действий это явилось.

Последующее распоряжение В.С. по своему усмотрению денежными средствами, поступившими на его банковский счет, в том числе путем дальнейшего перечисления денежных средств третьим лицам, не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылка в апелляционной жалобе на решения судов по другим конкретным делам правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Судебный прецедент не является в Российской Федерации официальным источником права. В каждом конкретном деле суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора, и дает им правовую оценку. В настоящем деле обстоятельства судом установлены правильно, получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.