Определение № 33-3834/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-003546-40

Дело № 2-1033/2025 (2-8029/2024)

№ 33-3834/2026

Учёт № 194г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зариповой Р.Н.

рассмотрел гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года о распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2025 года иск ФИО1 к ООО «Экспресс-проект» о признании договора заключенным, взыскании долга по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворен частично. Судом договор аренды транспортного средства без экипажа от 30 декабря 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, признан заключенным. С ООО «Экспресс-проект» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 104 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактического исполнения, расходы за юридические услуги 11 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 228 руб.

Определениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 января 2025 года оставлено без изменения.

7 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, и просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя, на оформление нотариальных доверенностей от 11 мая 2024 года, от 19 мая 2025 года, почтовые расходы на общую сумму 122 622 руб. 32 коп.

Определением суда от 25 августа 2025 года данное заявление удовлетворено частично, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 872 руб. 32 коп., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, понесенных на оплату юридических услуг. Податель жалобы указывает, что представитель истца подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, дважды направлял ходатайства об участии представителя в рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи, участвовал в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. Указывает, что немаловажным фактором является и определение цен, которые устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из документального подтверждения несения ФИО1 судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ООО «Экспресс-проект» денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг. В пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 872 руб. 32 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенностей суд отказал, поскольку данные документы носят универсальный характер и в них не содержатся указаний о конкретном деле, для ведения которого они выдавались.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на представителя с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению ходатайства о выдаче исполнительного листа по делу от 12 июля 2024 года, стоимость услуг составила 3 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 1207 от 12 июля 2024 года, исполнение договора подтверждается актом от 15 июля 2024 года.

16 декабря 2024 года ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению ходатайства об участии в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 13 января 2025 года посредством видеоконференц-связи, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 1612 от 16 декабря 2024 года, исполнение договора подтверждается актом от 16 декабря 2024 года.

Между ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» 9 января 2025 года также заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению выезда в город Казань для представления интересов истца в вышеуказанном процессе, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 0801 от 9 января 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 9 января 2025 года.

17 января 2025 года ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по осуществлению выезда в город Казань для представления интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции, назначенного на 21 января 2025 года по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 1701 от 17 января 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 21 января 2025 года.

По договору на оказание юридических услуг от 10 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ЮЦ «Цезарь», предусмотрена подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ответчика, стоимость услуг составила 14 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 1004 от 10 апреля 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 14 апреля 2025 года.

19 мая 2025 года ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 26 мая 2025 года, стоимость услуг составила 10 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 1905 от 19 мая 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 26 мая 2025 года.

Также ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 26 мая 2025 года посредством видеоконференц-связи, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 2705 от 27 мая 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 27 мая 2025 года.

Договором от 9 июня 2025 года ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» предусмотрели оказание юридических услуг по осуществлению выезда представителя в город Казань для представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 16 июня 2025 года по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 0906 от 9 июня 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 16 июня 2025 года.

4 июля 2025 года между ФИО1 и ЮЦ «Цезарь» заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления на взыскание дополнительных расходов, стоимость услуг составила 5 000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией № 0407 от 4 июля 2025 года, исполнение договора подтверждается актом от 4 июля 2025 года.

Кроме того, им понесены расходы на изготовление доверенностей от 11 мая 2024 года на сумму 2 100 руб., от 19 мая 2025 года на сумму 2 650 руб., почтовые расходы на сумму 872,32 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции стороной ответчика не представлено возражений относительно заявления представителя истца от 7 июля 2025 года о взыскании судебных расходов.

Между тем, из анализа приведенных выше разъяснений следует, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, независимо от наличия или отсутствия заявления стороны по делу об этом, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в котором разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Поскольку решение Вахитовского районного суда от 21 января 2025 года вынесено в пользу ФИО1 и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, он имеет право на возмещение судебных издержек за счет ответчика.

При определении объема работ представителя по указанному заявлению суд первой инстанции принял во внимание подготовку и направление процессуальных документов (ходатайство в суд апелляционной инстанции о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о взыскании судебных расходов), участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем представитель истца также заявлял о взыскании расходов за подготовку и направление им заявления о выдаче исполнительного листа от 12 июля 2024 года, ходатайства о проведении судебного заседания от 13 января 2025 года с его участием посредством видеоконференц-связи, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 13 и 21 января 2025 года.

Данный вид работ заявителем документально подтвержден, в частности, включен в предмет вышеназванных договоров, отражен в актах выполненных работ, однако районным судом не был учтен при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы, учитывая объем проделанной представителем работы, затраченного им времени, в том числе на подготовку и направление перечисленных документов (отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи, заявление о взыскании расходов), участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции (13, 21 января, 26 мая и 16 июня 2025 года), в том числе с необходимостью выезда в город Казань, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, а также категорию спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за указанную работу представителя в размере 35 000 руб., считая такой размер расходов соответствующим оказанным услугам, принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в которой относительно неучтенных расходов по заявлению о выдаче исполнительного листа, предусмотренных в договоре от 12 июля 2024 года, каких-либо доводов не заявлено. Кроме того, в данном договоре предусмотрено направление соответствующего заявления по делу № 2 -1033/2025, тогда как указанный номер присвоен делу лишь после отмены заочного решения определением суда от 21 ноября 2024 года.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 с ответчика надлежит взыскать сумму указанных расходов в размере 35 000 руб. Данная сумма расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования материального характера о взыскании денежных средств в размере 123 922,43 руб. (104 400 + 19 522,43) руб., судом данные требования признаны обоснованными и удовлетворены на сумму 104 400 руб., то есть на 84,25 % из заявленных.

С учетом вышеизложенного заявленные расходы на представителя подлежат взысканию в размере 29 487,5 руб. (35 000 х 84,25%).

В остальной части (взыскания почтовых расходов и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности) определение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности определения в данной части не осуществляет.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на представителя с разрешением вопроса в указанной части по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 25 августа 2025 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Заявление ФИО1 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-проект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 29 487,5 руб.

В остальной части определение суда по данному делу оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Н. Зарипова