Решение № 2-8453/2024 2-8453/2024~М-7043/2024 М-7043/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-8453/2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3-и лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что <дата> она ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила со своего счета на счет ответчика по номеру телефона +<№ обезличен> в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 50000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что на требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не ответила, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 245 руб. 90 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения судом решения по делу, обратить к немедленному исполнению решение суда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. При этом, после возражений ответчика пояснила, что рассматривала для приобретения в собственность земельный участок, ответчика, как продавца земельного участка, ей порекомендовали соседи, с ответчиком у нее (истца) были устные договоренности, юридически никаких отношений между ними не было оформлено, но от приобретения земельного участка у ответчика истец отказалась, так как земля была арестована.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, не отрицала получение от истца денежных средств в размере 50000 руб., переведенных на счет ее (ответчика) матери ФИО1, но при этом пояснила, что эти денежные средства в размере 50000 руб. получены ею в качестве задатка за продажу земельного участка. Со слов ответчика, стороны согласовали стоимость земельного участка в размере 3,5 млн руб., с чем согласилась истец и сама предложила внесение задатка, ответчик написала расписку, фото которой направила по вацап. По утверждению ответчика, она поставила в известность истца о проблемах с судебными приставами и предложила вернуть задаток за участок, но истец сказала, что о проблемах знает, но <дата> она (истец) отказалась от сделки, которая была назначена на <дата>.

3-и лица – представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ. ФИО1, как пояснила в судебном заседании ответчик, является ее матерью и о судебном заседании она уведомлена. Представитель ПАО Сбербанк России представил письменные объяснения, где ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждено представленной суду ответчиком смс-перепиской, которая не оспаривалась истцом, спорная денежная сумма в размере 50000 руб. получена ответчиком в качестве задатка. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, который имела намерение приобрести истец.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, возникновение спорных правоотношений обусловлено наличием между сторонами договорных отношений, связанных с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества и внесением задатка, получение которого подтверждено представленной суду распиской, фото которой ответчиком была направлено истцу смс-сообщением, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

С учетом приведенных правовых норм судебная коллегия полагает, что денежные средства, полученные ФИО3 от ФИО2 в качестве исполнения обязательств, не могут быть истребованы у ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.