Определение № 33-18239/2025 от 21 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18239/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2306/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003098-61

Судья Петрова А.Р.

Учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 г., которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя;

В остальной части отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Атлантис Туризм», ООО «ВАРКО ТРЕВЕЛ» о расторжении договора реализации туристского договора, взыскании стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование указано, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года ее исковые требования удовлетворены частично. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного с вынесением нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что представителем ФИО1 был проделан большой объем работы по оказанию юридических услуг. Он принимал участие во всех судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, ходатайство, проанализировал судебную практику и материалы, поступившие от ответчика. Таким образом, судом первой инстанции судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции были сильно занижены. Кроме того, от ответчика не поступали обоснованные возражения относительно расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью «ВАРКО ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 взысканы 33 785,96 рублей в счет возврата денежных средств, 2 869,04 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2024 года по день возврата денежных средств постановлено взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 18 827,50 руб. в счет штрафа. В остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантис туризм» отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2025 года по апелляционной жалобе истца заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30 июля 2024 года отменено частично, с ООО «Интурист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 281 906,72 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 58 793,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 281 906,72 руб. с 14 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 172 850 руб., в возмещении расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 августа 2024 года между ООО «ЮК «ХОЛМС» и ФИО1 заключен договор № 01/25 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство отказывать юридические услуги в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе заказчика на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 30 июля 2024 года по делу №2-2306/2024.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения исполнителя составляет 85 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 06 августа 2025 года, ООО «ЮК «ХОЛМС» приняты от ФИО1 денежные средства в размере 85 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО1 частично и, снизив размер расходов, пришел к выводу о необходимости определить размер подлежащих взысканию с ООО «Интурист» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным удовлетворение заявления о взыскании расходов на представителя, однако полагает размер суммы необоснованно заниженным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при неполном удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах и с применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по данному делу ФИО1 оплатила 85 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 28 августа 2024 года, квитанцией от 8 августа 2025 года.

Ответчиком ООО «Интурист» заявлены возражения относительно судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы истца на представительство в судах первой и апелляционной инстанций на сумму 60 000 руб., поскольку представитель участвовал в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, осуществлял консультацию, готовил процессуальные документы (в том числе апелляционную жалобу) и изучал материалы дела. Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в г. Казани, сложности дела и объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на представителя с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23 сентября 2025 года по данному вопросу изменить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интурист» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) 60 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2025 г.

Судья А.Р. Гаянов