Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1555/2017 М-1555/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2- 2149/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Ю. Репринцевой

при секретаре Е.С. Артемовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения общего собрания незаконным, протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать собрание собственников помещений *** в многоквартирном жилом ... в ... в форме очно-заочного голосования незаконным, а все принятые на нем решения недействительными.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником ... жилого ... в ..., ответчики являются инициаторами проведенного собрания в форме очно-заочного голосования ***. Указывает, что общее собрание проводилось существенным нарушением требований жилищного законодательства, а именно: при принятии решения собственники вышли за пределы повестки дня, доведенной за три дня до собрания и повестки, указанной в протоколе, а также приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня. Указывает, что принятые решения на общем собрании нарушают права и законные интересы истца, а также причиняют ему убытки, выразившиеся в том, что истцу незаконно было выражено недоверие, избран новый председатель совета дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен инициатор собрания- ФИО4, указанная в оспариваемом протоколе общего собрания.

Истец –ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности- С.Е.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме по основаниям, в нем указанных. Кроме того, в обоснование требований дополнительно указали на нарушение, содержащиеся в реестре, в котором отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, имени и отчества полностью. Кроме того, указали, что нет обязательных приложений к протоколу (реестра собственников помещений, содержащих сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме; сообщения о проведении собрания; реестра вручения собственникам сообщений о проведении собрания; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании; что является нарушением Приказа Минстроя от 25.12.2015. Истец предоставила свой расчет кворума, в соответствии с которым указывает, что кворума на собрании не было.

Ответчики –ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, поясняя о том, что собрание проводилось и бюллетени оформлялись в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание ответчик- ФИО4, представитель третьего лица- ООО «УК «Стандарт+» не явились, извещены надлежащим образом, расписки в деле, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником ..., расположенной по ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по ... в ..., проводимого в форме общего собрания в очно-заочной форме, выбрали председателем собрания ФИО2, секретарем собрания Б.О.И. выбрали в состав счетной комиссии ФИО2, ФИО3,; было решено выразить недоверие председателю совета дома ФИО5, была выбрана председателем совета дома ФИО2 с ***; решено произвести проверку денежных средств расходов-доходов УК «Стандарт+».

Инициатором проведения общего собрания являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4 Внеочередное общее собрание проводилось посредством очно-заочного голосования. Принятые решения были оформлены протоколом от ***.

Статьи 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 указанной выше статьи предусматривает обязанность собственника или иного лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом часть 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания: первое из них - принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 Гражданского кодекса предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его прав; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правило о письменной форме протокола.

В соответствии с п.3 указанной статьи предусмотрено, что участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании нарушено.

Информация о предстоящем общем собрании доводилась до жильцов дома заранее за десять дней путем вывешивания объявлений об этом на каждом подъезде и на досках объявления в подъездах. Данный факт не оспаривался стороной истца в судебном заседании и подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представленной в материалы дела копией объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... в очно-заочной форме.

Допущенные неточности и недочеты в оформлении протокола общего собрания от *** (отсутствие в реестрах сведений о документах, подтверждающих право собственности, указание инициалов, а не полного имени и отчества голосовавших, отсутствие даты в реестрах к протоколу собрания) суд признает несущественными, носящими формальный характер и не влияющими в целом на законность и обоснованность проводимого собрания и принятых на нем решений.

Тот факт, что в объявлении о предстоящем голосовании не указаны фамилии инициаторов проведения собрания, а указано «инициативная группа», не может быть признано существенным и не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, доводы истца относительно признания решения собрания недействительным по основаниям оспоримости нельзя признать обоснованными.

Ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания. В числе таких оснований указаны на принятие при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. Данные основания заявлены стороной истца в качестве основания для признания незаконности проводимого собрания ***.

Согласно ст. 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу общего собрания от *** собрание проведено в очно-заочной форме. Общая полезная площадь дома -3326,24 кв.м., проголосовало 2243,67 кв.м., что составляет 100 % голосов собственников помещений; присутствовали собственники жилых помещений общей площадью 2243,67 кв.м., что составляет 67,45 %. При этом суд при проверки наличия кворума принимает во внимание полезную площадь жилого многоквартирного дома в размере 3274,40 кв.м., указанную в соответствии с данными технического паспорта.

В соответствии с представленными реестрами к оспариваемому протоколу в голосовании на общем собрании принимали участие собственники 52 помещений из 70 существующих.

При этом, судом установлено, что все принимавшие участие в голосовании были правомочны ставить подписи в соответствующих реестрах и принимать участие в общем собрании, так как большинство являются собственниками квартир, что подтверждено сведениями Росреестра.

Довод стороны истца о том, что в реестре голосовавших в качестве собственника ... указано лицо, не являющееся по сведениям Росреестра собственником, суд признает несостоятельным в связи с тем, что на момент проведения собрания – *** собственником числилась в соответствии с данными ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Д.Г.И. правомерно принимающая участие в голосовании. ФИО6 стали собственниками квартиры после проведения собрания- ***.

Между тем, суд соглашается со стороной истца и считает, что подлежит исключению часть площади квартир собственников, голосовавших на собрании без учета доли в праве собственности каждого из голосовавшего собственника и указание несмотря на это площади всей квартиры при подсчете голосовавших для определения кворума.

Судом установлено, что, несмотря на то, что квартира находится в долевой собственности, подпись в реестре стоит одного из сособственников, между тем при подсчете голосов во внимание принимается вся площадь квартиры (... указана площадь 48,6 кв.м. вместо 32,4 кв.м.; ... указана площадь 58,8 кв.м. вместо 29,4 кв.м.; ... указана площадь 58,7 кв.м. вместо 19,56 кв.м.; ... указана площадь 59,5 кв.м. вместо 19,8 кв.м.; ... указана площадь 44,2 кв.м. вместо 29,46 кв.м.; ... указана площадь 47,5 кв.м. вместо 23,75 кв.м.; ... указана площадь 43,8 кв.м. вместо 21,9 кв.м.; ... указана площадь 43,9 кв.м. вместо 29,2 кв.м.; ... указана площадь 47,7 кв.м. вместо 11,92 кв.м.; ... указана площадь 43,8 кв.м. вместо 21,9 кв.м.; ... указана площадь 59,3 кв.м. вместо 35,58 кв.м. При этом доверенности на голосование остальными сособственниками голосовавшим выдано не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

Однако, проверив подсчет голосов, суд приходит к выводу о том, что данные нарушения не повлияли на наличие кворума данного общего собрания.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства отсутствия кворума представленные истцом заявления некоторых собственников в управляющую компанию, поданные после проведенного собрания в середине февраля 2017 года о том, что они отказываются от своих подписей в реестре голосования, так как на собрании не присутствовали и их ввели в заблуждение по решаемым вопросам в связи с наличием иного способа оспаривания результатов общего собрания, кроме того, невозможностью суду проверить их пояснения в связи с уклонением их от явки в судебное заседание.

Суд при проверке доводов об отсутствии необходимого кворума проведения общего собрания, учитывая пояснения участников процесса, показания свидетелей, анализируя и сопоставляя данные, содержащиеся в реестре к протоколу общего собрания, выписках из ЕГРП, данных АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» признает их несостоятельным. Судом установлено наличие кворума при проведении общего собрания ***.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение, допущенное при проведении оспариваемого решения общего собрания - это принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня- выборы председателя совета дома, а также производство проверки денежных средств расходов-доходов УК «Стандарт+». Данное нарушение является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания от *** в части названных вопросов по следующим основаниям.

Исходя из текста развешиваемого объявления о предстоящем собрании в повестку собрания включены следующие вопросы- недоверие председателю совета дома ФИО1, подделка подписей и кв.м. в реестре при голосовании, приписка в индивидуальных показаниях по холодной и горячей воде и электроэнергии; разное.

Однако, общим собранием принято решение по следующим вопросам: о выборе председателя, секретаря собрания; о выборе счетной комиссии; о выражении недоверия председателю совета дома ФИО1; выбор председателем совета дома ФИО2 с ***; производство проверки денежных средств расходов-доходов УК «Стандарт+».

Проанализировав существующие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения вопросов о выборе председателя совета дома и о производстве проверки денежных средств расходов-доходов УК «Стандарт+» в рамках заявленного вопроса в повестке дня «разное», так как эти вопросы не относятся к организационным и существенно затрагивающие права и законные интересы всех жителей многоквартирного дома в связи с их большой значимостью. Возможность определить содержание своего волеизъявления по указанным вопросам у жителей дома отсутствовала, поскольку содержание указанных вопросов не было доведено до их сведения заранее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вопросы, рассмотренные в пункте «разное» выходили за пределы повестки общего собрания.

Учитывая, что в голосовании приняли участие не все собственник помещений в многоквартирном доме, вопросы пункта «разное» не были предусмотрены повесткой общего собрания, решения, оформленные протоколом N 1 от *** в указанной части следует признать ничтожными.

Таким образом, суд приходит к выводу о легитимности принятых решений на данном собрании в части 1,2 и 3 вопросов- о выборе председателя, секретаря собрания, о выборе счетной комиссии и о выражении недоверия председателю совета дома ФИО1 Однако имеются основания для признания ничтожным решения общего собрания от *** в части принятых вопросов- о выборе председателя совета дома и о производстве проверки денежных средств расходов-доходов УК «Стандарт+» в связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные документально, в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решения общего собрания жителей многоквартирного ... в ..., принятые в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от ***, по следующим пунктам повестки дня:

по пункту 4 повестки дня «выборы председателя совета дома»;

по пункту 5 повестки дня «произвести проверку денежных средств расходов и доходов УК «Стандарт+».

В удовлетворении требований об оспаривании решений собрания, принятых в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом от *** в иной части повестки дня - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья: Н.Ю. Репринцева