Решение № 12-1592/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-1592/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-008150-24

Дело № 12-1592/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление <номер> инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2250,0 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в связи с нарушением водителем автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО6 п. 8.4 ПДД РФ, была создана аварийная ситуация, которая привела к ДТП, что подтверждается выводами трасологической экспертизы <номер> от <дата>, что исключает виновность ФИО1 Также поясняют, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, потому что был растерян и получил травму головы, ошибочно посчитав, что он нарушил ПДД РФ.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» инспектор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, постановление было вынесено им на основании объяснений участников ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, при этом, водитель ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО5, который сообщил суду, что действительно являлся очевидцем (свидетелем) ДТП, произошедшего <дата>, с участием ФИО1 и ФИО6 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, при перестроении создал аварийную ситуацию, не пропустив двигавшийся попутно автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер> нарушил ПДД РФ, чем и спровоцировал ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, показания свидетеля прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно постановлению <номер> инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 <дата> в 11 часов 35 минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <номер>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершив столкновение с автомобилем марки Шкодой Рапид, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО6, от чего автомобиль развернуло и отбросило на правый край проезжей части, совершив наезд на автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО7, от чего автомобиль Шкода Октавиа отбросило и он совершил наезд на автомобиль марки Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, чем водитель ФИО1 нарушил правила п.9.10 ПДД РФ.

Между тем, как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, вина ФИО1 опровергается материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, приобщенными фото-материалами, а также выводами трасологической экспертизы <номер> от <дата>.

Таким образом, судом выявлено неустранимое противоречие между информацией, изложенной в оспариваемом постановлении и обстоятельствами по делу, в связи с чем, постановление <номер> инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение должностному лицу для устранения выявленных нарушений, принятия законного решения с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, – отменить, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу для устранения выявленных противоречий, принятия решения с учетом установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский областной суд путем подачи на него жалобы в течение 10 суток.

Судья Сидоров П.А.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.