Апелляционное определение № 33-663/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-6642/2025

35RS0010-01-2025-007077-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-663/2026
г. Вологда
04 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО10, объяснения ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО11 судебная коллегия

установила:

ФИО3 05 мая 2025 года обратилась в суд с иском к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 12 сентября 2024 года судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда вынесено апелляционное определение о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО12 (далее - ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 Т.А.) об окончании исполнительного производства от 28 декабря 2023 года незаконным. В результате незаконно вынесенного постановления истцу причинен моральный вред, ввиду несения нравственных и физических страданий в виде головной боли, бессонницы, повышения артериального давления, чувства беспомощности, разочарования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 Т.А., специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального управления Федеральной Службы Судебных приставов России (далее - СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России).

Протокольным определением суда от 16 июля 2025 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена и привлечена в качестве соответчика, ведущий СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 Т.А.

Протокольным определением суда от 09 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России и ГМУ ФССП России.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В удовлетворении иска к ведущему СПИ СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 Т.А., СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО7, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ей нравственных или физических страданий, наступивших негативных последствий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, однако, судом первой инстанции ФССП России к участию в деле не привлечена, при этом рассмотрен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда постановлено взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП России, что является прямым основанием для отмены судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 февраля 2026 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО2 Т.А. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-3001/2023 на БПУ ВО «Вологодский колледж права и технологии» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести косметический ремонт мест общего пользования левого крыла 4 этажа, начиная с комнаты № 59, а также ремонт крыльца здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу 08 августа 2023 года и 07 ноября 2023 года выдан исполнительный лист ФС № 044916121.

11 декабря 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по ВО ГМУ ФССП России на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 84531/23/98035-ИП в отношении БПУ ВО «Вологодский колледж права и технологии», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

28 декабря 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 84531/23/98035-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 84531/23/98035-ИП отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года отменено. Принято новое решение, которым признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 84531/23/98035-ИП от 28 декабря 2023 года (л.д. 10, 11).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения (л.д. 15, 16).

Обращаясь с настоящим иском в суд, а также в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 указала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и интересы, в связи с чем причинен моральный вред, выразившийся в том, что она вынуждена обращаться в суд об оспаривании действий ответчика, поэтому ходить в судебные заседания, претерпевая боль из-за наличия у нее заболевания ног. После проведенных судебных заседаний она испытывает стресс, переживает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях.

Таким образом, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 года № 1330-О, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П). Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействием, посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.

Между тем, доказательств того, что принятием постановления об окончании исполнительного производства № 84531/23/98035-ИП от 28 декабря 2023 года были допущены посягательства на жизнь и здоровье истца, в связи с чем причинены ему нравственные и физические страдания, материалы дела не содержат.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции медицинские документы достоверно не подтверждают, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли заболевания либо ухудшилось здоровье. Данные документы свидетельствуют лишь о наличии у истца хронических заболеваний и их наблюдение у врачей специалистов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, учитывая, что сам по себе факт отмены вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 84531/23/98035-ИП от 28 декабря 2023 года не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, так как необходимым условием удовлетворения рассмотренного иска является установление факта совершения виновных противоправных действий судебного пристава-исполнителя, факта несения истцом нравственных и физических страданий, а также наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Федеральной службе судебных приставов России, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года