Решение № 2А-390/2020 2А-390/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-390/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 12.11.2020 г.

Ирафский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Батырова А.Р., при секретаре судебного заседания Мухаммедовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390-20 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно административному исковому заявлению, в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-2021-2019, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ирафского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО3, <данные изъяты>.р., зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у ФИО1 Должник достиг пенсионного возраста, однако, судебным приставом-исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. При этом информацию взыскателю о том, что должник не является получателем пенсии не направлялась. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления их в установленные законом сроки в пользу взыскателя. При этом обращение взыскания на пенсию, получаемую должником, зачастую является единственным способ исполнения требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника в период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г., не направлении в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления, в отсутствии контроля перечисленных денежных средств из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г. Просит также рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В письменных возражениях ФИО1 указал, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» к нему считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП им были предприняты все меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, ограничении права выезда за пределы РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, акт выезда на территорию по месту жительства должника. В результате указанных мероприятий было установлено, что должник ФИО3 не является получателем пенсии, каких либо доходов и имущества у нее не выявлено.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания должным образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3, должным образом извещенная о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам, истребованного судом исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ирафского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взысканы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2. обратилась в ОСП <адрес> РСО-Алания с заявлением о принятии на исполнение исполнительного документа, выданного в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1 возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Содержащиеся в исполнительном документе требования, согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в учетно-регистрационные органы Республики Северная Осетия-Алания – ГИБДД МВД по РСО-Алания, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания.

Установлено, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, по результатам которого установлено, что и сам должник длительное время не проживает по месту регистрации, о чем составлены акты, отобраны объяснения у бывшего супруга.

Согласно ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника расчетных счетов в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Северная Осетия-Алания.

Установлено также, что должник ФИО3 официально нигде не трудоустроена.

Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований.

В рамках данного исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской федерации выносились неоднократно.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем содержащихся в исполнительном документе требований в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не может свидетельствовать о его бездействии.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Таким образом, доводы административного ответчика, согласно которым пристав – исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства не направил запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника в период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г., не провел проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г., не направил в ПФ РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае его направления, не проконтролировал перечисленные денежные средства из ПФ РФ на депозитный счет отдела судебных приставов в период с 10.01.2020г. по 12.10.2020г. в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частях же 9 и 10 данной статьи указано, что суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ирафского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО1, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1, отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий А.Р. Батыров