Решение № 12-200/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 12-200/2020

УИД: 38MS0023-01-2020-001211-61


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 сентября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Шандрук А.И., при секретаре Луньковой Е.М., с участием ФИО1, защитника - Мостового Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении к административной ответственности ФИО1, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке – СП УМВД по г. Иркутску.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, а именно доказательства, представленные ОБДПС ГИБДД приняты мировым судьей с заранее установленной силой и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Указанным в постановлении доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья пришла к неверному выводу о том, что свидетель Ш.1 заинтересован в исходе дела. В качестве свидетеля была допрошена Ю,1, которая не являлась свидетелем ДТП и предполагает, что лицо, которое завладело её транспортным средством и совершило данное ДТП. Допрошенная в качестве потерпевшей П.1 суду пояснила, что она не видела, кто находился за рулём автомобиля в момент ДТП, участником которого она являлась. Также в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД « Иркутское» Ш.2, который по обстоятельствам дела пояснил, что ФИО1 знает в связи с составлением на него протоколов об административных правонарушениях. Первоначально материал оформляли другие сотрудники. Время в протоколах об административных правонарушениях было указано на основании рапортов инспектора. Сомнений в причастности ФИО1 к данному административному правонарушению при составлении протокола не возникло, так как исходя из представленных материалов по времени, он мог совершить данное ДТП. Каких-либо следственных действий по данному ДТП не проводилось. Таким образом, аргументация, положенная в основу вывода мирового судьи об участии ФИО1 в ДТП и совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ основана на предположениях, прямых доказательств подтверждающих факт его участия материалы дела не содержат.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мостовой Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО1 автомобилем <...>, г/н № регион не управлял, поскольку в момент совершения ДТП находился дома в <адрес>.

Потерпевшая П.1 в судебном заседании пояснила, что ****год направлялась на работу, ехала к 09.00 часам по объездной дороге <адрес>, на перекрестке поворачивала направо. В какой-то момент она почувствовала удар в дверь, потеряла сознание, когда она очнулась, почувствовала, что ее «несет». К ней подбежали очевидцы ДТП, которые пояснили, что второй участник ДТП скрылся. У машины была вогнута дверь водительская в салон. После ДТП на месте остался бампер от машины с номером. Второй участник ДТП въехал в нее с обочины. Очевидцы сказали, что был мужчина, лица которого они не видели, что был в шапке, руку держал согнутой, подпирая лицо. ФИО2, с которой произошло ДТП, в последующем была обнаружена, в машине никого не было.

Свидетель Ю,1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ****год она поехала вывозить мусор. Когда она выкидывала мусор, к ней подошел молодой человек, который стоял со стороны водительской двери, сказал, что ему нужно ехать, что он пьян, попросил довезти его до <адрес>, что бы он оттуда мог уехать в <адрес>, так как туда ходят маршрутки. Она ему отказала, он открыл водительскую дверь и сел в машину. Она открыла дверь с противоположенной стороны, они стали разговаривать. Она предложила ему выйти из машины. Он сказал, что пьян и сам выйти не сможет, попросил помочь выйти ему из-за руля. Она вышла из машины, пока обходила машину, молодой человек начал движение на ее машине, повернул в сторону «<...>» по выезду из <адрес>. В дальнейшем машину нашли возле заправки. В ходе предварительного следствия она опознала данного мужчину, им был ФИО1. Она не знает, был ли он выпившим. Когда ей вернули машину, она была без бампера, было разорвано колесо со стороны пассажира, были повреждены фары, боковые стекла, усилитель внизу был полностью загнут.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ****год в 08 часов 50 минут, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением П.1, после чего ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению предусмотрена ответственность водителя за умышленное невыполнение предусмотренной п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанностей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) и статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является событием, возникшим в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен материальный ущерб.

В результате столкновения потерпевшая П.1 получила сотрясение головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, что подтверждается медицинской справкой №.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения с транспортным средством, причинен материальный ущерб.

При этом, оставление водителем, в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлена, что подтверждается объективными материалами дела.

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении серии № от ****год, из которого следует, что в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, водитель ФИО1, ****год, в 08 часов 50 минут управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение с транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением П.1, после чего ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, в результате ДТП был причинен материальный ущерб;

-рапортом должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которого водитель ФИО не установлено, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе строения по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак № регион под управлением П.1, после чего скрылся с места ДТП. В результате чего, водитель П.1 получила телесные повреждения;

-схемой места совершения административного правонарушения от ****год с приложенными фотоснимками, которая составлена в присутствии П.1, с участием понятых, подписана указанными лицами;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ****год, в соответствии с которым в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<...>», с государственным регистрационным знаком № регион получило механические повреждения на правой передней двери, на правом переднем крыле, правом пороге,

-объяснениями П.1 от ****год;

-сведениями о ДТП от ****год;

-карточкой учета ДТП от ****год;

-карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер № регион;

-медицинской справкой Иркутской ордена «Знак Почета» областной клинической больницы №, согласно которой П.1 находилась на обследовании и лечении в приемном отделении с диагнозом: «Сотрясение головного мозга без открытия внутричерепной раны. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей волосистой части головы»;

-объяснениями Ю,1 от ****год;

-объяснениями Ю.2 от ****год;

-заключением эксперта № от ****год;

-протоколом предъявления лица на опознание от ****год;

-объяснениями Ю,1;

-объяснениями ФИО1;

-справкой по наличию водительского удостоверения;

-копиями из материалов уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводам ФИО1, что он находился в <адрес>, что видно из информации сотовой компании, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к данному доводу, мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Суд находит довод жалобы, что шапка, найденная в машине потерпевшей, не принадлежит ФИО1, чем подтверждается его непричастность к совершению административного правонарушения, суд находит не состоятельным, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии ФИО1 на месте ДТП.

При этом суд учитывает, что заключением эксперта № от ****год шапка найденная в машине П.1 не принадлежит ФИО1, однако, согласно заключению эксперта № от ****год след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке ленты скотч размером 30х38 мм. оставлен большим пальцем левой руки свидетеля ФИО1 У суда отсутствуют основания не доверять указанной экспертизе, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не являлся непосредственным участником процесса ДТП, проверялся мировым судьей в ходе производства по делу и обоснованно был признан несостоятельным.

Кроме того, утверждение о том, что ФИО1 участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в г. Иркутске в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не находился, опровергается собранными по делу доказательствами.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт ДТП подтверждается представленными суду доказательствами и признан правонарушителем.

Характер повреждений на транспортном средстве «<...>» с государственным регистрационным знаком № регион, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены без его участия, документы по ДТП составлены в его отсутствие.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с нарушением установленных Правил дорожного движения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вместе с тем, следует учитывать, что оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Показания потерпевшей П.1, свидетелей Ш.1, Ю,1, Ш.2, получили оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировым судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в них дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля Ш.1, в части месторасположения ФИО1, показания которого в этой части признаны недостоверными в силу его личной заинтересованности. Суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения, каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначил административное наказание в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Тем самым, исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Шандрук