Апелляционное постановление № 22-2300/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-204/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Наседкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника ФИО7 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Моршанского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением определённых приговором обязанностей,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и защитник ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и виновность ФИО1, полагают незаконным вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Полагают, что при наличии заявление от потерпевшей о прекращении дела, сведений о том, что вред заглажен и принесены извинения и при согласии обвиняемого на прекращение дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд обязан был прекратить уголовное дело в отношении ФИО1. Просят приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своей жалобе также выражает несогласие с тем, что суд не прекратил уголовное дело по её заявлению. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Наседкин А.А. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалоб необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу в процессе дознания доказательствами, являются верными и не оспариваются сторонами. Исходя из установленных обстоятельств содеянного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, с учётом отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Кроме того, приняты во внимание положительные характеристики и позиция потерпевшей, не имеющей претензий к виновному.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует содеянному и требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда в части назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по ходатайству потерпевшей был предметом обсуждения суда первой инстанции, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно отказано.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела принимается по усмотрению суда при наличии для этого соответствующих оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при этом учитываются и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования закона были учтены судом при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела.

Принимая решение, суд учёл фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления, наступившие последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, а также данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, действия по заглаживанию вреда потерпевшей, его мнение и обстоятельства, влияющие на наказание виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что совершённое ФИО1 преступление утратило общественную опасность, либо она существенно снизилась, не усматривается.

Само по себе отсутствие у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к осуждённому, её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и приоритетным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом, ссылка стороны защиты на позицию потерпевшей, заявившей о примирении с виновным, не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в процессе судебного заседания суд обязан выслушать мнение всех участников процесса и учесть его при вынесении решения. Между тем, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией потерпевшей, мнение которой учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, уголовный закон не называет мнение потерпевшей в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение потерпевших правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, поскольку вопросы назначения наказания в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относятся исключительно к полномочиям суда.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в данном случае суд обязан прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 противоречат положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, которые не являются императивными нормами, но наделяют суд таким правом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по приведённым в апелляционных жалобах доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Моршанского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий