Решение № 2-2152/2017 2-26/2018 2-26/2018 (2-2152/2017;) ~ М-1986/2017 М-1986/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2152/2017

Дело № 2-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» с требованиями о признании отсутствия просроченной задолженности по договору займа № от 27.10.2015 года на момент вынесения решения суда, обязании ответчика выдать справку об отсутствии просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.10.2015 года между ней и ООО «Уралрегионипотека» был заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества.

Все условия кредитного договора с её стороны исполняются надлежащим образом.

10.11.2015 года займодавец уведомил её о том, что права по закладной были проданы ПАО «Интехбанк» и сообщили реквизиты для оплаты по договору.

До 24.12.2016 года все платежи осуществлялись по указанным реквизитам.

В январе 2017 года по почте истец получила уведомление о том, что АО «АИЖК» является сервисным агентом в отношении портфеля закладных с декабря 2016 года.

С января 2017 года платежи стали вноситься по указанным реквизитам. С марта 2017 года сотрудники ПАО «ВТБ 24», в качестве доверенных лиц АО «АИЖК», сообщили о наличии задолженности за декабрь 2016 года и предложили повторно произвести оплату.

2
Считает, что указанная задолженность отсутствует, поскольку о смене реквизитов заблаговременно она извещена не была, указанные денежные средства были ею внесены в полном объеме, в установленный срок, по имеющимся реквизитам (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, показала, что в настоящее время кредитор извещает ей о наличии просроченного долга, насчитывает ей излишние суммы, хотя условия кредитного договора она исполняет надлежаще.

Её вина в том, что оплаченная в декабре сумма не дошла до последующего держателя закладной отсутствует; о смене реквизитов для оплаты денег её оповестили после внесения платежа. На ее неоднократные обращения в ПАО «Интехбанк», куда был оплачен платеж в декабре 2016 года, Банк не реагировал.

Полагает, что нарушены ее права, как потребителя финансовых услуг, поскольку по условиям Договора, о перемене реквизитов ее должны уведомлять заблаговременно.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года, (л.д.109) в судебном заседании исковые требования поддержал, предоставил письменное мнение по существу заявленных исковых требований.

Представители ответчиков: ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Интехбанк» и конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» ФИО3.

Данные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о нем.

Третьи лица ФИО4 (поручитель по кредитному договору), представители ООО «Уралрегионипотека», ПАО «ВТБ 24» о времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных, неявившихся участников судебного разбирательства.

3
Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ч. 2 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 года между ФИО5 и ООО «Уралрегионипотека» заключен договор займа (ипотека) (л.д.4-10).

По условиям договора, цель займа - приобретение недвижимого имущества в собственность заемщика. Предмет ипотеки - квартира, переданная в залог займодавцу. После регистрации прав на недвижимое имущество в регистрирующем органе займодавец получил закладную.

Материалами гражданского дела судом установлено, что 05.11.2015 года ООО «Уралрегионипотека» уступило права требования по настоящей

4
закладной ПАО «Интехбанк», о чем уведомили должника, путем направления уведомления.

Данное уведомление было получено ФИО6 10.11.2015 года.

Далее права требования по договору займа от 27.10.2015 года, заключенного с ФИО1 с ООО «Уралрегионипотека» в рамках договора купли - продажи закладных от 15.01.2016 года № «ИнтехБанк» уступил ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ПАО «ИнтехБанк» 28.12.2015 года был заключен Договор об оказании услуг по обслуживанию закладных, по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» был назначен сервисным агентом в отношении портфеля закладных, принадлежащих ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», и осуществлял прием платежей заемщиков, с последующим переводом денежных средств на расчетный счет ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

ПАО «ИнтехБанк» получил письмо от 21.12.2016 № 19131-АН, в котором АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» уведомило ПАО «ИнтехБанк» о досрочном расторжении Договора об оказании услуг по обслуживанию закладных от 28.12.2015 года с 26.12.2016 года и о новых реквизитах для перечисления платежей заемщиком.

При этом займодавец направил уведомление о смене Залогодержателю только в декабре 2017 года.

На конверте стоит печать АО «Агентство ипотечного и жилищного кредитования», печать почтового отделения г.Москва с номером 125993 и дата принятия отделением связи данного почтового отправления 30.12.2016 года, с обратной стороны конверта стоит печать почтового отделения г.Магнитогорска с номером 45019 и дата 10.01.2017 года.

В силу п.2.3.6 Договора, случае передачи прав по Договору (и на Закладную, при ее получении) займодавец направляет уведомление, котором указываются реквизиты нового займодавца, необходимые для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п.2.4.3.1 Договора, займодавец обязуется в случае передачи прав по договору либо закладную (при ее наличии) новому займодавцу/владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в

5
течении 10 календарных дней с момента перехода прав по договору либо на закладную (при ее наличии) к новому займодавцу/владельцу закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Пунктом 3 указанной статьи устанавливается правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором;

В пункте 3 данной статьи также закреплено правило о том, что обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Материалами дела подтвержден факт оплаты ФИО1 24.12.2016 года путем безналичного перевода денежных средств в размере 31500 руб. по реквизитам, предоставленным ПАО «ИнтехБанк».

Таким образом, суд признает факт исполнения обязанностей ФИО6 по кредитному договору за декабрь 2016 года первоначальному кредитору, так как данный факт оплаты был произведен до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ПАО «Интехбанк» передал свои права по закладной ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», то на ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» должна быть возложена обязанность по выдаче справки и компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права

6
либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относиться в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «Защите прав потребителей»

Согласно позиции верховного суда РФ, указанной в п.8 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» так же указал, что размер компенсации засвистит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

7
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, наличия степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отсутствие просроченной задолженности по договору займа № от 27.10.2015 года, заключенного с ФИО1, на момент вынесения судом настоящего решения.

Обязать ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» выдать заемщику ФИО1 справку об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на 08.02.2018 года.

8
Взыскать с ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: