Решение № 2-100/2020 2-100/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-100/2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000078-60 Дело № 2-100/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жучкина А.Н., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Торбенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 206438 рублей; компенсации морального вреда в размере 25000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5264 рублей; расходов по направлению телеграммы в размере 502 рубля и оформлении доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве собственности является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.03.2017 г. в указанной квартире произошел залив по вине собственника квартиры <данные изъяты> расположенной над квартирой истца, на четвертом этаже. В результате залива была затоплена квартира истца: в том числе прихожая, жилая комната, ванная комната, кухня. Так же были повреждены потолок на кухне, пол в комнате, потолок и стены как прихожей комнаты, так и ванной комнаты. Комиссией в составе мастера участка и слесаря-сантехника в присутствии истца ФИО1 и супруга собственника квартиры №94 ФИО26 была установлена причина затопления квартиры в виде сорванного шланга холодной воды на стиральную машину в квартире <данные изъяты> что подтверждается актом №58 от 27.03.2017 г., составленным МУП «УЖКХ» г. Протвино. Однако после составления акта осмотра, супруг собственника квартиры № ФИО28 отказался от его подписания, о чем сделана соответствующая запись. Истец неоднократно обращался к собственнику квартиры <данные изъяты> и её супругу ФИО27 о возмещении причиненного вреда, однако они всячески уходили от разговора о возмещении расходов на ремонт квартиры. 23.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении 27.01.2020 г. оценки ущерба в результате залива квартиры № однако ответчик на проведение оценки не явился. Согласно акта экспертизы №67-01/20 от 10.02.2020 г., составленный экспертом системы Торгово-Промышленной палаты РФ – стоимость восстановительного ремонта осмотренных помещений предъявленной квартиры составил 206438 рублей. Вина ответчика в произошедшем заливе квартиры истца установлена актом осмотра МУП «УЖКХ» г.Протвино от 27.03.2017 г. Однако добровольно возместить причиненный ущерб ответчик ФИО2 отказалась. В результате залива истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартиры, которые истец оценивает как моральный вред - в размере 25000 рублей. ФИО1 так же были понесены затраты на проведение экспертизы по установлению размера ущерба в сумме 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5246 рублей, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 502 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката Жучкина А.Н. Ранее в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше основаниям, кроме того пояснил, что с содержанием заключения судебной экспертизы не согласен, поскольку проведя анализ сайтов, указанных в экспертном заключении - установил, что некоторые сайты не открываются, а при обращении к другим - ему не смогли дать конкретной информации по интересующим вопросам. Он так же обзванивал указанные сайты, где ему указали, что расходные материалы не включены в предложенную стоимость. Кроме того сообщил, что в расчете не учтены расходы на перенос мебели, демонтаж и монтаж оборудования, находящихся в квартире. Он пытался мирно решить вопрос по причиненному его квартире ущербу с ответчиком, в связи с чем неоднократно в устной форме обращался к виновнику, но в последствии ему отказались что-либо выплачивать. Длительное время он пользовался квартирой и находящейся там мебелью в испорченном состоянии.

Представитель истца Жучкин А.Н. иск поддержал, на требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснил, что никакого капитального ремонта дома, где проживает истец и ответчик – на тот момент не проводилось. Истец в результате залива обратился в МУП УЖКХ г. Протвино, о чем 27.03.2017 г. был составлен акт №58. Осмотр квартиры производился в присутствии ответчика 24.03.2017 г. Сотрудники МУП УЖКХ так же предлагали осмотреть полученные повреждения в квартире истца и подписать акт, однако ответчик отказался от осмотра и подписывать документы. Более позднее обращение в суд связано с неоднократными попытками истца урегулировать спор мирным путем. Ему известно об обращении ответчика в управляющую компанию по поводу протечек только в 2019 г. т.е. уже после залива квартиры истца. При анализе представленного экспертом материалов на основании которых составлено заключение эксперта, видно, что эти материалы получены на сайтах 06.10.2020 г. и 10.10.2020 г., а экспертиза окончена 04.09.2020 г. Это можно установить на стр.8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 45 и на их оборотней стороне. В связи с чем представленные документы являются ложными, при этом являются частью представленного заключения. Так же пояснил, что экспертиза проведена на основании фактических повреждений без анализа представленных доказательств. В деле имеется дефектная ведомость, однако это не было взято во внимание экспертом. Обоснованных утверждений со стороны экспертов нет, по их словам это все только «предполагается». Кроме того эксперты исходили из меньшего объема работ. Представленное заключение вызывает сомнение как у него, так у и истца, поскольку экспертами брались рыночные стоимости работ и материалов. Однако данные обстоятельства не проверялись ими. Дополнительные материалы так же не брались экспертами в расчет при своем заключении. Заключение этой экспертизы вызывает сомнения, поскольку в ней отражены сведения, которые получены после окончания экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, для защиты своих законных прав и интересов направила в суд своего представителя – адвоката Торбенко Д.В.

Представитель ответчика Торбенко Д.В. в судебном заседании заявленные требования в таком объеме не признал, кроме того пояснил, что ответчик факт залива не оспаривает, однако с размером причиненного ущерба согласен с учетом заключения судебной экспертизы. Дополнительно сообщил, что к ответчику приходил сотрудник МУП УЖКХ подписать акт, однако осмотреть квартиру и полученные повреждения никто не предлагал. Предложили подписать акт по факту. Однако ФИО2 отказалась подписывать акт, поскольку она не видела повреждений. Она так же писала в управляющую компанию заявление о необходимости проведения комиссии. Однако никакого ответа не последовало. Никаких писем от истца не получала. Истец показал смету о возмещении ущерба, однако с данным размером они не были согласны. Больше никаких разговоров о возмещении вреда не было. Данная квартира около 3 лет стояла без ремонта и использовалась для обучения и репетиторства. Мебель в данной квартире от залива не пострадала, но истец требует возмещения ущерба за мебель. После залива квартира продолжала использоваться по назначению. Залив квартиры истца был, однако он был незначительным и повреждения были иными. Уведомление о проведении осмотра специалистом со стороны истца было получено после проведения самого осмотра специалистом. Кроме того в заключении, представленным истцом - специалист указывает стоимость возмещения ущерба на 2020 г., а не на момент самого залива. Из письменных возражений на исковое заявление следует, что причиной залива квартиры истца является намокание кирпичной кладки стены в результате образования наледи на остекленном балконе вышерасположенной квартиры № № и неоконченного капитального ремонта кровли, а стены и крыша входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого лежит на управляющей организации МБУ «УКП». Представленную экспертизу считают обоснованной, поскольку в ней установлены все обстоятельства, которые опровергают доводы истца. Кроме того, цены в экспертизе взяты экспертами из расчета на 2017 г., а возмещение ущерба подлежит на момент причинения вреда. Необходимые материалы уже входят в стоимость работ. Просил отказать в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку доказательств этому истцом не представлено. Считал возможным взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Просим учесть и то обстоятельство, что ответчик оплатила лично проведение данной экспертизы.

Третье лицо МБУ «УКП» своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки своего представителя не сообщил, в связи с чем, они признаются судом неуважительными.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд находит их неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что квартира истца однокомнатная. Её назначение не менялось. В квартире находится мебель. Она определяла рыночную стоимость ремонта с учетом фактических дефектов, образовавшихся в 2017 г. Технической документации не было представлено. На основании установленных объемов производился расчет рыночной стоимости ремонта. В стоимость работ, которые были учтены - уже входят все необходимые затраты с учетом объёма работ. Все рассчитывал второй эксперт. Подготовительные работы не относятся к устранению повреждений, однако это все должно учитываться при расчете. Рыночная оценка выводится на основании определенных данных, стоимость работ которых уже учитывает подготовительный период к этим работам. Она определяла объем необходимых работ. Смета в данном случае не составлялась, поскольку использовался рыночной подход. Сметный подход применяется в основном для нового строительства. При рыночной оценке стоимость работ выходит больше. Кроме того, в представленной досудебной смете - площади не совпадают с реальными, так же указаны работы, которые не требуются. Значительного изменения цвета затирки плитки не произошло. В основном цвет изменили гипсовые детали отделки. Плитка не пострадала, как и швы. Повреждений обоев на кухне так же не было. Никаких актов по осмотру квартиры не составлялось. Сторонами делались замечания, которые отмечались в заключении. В некоторых местах просто произошел отход обоев, которые можно подклеить. Однако по методике это невозможно сделать. В связи с чем была заложена полная замена обоев. Так же и с ламинатом - необходимо было заменить только 20% ламелей. Однако по методике меняется весь пол. В санузле уложена плитка, поэтому покраска стен там не требовалась. Молдинги и гипсовые детали брали усредненные, поскольку все детали разного профиля. На все молдинги и гипсовые изделия был выделен пагонаж. На основании этих данных производился расчет. Поскольку все детали имеют разный профиль, то для работ брали усредненный объём. Ими производились измерения деталей и с учетом данных бралось усредненное значение. При поклейке обоев на кухне наличники не снимаются. При заключении исходили из того, чтобы как можно меньше работ было произведено для восстановления квартиры в нормальное состояние. В ходе осмотра так же были установлены следы протечки по стене, граничащей с санузлом. А так же есть следы протечки по наружной стене балкона. Однако исходя из материалов дела и с учетом местоположения протечек сделали вывод о том, что протечки по наружной стене не имели отношения к заливу квартиры в 2017 г. Ламинат был поврежден в середине комнаты. Это могло произойти в результате того, что вода могла концентрироваться в середине комнате. При этом вопрос уклона пола не исследовался. По представленным фотографиям повреждение ламината было незначительным. Но исходя из методики они приняли решение о необходимости замены всего ламината. С учетом характера повреждений эксперт сделал вывод о том, что повреждение ламината было от залива квартиры сверху, а не от залива по козырьку. Годные остатки не учитывались. При должном сохранении возможно использовать оставшийся ламинат повторно. Однако по методике идет демонтаж и полная замена. От вида работ зависит и стоимость. Частичная замена ламината - это слишком затратный, сложный и трудоемкий процесс. Поскольку на ламинат не было представлено документации, то брался по назначению для жилых помещений.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснила, что для расчетов использовался метод индивидуальных расценок затратного подхода оценки. Бралась выборка с сайтов и рассчитывается среднее по данной выборке значение, после чего из этой выборки исключается значение, которое превышает среднее значение более чем на 20%. Данное значение представляет собой выброс. Красными полями в заключении помечены выбросы, которые не используются для итогового расчета. Расценки брались из предложений строительных фирм по Московскому региону. Вся информация бралась с сайтов. Переговоров с представителями данных фирм не велось. Бралось фактическое значение с сайта. Ими бралось среднее значение диапазона. С учетом анализа работ определялась и её категория. С учетом методики делалась выборка и исходя из выборки и исключения выбросов - рассчитывалось среднее взвешенное значение. Для каждого вида работ своя расценка. Ими рассчитывалось среднее рыночное значение. Расчет проведен по среднерыночной цене. В случае подтверждения объема работ – возможно определить и объем затрат. Однако в случае истца таких подтверждений не было. Кроме усредненного варианта тут невозможно определиться. При заключении экспертизы использовался индивидуальный и фирменный подход. ГЭСН при использовании данной методики не используется. Исходя из выбора методики зависит и стоимость затрат. Состав работ определяется технологическими картами и это не зависит от выбора метода. При расчете брались расценки с конкретных сайтов. Стоимость работ указана с учетом индекса цен на 2017 г. При расчете бралась стоимость работ на 2020 г. и индексировалась на период 2017 г. Индексы для производимых работ и материалов - разный. Стоимость работ и расходных материалов заложена в рыночной расценке. У каждого расходного материала имеется свой срок полезного использования. В деле нет данных о перечне мебели на момент залива в спорной квартире, в связи с чем невозможно определить стоимость работ с учетом мебели. Если бы такие данные были представлены, то были бы учтены и затраты на перемещение мебели для проведения работ. В данном случае затраты на перемещение мебели не учитывались. Она исходил из общих правил и использования методики, по которым расходные материалы должны быть включены в стоимость указанных расценок. Согласно методике предполагается, что все расходные материалы заложены в указанные расценки. При ремонте нет необходимости в демонтаже наличников. Ламинат был выбран из функционального значения помещений и с учетом методологии. Выбор ламината зависит от назначения. В заключении был использован ламинат 32 класса. Частично заменить ламинат невозможно, поскольку происходит естественный износ. Если заменить ламинат частично, то он будет отличаться от основной массы. Цветовая разница не допускается по методике.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является мужем ответчика ФИО2 и проживает совместно с ней в квартире <адрес> После прогулки с ребенком, он совместно с истцом обнаружили, что в квартире жены от стиральной машинки слетел сливной шланг и была небольшая лужа. Он стал убирать протечку. В выходные он совместно с истцом и женой осматривали причиненный ущерб в квартире № В квартире истца были небольшие подтеки. Пол был сухой. Впоследствии истец представил смету о возмещении ущерба в размере 230 тыс.руб. Позже к ним зашел сотрудник управляющей компании подписать акт о заливе, однако они отказались подписать его, поскольку их с ответчиком не приглашали к осмотру повреждений и комиссии никакой не собиралось. Кроме того в акте было указано о наличии мокрого пола у истца. Однако во время осмотра квартиры в присутствии истца - пол был сухой. В последствии они обращались в МУП УЖКХ о проведении комиссии. После данного обращения к ним никто не обращался. Кроме того в 2018 г. в квартире ответчика был залив квартиры с балкона от образовавшейся наледи. По данному вопросу они обращалась в МУП УЖКХ, однако никакого результата не было. Залив происходил по фасадной стене. Они так же обращались с данным вопрос в <адрес> квартиру, однако там не смогли открыть балкон из-за большого количества льда.

Свидетель ФИО18 пояснил, что был у ответчика для составления акта. Однако она отказалась подписывать документы. При составлении акта, в котором указали причину залива, присутствовали стороны, кроме ответчика. Сам ответчик был в курсе залива квартиры, но не просила осмотреть в её присутствии ущерб от залива. Причина залива была установлена аварийной службой, которая в свою очередь передала все сведения управляющей компании. Причину залива он не проверял, поскольку его не впустили в квартиру виновника. Каким образом аварийная служба установила причину залива – ему не известно. Запись в акт о возмещении ущерба за счет средств виновника внесены главным инженером. В случае отсутствия вины управляющей компании по заливу квартиры - указывают собственника. Все акты поступают главному инженеру, а потому уже директору на подпись. Все сведения в акте отражены им по фактическому состоянию в ходе осмотра. Следы протечек в квартире истца он определил по свежим следам и мокрым пятнам. В случае залива квартиры осмотр повреждений производится сразу. Однако в случае истца осмотр производился через несколько дней после самого залива. Обычно на залив квартиры в зависимости от графика работы и времени залива, выезжает аварийная служба или сотрудники сантехнического участка МБУ УКП. Учет заявок производится диспетчером и вносится в общий журнал.

Свидетель ФИО19 пояснил, что не помнит обстоятельства данного залива и в присутствии кого составлялся акт. Раз в акте стоит его подпись, значит все было именно так в действительности. Он принимает участие в осмотре большинства квартир, поврежденных от залива и подписывает то, что видел сам. Так было всегда. Повреждения определяются на основании мокрой поверхности. Акт о заливе может составляться в день залива или на следующий день.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.12.2002 г. - истец является собственников квартиры, общей площадью 31,70 кв\м, расположенной по адресу <...> (л.д. 8)

Согласно акту №58 от 27.03.2017 г., составленного комиссией МУП УЖКХ г.Протвино в составе мастера участка №1 ФИО5 и слесаря-сантехника ФИО20 - произошел залив квартиры <адрес> по причине сорванного шланга холодной воды на стиральную машинку, расположенной в квартире <адрес> В результате залива были промочены потолок на кухне, пол в комнате, потолок и стены как прихожей комнаты, так и ванной комнаты. Собственник квартиры № ФИО6 отказалась от подписи данного акта. (л.д.9)

Согласно дефектной ведомости МУП УЖКХ г.Протвино был определен объем работ, необходимых для ремонт <адрес> (л.д.10-12)

Из исследования №67-01/20, составленного Серпуховской торгово-промышленной палатой от 10.02.2020 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта осмотренных помещений предъявленной квартиры в ценах 2020г. составила 206438 рублей (л.д.13-26)

Из копии телеграммы, направленной в адрес ответчика ФИО6 следует, что истец приглашал её на 27.01.2020 г. для проведения оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры. Истцом понесены расходы на отправку данной телеграммы в размере 502 рубля. (л.д. 31)

Согласно копии акта об оказании услуг №170 от 14.02.2020 г. истцом произведена оплата в адрес Серпуховской торгово-промышленной палаты за строительно-техническую экспертизу (составление сметы) в размере 16000 рублей (л.д.33)

Из копии заявления ответчика от 31.01.2019 г. в адрес МБУ «УКП» следует, что ФИО2 просила произвести комиссионное обследование принадлежащей ей квартиры <адрес> в связи с неоднократным протеканием воды с наружной части дома. (л.д. 50)

Согласно копии акта МБУ УКП №22 от 05.02.2019 г. – в квартире ФИО2 зафиксированы промоченные оконные откосы в зале и фасадная стена со стороны балкона в результате протечки от наледи и сосулек со стороны квартиры <данные изъяты> (л.д. 51)

Из письма МБУ «УКП» от 26.02.2019 г. в адрес ФИО2 следует, что в результате обследования её квартиры и наружной стены установлено намокание кирпичной кладки стены в результате образования наледи на остекленном балконе вышерасположенной квартиры №98. (л.д 52)

Согласно копии выписки из ЕГРН собственником <адрес> – является ФИО21. (л.д. 55-56)

Согласно копии заявления, поданного ФИО2 в адрес МУП УЖКХ – она просит предоставить доступ в квартиру №90 для выявления факта залива и составления акта. (л.д. 64)

Согласно копии акта МБУ УЖКХ №64 от 05.04.2017 г. – в квартире <адрес> зафиксирована промочка потолка в прихожей (л.д. 67)

Согласно письма МБУ «УКП» от 29.05.2020 г. <адрес> перешел в управление данной управляющей компании в 01.10.2018 г. За период с 01.10.2018 г. было всего три обращения по поводу протечки: а именно 05.01.2019 г. заявки от квартиры №93, 30.01.20198 г. заявка от квартиры №94, 30.11.2019 г. заявка от квартиры №64. (л.д. 86-88)

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются ФИО22. (л.д. 102-106)

Из копии журнала учета заявок от населения следует, что 24.03.2017 г. была зафиксирована заявка на вызов в связи с затоплением квартиры №90, расположенной по адресу <адрес> с вышерасположенной квартиры <адрес> по причине сорванного шланга со стиральной машинки (л.д.116-117)

Из копии журнала учета заявок от населения следует, что 06.04.2017 г. в квартире <адрес>, расположенной по адресу г. <адрес> было произведено вскрытие потолка для слива воды в результате залива квартиры (л.д.118, 122)

Из копии журнала учета заявок от населения следует, что 05.04.2017 г. в квартире <адрес> расположенной по адресу <адрес> был произведен осмотр помещений и установлено отсутствие влаги. (л.д. 121)

Согласно справке МУП УЖКХ г. Протвино от 18.06.2020 г. – ФИО23 работал в данной организации в должности слесаря-сантехника с 01.04.2015 г по 30.11.2018 г. (л.д. 123)

Согласно справке МУП УЖКХ г. Протвино от 18.06.2020 г. – ФИО24 работал в данной организации в должности мастера участка по ремонту инженерного оборудования с 13.05.2014 г. по 01.03.2019 г. (л.д. 123)

Согласно заключению судебной строительно-оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной экспертами ООО <данные изъяты> - стоимость работ по устранению повреждений <адрес> причиненных заливом, имевшим место 27.03.2017 года в ценах 2017 года составляет 122625 рублей. В результате залива повреждения выявлены в помещении санузла: по поверхности отделки потолка - следы высохшей влаги и плесени, растрескивание и отслоение отделочного слоя (окраски), изменение цвета гипсовых карнизов и молдингов; в помещении коридора: по поверхности отделки стен - фрагментарное отслоение, расхождение в швах полотнищ обоев (без следов высохшей влаги, плесени и изменения цвета); по поверхности отделки потолка - следы высохшей влаги и плесени, растрескивание и отслоение отделочного слоя (окраски), изменение цвета гипсовых карнизов и молдингов; в помещении кухни: по поверхности отделки потолка - следы высохшей влаги, почернение в районе межпанельного шва, фрагментарное изменение цвета; гипсовых карнизов; в помещении жилой комнаты: по поверхности отделки стен - фрагментарное отслоение, расхождение в швах полотнищ обоев (без следов высохшей влаги, плесени и изменения цвета); по поверхности отделки потолка - следы высохшей влаги, фрагментарное изменение цвета гипсовых карнизов; по поверхности покрытия пола из ламината - деформации, вызванные замачиванием и последующим высушиванием ламелей. (л.д. 157-190).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.03.2017 г. в квартире № принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца, из-за срыва шланга подающего холодную воду к стиральной машине произошла утечка холодной. В результате этой утечки была затоплена квартира истца: в том числе прихожая, жилая комната, ванная комната, кухня, что привело к повреждению потолка на кухне, пола в комнате, потолка и стен, как прихожей комнаты, так и ванной комнаты. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от этого залива согласно заключению судебной экспертизы составляет в ценах 2017 года 122625 рублей.

Изложенное, подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что по вине ответчика, являющегося собственником кв.94, произошло повреждение квартиры истца, чем ему причине ущерб, суд находит требование истца о взыскании в его пользу с ответчика возмещения материального ущерба, подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер этого возмещения, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, в котором определены повреждения причиненные квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта от этих повреждений в ценах на момент залива, то есть 2017 года. Исследование же проведенное истцом до обращения в суд основано на ценах 2020 года и с учетом роста цен не может быть положено в основу судебного решения. При этом суд учитывает, что истец не был лишен возможности обратиться в суд ранее, но выбрал именно такой способ защиты своих прав.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет материального ущерба причиненного заливом квартиры 122625 рублей. В остальной части это требование удовлетворению не подлежит.

Ссылки истца и его представителя на то, что проведенной по делу экспертизой не учтены все повреждения квартиры, применены неверные расценки, не учтена необходимость в расходных материалах и инструментах, не проведен расчет расходов на перестановку мебели и оборудования при ремонте, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того что указанное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям этих законов и отраслевых нормативных актов, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно процесса производства экспертизы и использованных данных. Кроме того объем повреждений квартиры истца не только не противоречит акту составленному представителями управляющей компании по результатам залива, но и полностью ему соответствует. Согласно пояснениям экспертов стоимость инструментов, расходных материалов, подготовительных работ уже заложены в рыночных расценках на работы, которые и были ими использованы. Отдельно такие расходы никогда не рассчитываются. При этом суд учитывает, что и в исследовании, проведенном по инициативе истца до обращения в суд, так же отсутствуют отдельные позиции по подобным расходам.

Не могут служить основанием к удовлетворению требований в полном объеме и доводы истца и его представителя об отсутствии в заключении расчета расходов на перемещение мебели. При этом суд исходит из того, что такие расходы непосредственно к восстановительному ремонту не относятся. Требований о взыскании таких расходов истцом заявлено не было. Вопросы о необходимости таких работ и их стоимости перед экспертами не ставились. Не предусмотрены такие расходы и в исследовании, проведенном по инициативе истца до обращения в суд.

Не опровергают заключение судебной экспертизы и доводы истца о том, что некоторые из сайтов использованных экспертами не работают, по телефону ему отвечали, что в стоимость работ стоимость инструмента и расходных материалов не включена. При этом суд исходит из того, что доказательств этих доводов суду истцом и его представителем не представлено, экспертами же в судебное заседание представлены скриншоты со всех сайтов с данными которые они использовали, что подтверждает их актуальность. При этом ссылки представителя истца на то, что некоторые скриншоты выполнены уже после окончания производства экспертизы не свидетельствуют о недействительности выводов этой экспертизы, поскольку эти скриншоты не являются составной частью экспертизы, а лишь подтверждают источник получения экспертами необходимых для экспертизы данных. Частью же экспертного заключения являются именно эти данные, которые и отражены в заключении эксперта.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью по вине ответчика либо совершение ею действий нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Взыскание же компенсации морального вреда в случае повреждения имущества истца, к которому относится в силу закона принадлежащее ему недвижимое имущество - квартира, по вине ответчика законом не предусмотрено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в связи, с чем с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652,5 руб., а так же расходы, связанные с проведением досудебного исследования и направлением телеграмм с приглашением на него в общем размере 7000 руб. В остальной части расходы по уплате госпошлины и связанные с производством исследования удовлетворению не подлежат. Не подлежат взысканию и расходы по оформлению доверенности на представителя поскольку платежные документы подтверждающие несение этих расходов ни их копии суду не представлены. Оригинал доверенности в дело не сдан, в то время как указанной доверенностью поверенному предоставлено право выступать от имени истца в связи со спорным заливом не только в суде но и но и в органах дознания. Прокуратуре и иных правоохранительных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 122625 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3652 (три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату исследования, отправку телеграмм в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов в остальных частях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела №