Решение № 2-577/2018 2-577/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-577/2018

Дело № 2-577/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Камаловой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 576 руб. 70 коп.,

- обязать ответчика производить выплату страхового возмещения за период регистрации застрахованного лица в целях поиска подходящей работы или в качестве безработного, но не более 122 дней,

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.,

- взыскать с ответчика понесенные им расходы на отправление претензий в размере 385 руб. 92 коп., а также расходы, понесенные на удостоверение документа нотариусом, в размере 7450 руб. (л.д. 2-3, 57, 155-156).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора он был включен в число участников программы страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы с условием уплаты страховой премии в размере 105467 руб. 37 коп. Рисками по программе страхования указаны: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Банк с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, предусмотренные программой страхования. Не получив ответ на вышеуказанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на его заявление, в котором ответчик указал, что страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать страховым случаем, поскольку он работал на условиях неполной рабочей недели, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Считает доводы ответчика, изложенные в ответе необоснованными, незаконными, противоречащими действующему законодательству, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и на момент наступления страхового события он работал на условиях полной рабочей недели, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, следовательно, в его пользу подлежит выплата страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», представитель третьего лица публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Банк), привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом (л.д. 231-234, 241). Истец, представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 117 оборот, 240).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями ФИО1 не согласен. Порядок подключения к программе страхования регламентируется Соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется, в связи с тем, что истец работал на условиях неполной рабочей недели, следовательно, относится ко второй группе застрахованных лиц и на него распространяется ограниченное страховое покрытие. Сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, является крайне завышенной. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда. С требованием о взыскании штрафа не согласен, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Кроме того, штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению (л.д. 62-66, 115-117).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 705467 руб. 37 коп. под 24 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 5-6, 7).

При заключении кредитного договора № ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил Банк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Договор) в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика»» (далее Условия участия) (копия заявления НПРО № – л.д. 8-10).

Согласно заявлению НПРО №, срок действия договора страхования установлен продолжительностью 60 месяцев с даты подписания Заявления, дата начала страхования по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события» начинается на 61 календарный день с даты подписания Заявления, выгодоприобретателем по указанному страховому риску является Застрахованное лицо (п. 5 Заявления на страхование). Плата за подключение к Программе страхования составила 105467 руб. 37 коп. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из заявления НПРО №, Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее Условия участия в программе – л.д.12-18) следует, что страховыми рисками при стандартном страховом покрытии для застрахованных, которые не относятся к группе 1 и/или группе 2, являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного до наступления события недобровольной потери работы Застрахованным лицом, под которым понимается прекращение трудового договора, заключенного с Застрахованным лицом по основному месту работы, в том числе вследствие расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.1.1 Заявления, п. 3.2.1.1 Условий участия в программе).

Лица, которые по состоянию на дату подписания Заявления осуществляют свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня, входят в Группу 2 (п.1.2.2.2 Заявления, п.3.2.1.2 Условий участия в программе)

При ограниченном страховом покрытии страховыми рисками являются: для группы 1 - смерть от несчастного случая, дожитие застрахованного лица до наступления события, для группы 2 – смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, для лиц, относящихся одновременно в обе группы – смерть от несчастного случая (л.д.8-10).

Из указанных документов следует, что по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до события» страховая выплата составляет 1/30 от следующей суммы 20294 руб. 86 коп. (Расчетная величина по Договору страхования), увеличенной на 15 %, но не более 2000 руб., за каждый день отсутствия занятости. Расчетная величина определяется как денежная сумма, используемая для определения размера страховой выплаты по страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до наступления события», размер которой устанавливается по соглашению между Страховщиком и Страхователем с согласия Застрахованного лица. Расчетная величина является постоянной в течение срока действия Договора страхования и не может быть выше размера страховой суммы, установленной в отношении Застрахованного лица по Договору страхования. По страховому риску «Дожитие Застрахованного лица до события» имеется временная франшиза, которая составляет 31 календарный день с даты наступления события, имеющего признаки страхового случая. Выплаты Страховщиком за указанный период не производится. Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня. В соответствии с Условиями участия в программе временная франшиза – это сумма в размере 100% страховой выплаты, которая не подлежит выплате Страховщиком Выгодоприобретателю за определенный Договором страхования период отсутствия занятости. Дата наступления страхового случая по страховому риску « Дожитие Застрахованного лица до наступления события» - дата прекращения трудового договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецМет» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в качестве начальника производственно-заготовительного участка с продолжительностью рабочей недели 20 час. (л.д. 20-23 – копия трудового договора, л.д. 55-56 – копия вкладыша в трудовую книжку, запись №).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя (л.д. 27, 28 – копии уведомления об увольнении по сокращению численности работников, л.д. 29 – копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Истец, полагая, что расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников является страховым случаем, путем электронного взаимодействия по удаленным каналам обслуживания, предусмотренного соглашением о порядке взаимодействия с клиентами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по удаленным каналам обслуживания, Пользовательским соглашением (л.д. 134-137, 138-151), ДД.ММ.ГГГГ сообщил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая, сформировав заявление о страховой выплате, что подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде интернет-сайта: https://www.sberbank-insurance.ru/, составленным нотариусом нотариального округа Златоустовского округа ФИО3 (л.д. 198-228). Для принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения, ФИО1 с заявлением о страховой выплате были загружены скан-копии следующих документов: первоначальный график платежей, приказ об увольнении, трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, справка с ЦЗН, трудовая книжка.

В ответ на заявление ФИО1 о страховой выплате ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, указав на то, что договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица и его инвалидности, поскольку ФИО1 относится к категории лиц, которые осуществляли свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в десятидневный срок с момента получения письма произвести выплату страхового возмещения в размере 94912 руб. 34 коп. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с повторной претензией о выплате страхового возмещения в размере 94912 руб. 34 коп., приложив к ней ранее направленные документы, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии занятости (л.д. 128-131).

В ответ от ДД.ММ.ГГГГ на повторную претензию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило о том, что заявленное ФИО1 событие не было признано страховым случаем по основаниям, указанным в ранее направленном письме. (л.д. 152).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор страхования в отношении ФИО1 был заключен на условиях полного страхового покрытия, поскольку на момент его заключения ФИО1 не относился к Группе 1 и/или Группе 2.

Из условия договора страхования следует, что ФИО1 мог быть отнесен к группе 2 в случае, если он на дату подписания Заявления осуществлял свою трудовую деятельность не на условиях полной рабочей недели, полного рабочего дня (п.1.2.2.2 Заявления, п.3.2.1.2 Условий участия в программе).

Из представленных документов следует, что на дату подписания Заявления на страхование ФИО1 работал в ООО «Оренбургвторчермет» в должности директора филиала на условиях полного рабочего дня, что подтверждается копей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, записью в трудовой книжке (л.д. 46-54, 235-236, 237, 238 – копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд находит, что расторжение трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников ООО «СпецМет» относится к страховому случаю, предусмотренных законом или договором оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно справке Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в центре занятости и относится к категории безработного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.239).

Таким образом, размер страхового возмещения за 122 дня отсутствия занятости должен составлять:

20294 руб. 86 коп./30 = 676 руб. 49 коп.

20294 руб. 86 коп./30 х15% = 101 руб. 48 коп.

676 руб. 49 коп. +101 руб. 48 коп. = 777 руб. 97 коп.

777 руб. 97 коп. х 122 дн. = 94912 руб. 34 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силуст. 15Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, то в соответствии с положениямист.151Гражданского кодекса Российской Федерации,ст. 15Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, общий размер присужденной суммы составляет 95912 руб. 34 коп. (94912 руб. 34 коп. + 1 000).

На основании п. 6ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании норм указанной статьи размер штрафа составляет 47956 руб. 17 коп.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер штрафа (л.д. 62-66, 115-117).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для снижения размера штрафа, о чем просит ответчик, суд не находит. Штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что, применительно к размеру присуждаемого штрафа, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по направлению претензий на сумму 385 руб. 92 коп. (л.д. 31, 195) Кроме того, согласно справке нотариуса нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО3, ФИО1 за удостоверение осмотра доказательств оплачено 7450 руб. (л.д. 229).

На основании изложенного судебные расходы истца по гражданскому делу подлежат возмещению в общей сумме 7835 руб. 92 коп. (188,10 + 197,82 + 7 450) руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3047 руб. 37 коп. - за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94912 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 47956 руб. 17 коп., в возмещение судебных расходов 7835 руб. 92 коп., всего 151704 (сто пятьдесят одна тысяча семьсот четыре) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 3347 (три тысячи триста сорок семь) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова