Решение № 2-1910/2021 2-1910/2021~М-991/2021 М-991/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1910/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ее представителя по ордеру – адвоката Глазкова М. Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

администрации Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что в рамках работы комиссии по принятию решений о сносе самовольно построенных объектов капитального строительства или приведению в соответствие с параметрами, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки на территории Богородского городского округа <адрес> управлением земельно-имущественных отношений <адрес> (муниципальный земельный контроль) Администрации ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:2932, по адресу: <адрес>, площадью 1 010 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, собственником которого является ФИО1 В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, с восточной стороны жилого дома возведена пристройка, с северной границы земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности расположен объект капитального строительства – гараж, который является самовольной постройкой. Кроме того, данный объект возведен в границах с зонами с особыми условиями использования территории газопровода низкого давления Ду50 мм, принадлежащего акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о сносе самовольно возведенного объекта, которое добровольно не исполнено.

Просила признать самовольным строением – здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:2932, по адресу: <адрес>, площадью 1 010 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести указанное самовольное строение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена ФИО2

Администрация явку в суд представителя не обеспечила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки – не представила.

ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Глазков М. Е. суду пояснили, что готовы перенести газопровод за свой счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – АО «Мособлгаз» по доверенности – ФИО3 оставила разрешение требований на усмотрение суда.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частью 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, поверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 той же статьи владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (абзац первый пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац первый пункта 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом указанные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:2932, площадью 1 010 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

С северной границы земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности расположен объект капитального строительства – гараж. Объект капитального строительства является самовольной постройкой.

Поскольку объект капитального строительства – гараж возведен в границах с зонами с особыми условиями использования территории газопровода низкого давления Ду50 мм, принадлежащего на праве собственности АО «Мособлгаз», в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о сносе самовольно возведенного объекта, которое добровольно не исполнено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» (далее – ООО «КЭЦ «Паритет»).

Согласно представленному суду заключению ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка.

ФИО1 является собственником двух земельных участков с кадастровыми № и 50:16:0104004:2933, по адресу: <адрес>. По факту участок при доме один, разделение заборами на два участка – отсутствует.

Границы принадлежащих ФИО1 участков с кадастровыми номерами 50:16:0104004:2932 и 50:16:0104004:2933 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) отражены в приложении 2 к экспертному заключению.

Выявлено несоответствие фактического местоположения забора с границами участков с кадастровыми № и 50:16:0104004:2933 по сведениям ЕГРН – расхождения составляют до 4,87 м, что более предельной ошибки положения характерной точки – 0,2 м, что также отражено в приложении 2.

Гараж по адресу: <адрес> – находится частично в границах земельного участка с кадастровым №. Площадь территории гаража, находящаяся в границах участка с кадастровым №, составляет 6 м2. Площадь гаража, расположенная за границей участка с кадастровым №, – составляет 13 м2.

Вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона по 2 метра с каждой стороны газопровода.

Указанный гараж находится в охранной зоне газопровода низкого давления ДУ 50 мм, не находится в охранной зоне газопровода с кадастровым №, что отражено в приложении 1.

Оценивая данное заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», – применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ, а ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является в силу закона лицо, возведшее постройку, также может быть лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) Недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки. Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/ или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О и др.).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Указанное также требует идентификации самовольной постройки как вещи, а само решение должно содержать идентифицирующие спорное строение и его владельца (собственника, застройщика) данные для того, чтобы являться исполнимым и служить основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности соответствующего на самовольную постройку.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0104004:2932, по адресу: <адрес>, площадью 1 010 м2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства является самовольным строением, которое перешло в собственность ФИО1 в соответствии с договором дарения земельного участка и части жилого дома с надворными постройками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 152-154).

Последняя являлась матерью ФИО1 и супруга ФИО2

Из представленных документов и объяснений ответчиков также следует, что строительство гаража велось ФИО2 и ее супругом при жизни предыдущего собственника земельного участка – ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о незаконном размещении строения на землях администрации (л.д. 129).

Однако предыдущий собственник земельного участка не возражала против строительства ее сыном гаража, мер к устранению выявленных нарушений не предприняла, а впоследствии – произвела отчуждение земельного участка и расположенных на нем построек ФИО1, которая указанное имущество приняла, зарегистрировав право собственности на земельный участок и часть жилого дома в установленном законом порядке.

Доказательств обратного – в нарушение части 1 статьи 56 НПК РФ – суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – ЗК РФ).

Исходя из условий заключенного между ФИО1 и ФИО5 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что земельный участок и подаренные часть жилого дома с надворными постройками являлись самостоятельными объектами гражданских прав, на момент дарения они принадлежали одному лицу и в рассматриваемом случае в обороте участвовали совместно.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения тот факт, что после принятия имущества в дар ФИО1, начиная с 2007 года, начала обращаться с жалобами на ФИО2 по вопросу возведения гаража рядом с ее земельным участком.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым возложить обязанность по сносу спорного строения на собственника земельного участка – ФИО1, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести здание гаража, площадью 19 м2, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0104004:2932, частично – на землях неразграниченной государственной собственности – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за ее счет.

В удовлетворении иска к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова