Решение № 2-447/2020 2-447/2020(2-8559/2019;)~М-8589/2019 2-8559/2019 М-8589/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-447/2020

66RS0001-01-2019-009813-45

2-447/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 29.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 26.05.2011 между <иные данные> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых.

26.05.2011 между <иные данные> и ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 по Договору целевого займа № от 26.05.2011. В связи с тем, что обязательства по договору целевого займа ответчиком не исполнялись, образовалась задолженность перед <иные данные>

Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27.10.2011 суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, <ФИО>5 и ФИО1 в пользу <иные данные> задолженность по договору целевого займа № от 26.05.2011 в размере 500 000 рублей - основного долга, 45 805 рублей 47 копеек - процентов за пользование суммой займа, 1 792 рублей 35 копеек - неустойки, 15 000 рублей – штрафа за задержку предоставления документов, а всего – 562 597 рублей 82 копейки, кроме того, 2 206 рублей 49 копеек – судебных расходов.

Обязательства перед <иные данные> по договору займа исполнены истцом на сумму 213 872 рублей 61 копейку.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой оплатить сумму в срок до 04.10.2019. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 245 179 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль 79 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 26.05.2011 между <иные данные><иные данные> и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым Займодавец передаёт в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 12 месяцев под 10 % годовых (10-13).

26.05.2011 между <иные данные><иные данные> и ФИО1, ФИО2, <ФИО>5 заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Займодавцем за исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО2 по Договору целевого займа № от 26.05.2011 (л.д. 16-17).

Согласно п. 7 договора поручительства, «Поручитель», исполнивший свои обязательств перед «Займодавцем» по настоящему Договору, получает право требовать от «Заемщика» исполнения обязательства в том объеме, в котором они исполнил требование «Займодавца».

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011, суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, <ФИО>5 и ФИО1 в пользу <иные данные> задолженность по договору целевого займа № от 26.05.2011 в размере 500 000 рублей - основного долга, 45 805 рублей 47 копеек - процентов за пользование суммой займа, 1 792 рублей 35 копеек – в счет неустойки, 15 000 рублей – штрафа за задержку предоставления документов, а всего – 562 597 рублей 82 копейки, кроме того, 2 206 рублей 49 копеек – судебных расходов (л.д. 18-19).

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 20).

13.08.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 21-22)

Обязательства перед <иные данные> по договору займа исполнены истцом на сумму 213 872 рублей 61 копейку.

Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия с просьбой оплатить сумму в срок до 04.10.2019. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 213 872 рублей 61 копейку.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просил взыскать убытки, понесенные им при составлении заявлений приставам (по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2018 – 8 000 рублей), а также понесенные им при составлении претензии на взыскание выплаченной задолженности (по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2019 – 18 000 рублей, из которых 5 000 рублей – составление претензии, 10 000 рублей – составление искового заявления в суд, 3 000 рублей – отправка искового заявления сторонам, контроль поступления дела в суд, назначения судебного заседания, готовности судебного акта).

Между тем, суд учитывает, что расходы по составлению искового заявления в суд является судебными расходами, подлежащими взысканию в порядке ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не представлено доказательств несения как судебных расходов, так и убытков по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2018, по соглашению об оказании юридических услуг от 01.06.2019, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

Расходы по оплате доверенности также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку какой-либо доверенности к материалам гражданского дела истцом не приобщалось, исковое заявление подписано лично истцом и установить круг полномочий по данной доверенности у суда не имеется возможности.

Почтовые расходы на отправку претензии в размере 153 рубля 02 копейки взыскивает с ответчика, поскольку данные расходы являются убытками истца; однако, учитывая, что письмо было направлено двум лицам, взысканию подлежит ? (206,04 / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 651 рубль 79 копеек.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 236 рублей 99 копеек – почтовые расходы при подаче искового заявления.

Государственная пошлина, взысканная по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011 и уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 206 рублей 49 копеек, как убытки, понесенные истцом.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по договору займа в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 213 872 рублей 61 копейку; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубль 79 копеек; убытки в размере 153 рубля 02 копейки на отправку претензии; 2 206 рублей 49 копеек оплаченной государственной пошлины, взысканной по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2011; 236 рублей 99 копеек – почтовые расходы при подаче искового заявления.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья